Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-1431/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В,

судей Силаевой Н.Л, Клюевой С.А,

при секретаре Билибиной А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе представителя Лесецкой Н. А. - Петровой А. И. на решение Калужского районного суда Калужской области от 29 января 2019 года по иску Лесецкой Н. А. к акционерному обществу "Россельхозбанк" о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

10 октября 2018 года Лесецкая Н.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Россельхозбанк" о признании недействительным договора поручительства N 1627061/0318-7 от 25 июля 2016 года, заключенного между ней и ответчиком в обеспечение исполнения обязательств Беловой Е.В. по кредитному договору от 25 июля 2016 года N1627061/0318.

В обоснование требований указала на то, что в момент подписания оспариваемого договора поручительства она была введена в заблуждение представителем банка относительно цели предоставления кредита. Истицу не поставили в известность, что кредит был выдан Беловой Е.В. наличными денежными средствами, а не перечислен на приобретение земельного участка и строительство дома, в банке не разъяснили, что фактически данная сделка не имела иного обеспечения, кроме поручительства.

Истец Лесецкая Н.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Петрова А.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель АО "Россельхозбанк" Небыков В.В. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных трбований.

Белова Е.В, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 29 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Лесецкой Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Лесецкой Н.А. - Петровой А.И, поддержавшей жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2016 года между АО "Россельхозбанк" и Беловой Е.В. был заключен кредитный договор N1627061/0318 сроком до 25 апреля 2035 года, согласно которому банк предоставил последней кредит для приобретения земельного участка и строительства жилого дома в размере 9 578 000 руб, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты в размере 13,9% годовых согласно графику платежей. В случае неисполнения заемщиком какого-либо из обязательств, предусмотренных п.5.11 договора, процентная ставка устанавливается в размере 17,4% годовых.

Заемщик обязуется использовать полученный кредит на приобретение земельного участка из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1000 кв.м, находящийся по адресу: "адрес" и строительство жилого дома на этом земельном участке. Стороны пришли к соглашению о том, что в отношении жилого дома будет оформлено право собственности заемщика. Сметная стоимость дома составляет 11 050 000 руб. Кредитные средства будут направлены: 250 000 руб. - на приобретение земельного участка, на строительство жилого дома - 9 328 000 руб.

25 июля 2016 года в обеспечение указанного договора займа между банком и Лесецкой Н.А. был заключен договор поручительства N1627061/0318-7 сроком до 06 сентября 2041 года, согласно которому она приняла на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед банком за выполнением заемщиком условий договора в том же объеме, что и заемщик. Приложением к договору явился график погашения кредита.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 28 августа 2018 года исковые требования АО "Россельхозбанк" к Беловой Е.В. и Лесецкой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 06 декабря 2018 года производство по гражданскому делу приостановлено, до вступления в законную силу решения Калужского районного суда Калужской области по настоящему делу.

Разрешая настоящий спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать, что договор поручительства был заключен с Лесецкой Н.А. под влиянием обмана со стороны ответчика.

Как правильно указано судом, в договоре поручительства основные обязательства должника и обязательства поручителя изложены с достаточной степенью определенности, позволяющей установить, какое именно обязательство было обеспечено поручительством.

С условиями кредитного договора Лесецкая Н.А. была ознакомлена, что отражено в пункте 1.6. договора поручительства. Копия договора получена.

Кроме того, согласно пункту 3.6 договора поручительства, поручитель уведомил кредитора о том, что на момент подписания договора он, совершая настоящую сделку, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств.

Довод Лесецкой Н.А. о том, что она не знала о целевом назначении кредита, и о том, что кредит будет выдан Беловой Е.В. наличными денежными средствами и ничем не обеспечен, кроме ее поручительств, является необоснованным, поскольку все условия выдачи кредита установлены в кредитном договоре, и истец была с ними ознакомлена.

Основанных на доказательствах доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лесецкой Н. А. - Петровой А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи