Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-1439/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В,

судей Ватолиной Ю.А, Клюевой С.А,

при секретаре Билибиной А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ватолиной Ю.А. дело по апелляционной жалобе Данилова Ю. И. на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 28 декабря 2018 года по иску Данилова О. И. к Данилову Ю. И. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

7 ноября 2018 года Данилов О.И. обратился с иском к Данилову Ю.И. о взыскании денежных средств в сумме 1 500 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 ноября 2014 года по 3 ноября 2017 года в размере 412 466 руб. 39 коп, а также с 4 ноября 2017 года по день фактической выплаты суммы основного долга, исходя из 7,5% в день, начисленных на сумму остатка долга, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что ответчиком от его имени по доверенности 17 декабря 2013 года совершена сделка купли-продажи земельного участка, который продан Данилову Р.Ю. Однако ответчик полученные по сделке денежные средства в сумме 1500000 руб. ему не передал, сам он (истец) не знал о факте получения Даниловым Ю.И. данных денежных средств. Решением суда данная сделка признана ничтожной, с него (истца) в пользу Данилова Р.Ю. взыскано 1500000 руб. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию заявленная сумма как неосновательное обогащение.

Данилов О.И. в судебное заседание не явился, его представитель Буканова И.Н. заявленные требования поддержала.

Данилов Ю.И. в судебное заседание не явился, его представитель Герцева Т.Е. иск не признала, также заявив о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица Данилов Р.Ю, Белокопытов В.Г. в судебное заседание не явились.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 28 декабря 2018 года суда исковые требования удовлетворены, постановлено:

взыскать с Данилова Ю.И. в пользу Данилова О.И. денежные средства в размере 1 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 ноября 2014 года по 3 ноября 2017 года в размере 412 466 руб. 39 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 062 руб. 33 коп.;

взыскать в Данилова Ю.И. в пользу Данилова О.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 ноября 2017 года по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В апелляционной жалобе ответчиком Даниловым Ю.И. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав представителя Данилова Ю.И.

- Герцеву Т.Е, поддержавшую жалобу, представителя Данилова Р.Ю. - Лужнову М.В, согласившуюся с доводами жалобы, представителя Данилова О.И.

- Буканову И.Н, полагавшую решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из дела видно, что решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 24 апреля 2017 года по иску Данилова И.О. признан недействительным договор купли - продажи земельного участка от 17 декабря 2013 года, заключенный между Даниловым Ю.И, действовавшим по доверенности от имени Данилова О.И, с одной стороны, и Белокопытовым В.Г, действовавшим от имени Данилова Р.Ю. по доверенности, с другой стороны, о продаже земельного участка общей площадью 1 000 кв.м, с кадастровым номером "583", из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: "адрес". В Едином государственном реестре недвижимости исключена запись регистрации N от 23 декабря 2013 года о государственной регистрации права собственности Данилова Р.Ю. на указанный земельный участок, право собственности на который признано за Даниловым И.О.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 3 ноября 2017 года решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 24 апреля 2017 года изменено, резолютивная часть решения дополнена абзацем 4 следующего содержания: "Взыскать с Данилова О.И. в пользу Данилова Р.Ю. 1 500 000 руб.", абзацы 4, 5 резолютивной части решения суда постановлено считать соответственно абзацами 5, 6. В остальном решение суда оставлено без изменения.

Судебной коллегией установлено, что обстоятельства передачи денежных средств в размере 1500000 руб. представителем покупателя ( Белокопытовым В.Г.) представителю продавца ( Данилову Ю.И.) подтверждены соответствующими записями представителей сторон договора в тексте договора и передаточного акта, в связи с чем с Данилова О.И. в пользу Данилова Р.Ю. взыскано 1500000 руб. в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи.

При этом указано, что доводы Данилова О.И. о том, что денежных средств он не получал, не влекут иных выводов, поскольку установлены обстоятельства передачи денежных средств его представителю - Данилову Ю.И. Вместе с тем Данилов О.И. вправе поставить вопрос о защите соответствующих прав в установленном законом порядке.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При заключении договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка от 17 декабря 2013 года ответчик Данилов Ю.И. действовал на основании доверенности от 27 ноября 2013 года, выданной истцом Даниловым О.И. и удостоверенной нотариусом нотариального округа города Рязань ФИО12, сроком действия

- 3 года.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку в настоящем случае установлено, что Данилов Ю.И. получил по договору купли-продажи земельного участка от 17 декабря 2013 года денежные средства в сумме 1500000 руб, которые незамедлительно должен был передать Данилову О.И, но не передал, требования о взыскании с него данной денежной суммы являлись правомерными.

Доводы ответчика о передаче истцу денежных средств 13 января 2014 года доказательствами не подтверждены.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что о нарушении своего права истец узнал после вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 3 ноября 2017 года, что соответствует материалам и обстоятельствам дела.

Однако в любом случае начало течения срока исковой давности следует исчислять не ранее даты окончания срока выданной истцом ответчику доверенности от 27 ноября 2013 года, то есть с 27 ноября 2016 года.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему спору истцом не пропущен.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, вопреки доводам жалобы, также является правильным, соответствующим положениям статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тогда как доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании указанных норм материального права.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае не имелось.

Апелляционная жалоба не содержит иных основанных на доказательствах доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 28 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова Ю. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи