Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-1552/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н,

судей Романовой Е.А. и Силаевой Т.Г,

при секретаре Лошмановой Д.Э,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по апелляционной жалобе Никитушкиной Н.Ю, поданной ее представителем Майковым В.Д, на решение Калужского районного суда Калужской области от 27 февраля 2019 года по иску Никитушкиной Н. Ю. к администрации муниципального образования сельского поселения "Деревня Бронцы" о признании решения общего собрания незаконным, возложении обязанности провести обследование многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛА:

10 декабря 2018 года Никитушкина Н.Ю. обратилась в суд с иском к администрации МО СП "Деревня Бронцы", просила признать незаконным и сфальсифицированным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по "адрес" от 5 июня 2010 года, возложить на ответчика обязанность провести обследование многоквартирного дома по указанному адресу на основании заявления истца от 9 октября 2018 года и провести его капитальный ремонт.

В обоснование исковых требований указано, что Никитушкина Н.Ю. является собственником квартиры N 4 в доме N по вышеуказанному адресу. 9 октября 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением об обследовании дома, в удовлетворении которого было отказано. Ссылаясь на то, что дом находится в непригодном для проживания состоянии, истец полагает, что в силу закона обязанность администрации МО СП "Деревня Бронцы" как наймодателя жилых помещений, которые были приватизированы, по проведению капитального ремонта дома сохраняется. Состоявшееся 5 октября 2010 года общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является незаконным, поскольку было проведено при участии собственника только одной квартиры, принятое на нем решение противоречит нормам законодательства.

Определениями Калужского районного суда Калужской области от 28 января 2019 года и 13 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области, Цой А.В, Иванов В.В. и Цой Ю.И.

Истец Никитушкина Н.Ю. в суд не явилась, ее представитель Майков В.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации МО СП "Деревня Бронцы" - Гасанбеков А.А. против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица администрации МР "Ферзиковский район" - Терешкина А.А. против удовлетворения иска возражала.

Третьи лица Орлов А.А, Цой А.В, Цой Ю.И, Иванов В.В. и представитель третьего лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 27 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

возложить на администрацию МО СП "Деревня Бронцы" обязанность рассмотреть обращение Никитушкиной Н.Ю. от 9 октября 2018 года и принять по нему одно из предусмотренных пунктами 46, 47 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодного для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" решений в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес";

в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе истца Никитушкиной Н.Ю, поданной ее представителем Майковым В.Д, поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца Никитушкиной Н.Ю. - Майкова В.Д, поддержавшего жалобу, представителей администрации МР "Ферзиковский район" - Терешкину А.А. и Ельцова С.В, считавших жалобу необоснованной, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", является одноэтажным и состоит из четырех квартир.

Никитушкиной Н.Ю. принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную в указанном доме, на основании договора купли-продажи от 8 декабря 2015 года. Сособственниками данного жилого помещения являются несовершеннолетние дети истца ФИО12, ФИО13 и Никитушкина Н.Ю. (по ? доли).

Квартира N 1 принадлежит на праве собственности Цой Ю.И. Ранее данное жилое помещение на основании договора купли-продажи от 18 апреля 2006 года принадлежало Цой А.В.

Квартира N 2 принадлежит на праве собственности Иванову В.В. на основании решения Ферзиковского районного суда Калужской области от 24 августа 2005 года.

Квартира N 3 принадлежит на праве собственности Орлову А.А. на основании договора передачи комнаты (квартиры, жилого помещения, домовладения, жилого дома) в собственность граждан от 15 июня 2018 года N 119.

5 июня 2010 года администрацией МО СП "Деревня Бронцы" было принято решение выбрать способ управления квартирой N 3 в доме N по "адрес" - непосредственное управление собственником помещения, оформленное протоколом N 2 общего собрания собственников помещений дома по указанному адресу.

Представитель ответчика администрации МО СП "Деревня Бронцы" - Гасанбеков А.А. в судебном заседании пояснял, что оспариваемое решение было принято администрацией МО СП "Деревня Бронцы" лишь в отношении квартиры N 3, находившейся в муниципальной собственности по состоянию на 5 июня 2010 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании указанного решения недействительным, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не порождает для истца каких-либо правовых последствий, не затрагивает его права.

С выводами суда в указанной части согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 и пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится также выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2). Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).

Из объяснений представителя истца Никитушкиной Н.Ю. - Майкова В.Д. и представителя ответчика администрации МО СП "Деревня Бронцы" - Гасанбекова А.А. следует, что до настоящего времени общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", решений о выборе способа управления домом не принималось.

В деле имеется ответ Государственной жилищной инспекции Калужской области на имя представителя истца, из которого следует, что по информации инспекции в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", избран непосредственный способ управления (л.д. 14).

Из отзыва на иск Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", в региональной программе капитального ремонта многоквартирных домов отсутствует. Обязательные взносы на капитальный ремонт общего имущества собственникам квартир указанного дома не начисляются (л.д. 81).

Таким образом, оспариваемое решение общего собрания имеет совершенно определенные правовые последствия для собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для истца.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность избрания способа управления для одного жилого помещения в многоквартирном доме. Кроме того из дела видно, что необходимый кворум для проведения общего собрания 5 июня 2010 года отсутствовал.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части не может быть признано законным, подлежит отмене с принятием нового решения о признании решения общего собрания недействительным.

В остальном судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В силу части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Основания проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям, сроки рассмотрения заявлений, а также порядок принятия решения, регламентированы пунктами 42, 45, 46 и 47 вышеуказанного Положения.

Решением сельской Думы СП "Деревня Бронцы" N 39 от 18 апреля 2014 года создана межведомственная комиссия СП "Деревня Бронцы" по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, оформления разрешений на переустройство и (или) перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах и в нежилых зданиях, а также утверждено положение о межведомственной комиссии.

Постановлением администрации МО СП "Деревня Бронцы" N 41 от 22 ноября 2018 года утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги "Признание помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории СП "Деревня Бронцы".

Из дела видно, что 9 октября 2018 года Никитушкина Н.Ю. обратилась в администрацию МО МР "Ферзиковский район" с заявлением о проведении обследования дома N по "адрес" на предмет его пригодности для проживания.

10 января 2019 года администрацией МО СП "Деревня Бронцы" отказано в проведении обследования дома со ссылкой на положения статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации. 6 февраля 2019 года истцу предложено представить необходимый для обследования многоквартирного дома пакет документов.

Установив, что по заявлению Никитушкиной Н.Ю. не были совершены действия и принято решение, предусмотренные Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, суд принял правильное в этой части решение о возложении на ответчика обязанности рассмотреть заявление в соответствии с действующим нормативным регулированием.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для признания решения суда в этой части незаконным.

Также следует признать правильным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности провести капитальный ремонт многоквартирного дома.

В настоящее время обследование многоквартирного дома не произведено, оформленные соответствующим решением выводы о возможности его капитального ремонта отсутствуют, вопросы, связанные с приватизацией первого жилого помещения в доме и наличием на дату приватизации оснований для проведения капитального ремонта дома, не разрешались.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (часть 1 пункты 1, 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 27 февраля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Никитушкиной Н. Ю. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по "адрес" от 5 июня 2010 года.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по "адрес", оформленное протоколом от 5 июня 2010 года.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитушкиной Н. Ю, поданную ее представителем Майковым В.Д, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: