Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 27 мая 2019 г. по делу N 33-1571/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В,

судей Саркисовой О.Б, Квасовой О.В.

при секретаре Плиевой З.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Юрьевой А.В. дело по апелляционной жалобе Борисовой Л. М. на решение Кировского районного суда Калужской области от 14 февраля 2019 года по иску Борисовой Л. М. к Клетчиковой А. Л. об устранении препятствий в пользовании имуществом и по встречному иску Клетчиковой А. Л. к Борисовой Л. М. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛА:

5 декабря 2018 года Борисова Л.М. обратилась в суд с иском к Клетчиковой А.Л. и, уточнив впоследствии исковые требования, просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу сараем и придомовой территорией многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", путем демонтажа калитки, установленной в заборе, расположенном у данного дома со стороны квартиры N1 и N 3 до квартиры N1; калитки, установленной в заборе, расположенном от забора, огораживающего участок у многоквартирного дома со стороны квартиры N1 до забора, установленного собственниками квартиры N 2 Раченковыми.

В обоснование требований истец сослалась на то, что является собственником квартиры N 3 указанного многоквартирного дома, ответчик является собственником квартиры N 1. Установленный в 2018 году ответчиком деревянный забор с калиткой с запорным устройством на территории многоквартирного дома препятствует свободному доступу к принадлежащему ей сараю и лишает права пользования придомовой территорией многоквартирного дома, находящейся в общем пользовании. Истец просила также взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.

27 декабря 2018 года Клетчикова А.Л. обратилась к Борисовой Л.М со встречным иском, уточнив который, просила обязать устранить препятствия в пользовании придомовой территорией указанного многоквартирного дома, демонтировав калитку, установленную в заборе, расположенном от общей калитки при входе на придомовую территорию многоквартирного дома со стороны квартиры N1 и квартиры N3 до квартиры N3; оборудовать проход в заборе, расположенном от забора, разделяющего земельный участок со стороны квартиры N3 до забора, установленного собственником квартиры N 4 Герасимовой Р.С. В обоснование требований истец указала, что Борисовой Л.М. возведен деревянный забор, не позволяющий другим собственникам пользоваться отгороженной территорией.

Борисова Л.М. и ее представитель Нестерова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Клетчикова А.Л. в судебное заседание не явилась, ее представитель Северин М.С. первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Третьи лица Клетчиков В.П, Герасимова Р.С, Раченков Д.И, Раченков И.А, представитель Кировской районной администрации муниципального района "Город Киров и Кировский район" в судебное заседание не явились.

Решением суда в удовлетворении первоначального иска Борисовой Л.М. и встречных исковых требований Клетчиковой А.Л. отказано.

В апелляционной жалобе Борисовой Л.М. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Клетчиковой А.Л. - Северина М.С, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Борисова Л.М. является собственником квартиры N 3 в доме N 1 по улице Пушкина города Кирова Калужской области, Клетчикова А.Л. и Клетчиков В.П. являются собственниками (по ? доли в праве общей долевой собственности) квартиры N1 указанного дома, Герасимова Р.С. - собственником квартиры N 4, Раченков Д.И, Раченков И.А. - собственниками квартиры N 2 указанного многоквартирного дома.

Материалами дела подтверждается, что указанный многоквартирный дом N 1 является четырехквартирным, каждая квартира имеет свой отдельный вход, территория, прилегающая к дому, огорожена забором, кроме того, данная территория фактически между собственниками разделена на четыре отдельные части, каждая из которых прилегает к квартире и внутри огорожена забором. В заборе, огораживающем часть территории, прилегающей к квартире N 1, обустроены калитки с запорными устройствами. На территории земельного участка расположены сараи собственников помещений многоквартирного дома.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 8 февраля 2019 года определен следующий порядок использования и благоустройства придомовой территории многоквартирного дома: собственники квартир NN 1, 2, 3, 4 устанавливают и обслуживают забор по периметру используемой ими части придомовой территории, прилегающей к данной квартире, изображенной соответствующим цветом с поперечными штрихами на схеме использования собственниками помещений в многоквартирном доме придомовой территории, установки и обслуживания забора по периметру данной территории (схема N1), калитки и/или ворота в указанных отрезках забора оборудуются собственниками данной квартиры по их усмотрению и используются только ими. Забор между используемыми собственниками квартир N 1 и N 2 частями придомовой территории, обозначенный на схеме использования собственниками помещения в многоквартирном доме N 1 придомовой территории, установка и обслуживание забора по периметру данной территории устанавливается и обслуживается совместными усилиями собственников указанных квартир. Для собственников квартир N 3 и N 4 использование забора определено аналогичным способом.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований Борисовой Л.М, исходил из того, что нарушений прав Борисовой Л.М. при использовании общедомовой территории не установлено, поскольку доступ к принадлежащему истцу сараю имеется.

С решением суда в указанной части согласиться нельзя, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда принято с нарушением норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Не допускается запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и существовавшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ (часть 7 статьи 16 указанного закона).

Из материалов дела видно, что земельный участок под указанным многоквартирным домом не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, что подтверждается уведомлением федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Калужской области, письмом Кировской районной администрации муниципального района "Город Киров и Кировский район" от 17 июля 2018 года. Таким образом, до настоящего времени права на земельный участок, на котором расположена придомовая территория, не оформлены, участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, то есть используется без оформленных в установленном порядке документов на землю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.

Факт препятствия Борисовой Л.М. в беспрепятственном доступе на огороженную придомовую территорию в той части, которая прилегает к квартире N 1, подтверждается объяснениями сторон, их представителей, указанным решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, против принятия которого Борисова Л.М. возражала, показаниями свидетеля ФИО12, письмом Кировской районной администрации муниципального района "Город Киров и Кировский район" от 17 июля 2018 года.

При этом указанное решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома нельзя признать правомерным основанием для ограничения права Борисовой Л.М. на пользование придомовой территорией, находящейся в общем пользовании собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как следует из положений Жилищного кодекса Российской Федерации (статья 44), общее собрание собственников не наделено полномочиями по ограничению собственников жилых помещений многоквартирного дома на пользование общим имуществом собственников.

Поскольку истец Борисова Л.М. как собственник жилого помещения многоквартирного дома в силу закона не может быть ограничена в пользовании общим имуществом, а факт чинения ей препятствий в этом установлен, исковые требования подлежат удовлетворению в части возложения на Клетчикову А.Л. обязанности устранить препятствия Борисовой Л.М. в пользовании придомовой территорией многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", путем демонтажа калитки, установленной в заборе, расположенном от общей калитки при входе на придомовую территорию указанного многоквартирного дома со стороны квартиры N 1 и квартиры N 3 до квартиры N 1; калитки, установленной в заборе, расположенном от забора, огораживающего земельный участок указанного многоквартирного дома со стороны квартиры N 1, до забора, установленного собственниками квартиры N 2.

То обстоятельство, что Борисова Л.М. в указанном жилом доме не проживает, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, основанных на законе, не является.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для возложения на Клетчикову А.Л. обязанности устранить препятствия Борисовой Л.М. в пользовании сараем, поскольку материалами дела подтверждается, что Борисова Л.М. не имеет свободного доступа на указанную часть придомовой территории, при этом доступ к принадлежащему ей сараю, расположенному за огороженной забором территорией, имеется.

С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Борисовой Л.М. к Клетчиковой А.Л. об устранении препятствий в пользовании имуществом подлежит отмене с принятием нового решения.

На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Клетчиковой А.Л. в пользу Борисовой Л.М. подлежат взысканию понесенные судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 26 ноября 2018 года и распиской от 3 декабря 2018 года, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 руб. (300 руб. за подачу иска в суд и 150 руб. за подачу апелляционной жалобы).

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований не обжалуется, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пунктами 3, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Калужской области от 14 февраля 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Борисовой Л. М. к Клетчиковой А. Л. об устранении препятствий в пользовании имуществом отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Обязать Клетчикову А. Л. устранить препятствия Борисовой Л. М. в пользовании придомовой территорией многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", путем демонтажа калитки, установленной в заборе, расположенном от общей калитки при входе на придомовую территорию указанного многоквартирного дома со стороны квартиры N 1 и квартиры N 3 до квартиры N 1; калитки, установленной в заборе, расположенном от забора, огораживающего земельный участок указанного многоквартирного дома со стороны квартиры N 1, до забора, установленного собственниками квартиры N 2.

В удовлетворении исковых требований Борисовой Л. М. в остальной части отказать.

Взыскать с Клетчиковой А. Л. в пользу Борисовой Л. М. судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 450 руб.

Указанное решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой Л. М. в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи