Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-1602/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н,

судей Романовой Е.А. и Силаевой Т.Г,

при секретаре Лошмановой Д.Э,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по апелляционной жалобе Попова А.Ю, поданной его представителем Мироновой Н.Н, и Попова А.А. на решение Калужского районного суда Калужской области от 28 февраля 2019 года по иску Галстян С. Е. к Попову А. Ю, Попову А. А. о взыскании неосновательного обогащения и по иску Попова А. Ю, Попова А. А. к Поповой В. П, Галстян С. Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании платы за пользование жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

26 ноября 2018 года Галстян С.Е. обратилась в суд с иском к Попову А.Ю, уточнив требования, просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 162 648 руб. 75 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 453 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Попов А.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", истец в рамках существовавшей между сторонами договоренности за счет собственных средств произвела в квартире ремонт. Компенсировать понесенные Галстян С.Е. расходы по ремонту квартиры ответчик отказывается.

27 ноября 2018 года Попов А.Ю. и Попов А.А. обратились в суд с иском к Поповой В.П. и Галстян С.Е, уточнив требования, просили возложить на ответчиков обязанность устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: "адрес", освободив жилое помещение от принадлежащих Поповой В.П. вещей, взыскать с Поповой В.П. денежные средства за пользование квартирой за период с 13 апреля 2018 года по 6 сентября 2018 года в сумме 67 200 руб. и расходы на содержание квартиры в сумме 15 436 руб. 12 коп, взыскать с ответчиков плату за пользование квартирой за период с 7 сентября 2018 года по 28 февраля 2019 года в сумме 81 200 руб, а так же за период с 1 марта 2019 года до момента освобождения квартиры от вещей, принадлежащих ответчикам.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 13 апреля 2018 года по 6 сентября 2018 года Попова В.П. с несовершеннолетними детьми проживала в квартире по вышеуказанному адресу, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносила. После выселения Поповой В.П. в квартире остались принадлежащие ей и ее матери - Галстян С.Е. вещи, от которых освободить жилое помещение в добровольном порядке ответчики отказываются.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 19 декабря 2018 года к участию в деле по иску Галстян С.Е. к Попову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в качестве соответчика привлечен Попов А.А.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 11 февраля 2019 года дела по указанным искам объединены в одно производство.

В судебном заседании Галстян С.Е. и ее представитель Богатырева А.Ю. заявленные требования поддержали, против удовлетворения исковых требований Попова А.Ю. и Попова А.А. возражали.

Представитель Попова А.Ю. - Миронова Н.Н. исковые требования поддержала, против удовлетворения иска Галстян С.Е. возражала.

Попова В.П, третье лицо Попов К.А, а также Попов А.Ю. и Попов А.А, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 28 февраля 2019 года постановлено:

иск Галстян С.Е. удовлетворить частично;

взыскать с Попова А.Ю. в пользу Галстяна С.Е. неосновательное обогащение в размере 88 686 руб. 55 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 573 руб. 73 коп.;

взыскать с Попова А.А. в пользу Галстян С.Е. неосновательное обогащение в размере 44 343 руб. 28 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 1 286 руб. 87 коп.;

в удовлетворении остальной части иска Галстян С.Е. отказать;

иск Попова А.Ю. и Попова А.А. удовлетворить частично;

обязать Попову В.П. устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: "адрес", освободив от принадлежащих ей вещей, а именно: столового сервиза, вилок, ложек, чайного сервиза, кастрюль, тарелок, детской кровати, двуспальной кровати, двух тумбочек, комода, женской одежды в виде платья, блузки, осенней куртки и детской одежды, детской обуви, детских игрушек (куклы, развивающие игры), детского велосипеда, стиральной машины LG intellowadher WD-1012C;

взыскать с Поповой В.П. в пользу Попова А.Ю, Попова А.А. расходы за пользование жилым помещением в размере 2 440 руб. 87 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб, пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение от указанных сумм;

в удовлетворении остальной части иска Попову А.Ю, Попову А.А. отказать.

В апелляционной жалобе Попова А.Ю, поданной его представителем Мироновой Н.Н, и Попова А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований Попова А.Ю. и Попова А.А. в полном объеме и отказе в удовлетворении исковых требований Галстян С.Е.

Выслушав представителя Попова А.Ю. - Миронову Н.Н, представляющую также интересы Попова К.А, поддержавшую жалобу, Галстян С.Е. и ее представителя Богатыреву А.Ю, Колесову (Попову) В.П, считавших жалобу необоснованной, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что жилое помещение - квартира N в доме N по "адрес" находится в общей долевой собственности Попова А.Ю. (2/3 доли) и Попова А.А. (1/3 доли).

13 января 2018 года между Поповым К.А, приходящимся Попову А.Ю. сыном, и Колесовой (Поповой) В.П, приходящейся дочерью Галстян С.Е, был зарегистрирован брак.

Из объяснений сторон следует, что Попов А.Ю. предоставил указанную квартиру Попову К.А. и Колесовой (Поповой) В.П. для проживания.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в спорном жилом помещении к 13 апреля 2018 года за счет средств Галстян С.Е. был выполнен ремонт, в ходе которого была заменена электропроводка, приобретен и установлен кухонный гарнитур со встроенной техникой на общую сумму 133 029 руб. 83 коп.

Из объяснений третьего лица Колесовой (Поповой) В.П. в судебном заседании следует, что работы по оклейке обоев и устройству натяжного потолка в квартире выполнялись Поповым А.Ю, что не оспаривалось последним.

Из материалов дела и объяснений сторон также следует, что с сентября 2018 года брачные отношения между Поповым К.А и Колесовой (Поповой) В.П. фактически прекратились, брак расторгнут 28 декабря 2018 года. С 6 сентября 2018 года Колесова (Попова) В.П. доступа в квартиру не имела по причине замены Поповым А.Ю. замка во входной двери.

Обращаясь в суд с иском, Галстян С.Е. указала, что выполненные ремонтные работы являются неотделимыми улучшениями жилого помещения, интереса в использовании кухонного гарнитура со встроенной техникой не имеет, поскольку гарнитур и его элементы выполнены с учетом площади помещения кухни спорной квартиры, имеют запилы под коммуникации, расположенные в данном помещении, что исключает возможность использования кухонного гарнитура со встроенной техникой в другом жилом помещении. Ремонтные работы и покупка кухонного гарнитура осуществлялись по согласованию с Поповым А.Ю. и его супругой.

Изложенные доводы подтверждаются представленными в дело фотографиями, из которых видно, что конструктивные элементы кухни имеют запилы под коммуникации квартиры, показаниями свидетеля ФИО13, осуществлявшего установку кухонного гарнитура, показавшего, что при установке осуществлялись необходимые запилы для подгонки гарнитура под конфигурацию помещения кухни. Доступ ему в квартиру для установки кухни осуществлялся матерью Попова К.А, она также осматривала кухню.

О проводимых в квартире работах, ее собственники были осведомлены, возражений не высказывали.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с Попова А.Ю. и Попова А.А. в пользу Галстян С.Е. неосновательного обогащения.

Довод жалобы о том, что кухонный гарнитур со встроенной техникой не является неотделимым улучшением, не может быть признан состоятельным с учетом установленных обстоятельств.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1). Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2).

Из материалов дела, а также объяснений сторон следует, что спорная квартира была предоставлена Поповым А.Ю. своему сыну Попову К.А. для проживания с его супругой Колесовой (Поповой) В.П. в силу родственных отношений, соглашений о внесении последними платы за пользование квартирой и ее размере между сторонами не имелось.

С учетом имевших место между сторонами правоотношений суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Поповой В.П. денежных средств за пользование жилым помещением в период с апреля 2018 года по 6 сентября 2018 года.

С 6 сентября 2018 года Попова В.П. возможности пользоваться квартирой не имеет в результате совершенных Поповым А.Ю. действий по замене замка входной двери. Основания считать, что вследствие нахождения в квартире вещей Колесовой (Поповой) В.П, перечисленных в резолютивной части решения, собственники лишены возможности пользоваться спорным жилым помещением, не имеется.

В этой связи основания для взыскания с Поповой В.П. денежных средств за пользование жилым помещением за период с 7 сентября 2018 года отсутствуют.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 154 указанного Кодекса плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что с момента предоставления спорной квартиры Попову К.А. и Колесовой (Поповой) В.П. каких-либо соглашений, определяющих порядок и размер участия последних в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, не достигалось. Плата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги вносилась супругой Попова А.Ю. - ФИО14

Из материалов дела следует, что расчет и начисление платы за коммунальные услуги по спорной квартире осуществляются по нормативу и рассчитываются с учетом количества лиц, зарегистрированных в квартире по месту жительства (два человека), плата за электроэнергию рассчитывается и начисляется по показаниям прибора учета. Колесова (Попова) В.П. в квартире по месту жительства зарегистрирована не была.

Из представленного в дело расчета следует, что за спорный период апрель - сентябрь 2018 года плата за потребленную электроэнергию в квартире составила 2733 руб. 20 коп.

В судебном заседании Галстян С.Е. поясняла, что Колесова (Попова) В.П. в спорной квартире не проживала 3 недели до состоявшихся 28 июня 2018 года родов и 2 недели после них, в связи с нахождением в медицинском учреждении. Данное обстоятельство стороной ответчиков по первоначальному иску не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что пользование Колесовой (Поповой) В.П. квартирой не служило основанием для увеличения размера платы за коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению, отоплению, газоснабжению, взысканная судом сумма расходов по оплате за коммунальные услуги является достаточной компенсацией понесенных собственниками квартиры расходов.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка представленным доказательствам в их совокупности, принято решение, соответствующее требованиям закона.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда и могли бы служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова А. Ю, поданную его представителем Мироновой Н.Н, и Попова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: