Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-1651/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В,

судей Пичуковой Л.М, Зимонина В.Р,

при секретаре Плиевой З.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Пичуковой Л.М. дело по апелляционной жалобе Барановой В. А. на решение Калужского районного суда Калужской области от 25 февраля 2019 года по делу по иску Жаботинской Ю. В. к Баранову А. С, Барановой В. А, Баранову А.А. о признании права отсутствующим, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования и по встречному иску Барановой В. А. к Жаботинской Ю. В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей,

УСТАНОВИЛА:

23 ноября 2018 года Жаботинская Ю.В. обратилась в суд с иском к Баранову А.С, Барановой В.А, Баранову А.А, уточнив исковые требования, просила признать отсутствующим право собственности ответчиков на квартиру N в доме N по "адрес", включить спорное жилое помещение в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти ФИО9, и признать за истицей право собственности на данную квартиру в порядке наследования. В обоснование требований указала, что согласно договору от 12 октября 1998 года спорная квартира фактически перешла в пользование матери истицы ФИО9, умершей 19 января 2012 года. При жизни право собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке наследодателем не было зарегистрировано в связи с уклонением Баранова А.С, являющегося стороной сделки, от явки в регистрирующий орган. При этом ключи от жилого помещения были переданы ФИО9 в 1999 году. До настоящего времени спорная квартира находится во владении и пользовании семьи ФИО9 На предложение истицы о переоформлении прав на спорную квартиру Баранов А.С, не оспаривая прав истицы на неё, уклоняется.

22 января 2019 года Баранова В.А. предъявила встречные исковые требования к Жаботинской Ю.В. о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой и передаче ключей, указав в обоснование требований, что является собственником указанного имущества.

В судебном заседании Жаботинская Ю.В. и её представитель Петров Э.А. поддержали уточненные требования, возражали против удовлетворения встречного иска.

Баранова В.А. и её представитель Розен П.Г. возражали против удовлетворения первоначального иска, поддержали встречные исковые требования. Также заявили о пропуске Жаботинской Ю.П. срока исковой давности по заявленным требованиям.

Баранов А.С, Баранову А.А, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 25 февраля 2019 года постановлено: исковые требования Жаботинской Ю.В. удовлетворить;

признать право собственности Барановой В.А, Баранову А.А. на жилое помещение по адресу: "адрес", отсутствующим;

включить жилое помещение по адресу: "адрес" наследственную массу имущества, оставшегося после смерти ФИО9, умершей 19 января 2012 года;

признать за Жаботинской Ю.В. в порядке наследования после смерти ФИО9, умершей 19 января 2012 года, право собственности на жилое помещение по адресу: "адрес";

взыскать с Баранова А.С, Барановой В.А, Баранову А.А. в пользу Жаботинской Ю.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 982 руб.;

встречный иск Барановой В.А. оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Барановой В.А. ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Барановой В.А. и ее представителя Розена П.Г, просивших отменить решение суда, Жаботинской Ю.В. и ее представителя Петрова Э.А, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из материалов дела видно, что 12 октября 1998 года между ТОО "Социальный комплекс" (подрядчик), Барановым А.С. (владелец), ФИО9 (получатель) заключен договор о передаче квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по условиям которого ТОО "Социальный комплекс" обязался предоставить Баранову А.С. квартиру N в реконструированном общежитии по "адрес". Баранов А.С, в свою очередь, после получения указанной квартиры обязался передать квартиру N по "адрес" ФИО9, которая обязалась выплатить за реконструкцию новой квартиры Баранова А.С. обществу "Социальный комплекс" денежные средства в размере 8 497 руб.

ФИО9 условия договора исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 17 сентября 1998 года и 20 ноября 1998 года.

Ответчиками в судебном заседании не оспаривалось, что им передана квартира по "адрес". Для передачи в собственность ФИО9 квартиры по "адрес" ими был заключен договор ее приватизации и зарегистрировано право собственности по ? доли в праве за Барановой В.А. и Баранову А.А.

Установлено, что в 1999 году после заселения в квартиру по "адрес", Баранов А.С. передал ФИО9 ключи от спорной квартиры.

Ответчиками не оспаривалось, что с указанного времени спорной квартирой пользовалась ФИО9

19 января 2012 года ФИО9 умерла. Наследником к её имуществу является дочь Жаботинская Ю.В, которая в установленном законом порядке приняла наследство, обратившись с заявлением к нотариусу.

Из вышеизложенного следует, что сторонами указанного договора от 12 октября 1998 года условия договора исполнены, спорная квартира ФИО9 была передана, но за ней не было зарегистрировано право собственности. В настоящее время Баранов А.С. и Баранова В.А. уклоняются от совершения действий по регистрации права собственности на спорное жилое помещение за наследником ФИО9 - Жаботинской Ю.В.

При указанных обстоятельствах, учитывая исполнение ФИО9 условий договора, факт получения ею ключей от спорной квартиры от Баранова А.С, а также факт вселения и проживания в квартире, исполнения обязательств собственника жилого помещения по оплате жилищно-коммунальных услуг, несения расходов по его содержанию, суд обоснованно пришел к выводу о том, что квартира N в доме N по "адрес" на основании вышеуказанного договора принадлежала ФИО9

С учетом изложенного, судом обоснованно удовлетворены требования Жаботинской Ю.В. о признании за ней как за наследником права собственности на спорное жилое помещение, оставшееся после смерти ФИО9

Доводы жалобы о пропуске Жаботинской Ю.В. срока исковой давности в связи с тем, что спорная квартира передана в 1999 году, а требования о признании права собственности за ФИО9 при жизни не заявлялось, необоснованны.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Из дела видно, что в 1999 году ФИО9 было передано спорное жилое помещение, которое с указанного времени находилось в её фактическом владении. Затем после смерти ФИО9 указанным жилым помещением фактически владеет Жаботинская Ю.В.

Поскольку сторона истца фактически владела спорным имуществом, у ФИО9, Жаботинской Ю.В. не имелось оснований считать их право на спорное жилое помещение нарушенным.

Также из объяснений самих ответчиков не следует, что когда-либо с их стороны имелся отказ в регистрации перехода права собственности за ФИО9 и Жаботинской Ю.В.

Апелляционная жалоба не содержит и иных нашедших свое подтверждение доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановой В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи