Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 23 июля 2019 г. по делу N 33-1048/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего : Сладковской Е.В,

судей : Мальгиной М.И, Белоноговой Н.Ю,

при секретаре: Гусаровой Е.А,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Афанасьева Андрея Андреевича на решение Псковского городского суда Псковской области от 09 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Спецстоянка - Псков" к Афанасьеву Андрею Андреевичу о взыскании задолженности за перемещение и хранение задержанного транспортного средства удовлетворить.

Взыскать с Афанасьева Андрея Андреевича в пользу ООО "Спецстоянка - Псков" задолженность за перемещение и хранение задержанного транспортного средства в сумме 73 400 руб, расходы по оплате государственной пошлины -2 402 руб, услуг представителя - 2 000 руб, а всего - 77 802 руб."

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мальгиной М.И, объяснения ответчика Афанасьева А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Василькиной О.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Спецстоянка - Псков" обратилось в суд с иском к Афанасьеву А.А. о взыскании задолженности за перемещение и хранение задержанного транспортного средства.

В обоснование иска указано, что 10 января 2017 в связи с совершением ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, транспортное средство - автомашина ВАЗ 11113, г.р.з. У448ЕН60, задержано сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Пскову, после чего доставлено на специализированную стоянку.

За период с 10 января 2017 по 16 апреля 2018 истцом добросовестно осуществлялось хранение транспортного средства, принудительно изъятого у ответчика, в связи с чем ООО "Спецстоянка -Псков", с учетом добровольного снижения суммы образовавшейся задолженности, просит взыскать с Афанасьева А.А. плату за перемещение автомобиля в размере 1 400 рублей, за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке - 72 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины - 2 402 рублей.

Представитель истца Орлова Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик - Афанасьев А.А. иск не признал, полагал, что данные убытки подлежат возмещению собственником транспортного средства, которого истец должен был уведомить о нахождении автомобиля на стоянке, и решить вопрос о его возврате. Законных оснований для возврата ему транспортного средства не имеется.

Кроме того, поскольку на момент совершения ДТП он был несовершеннолетним, относящимся к категории лиц, оставшихся без попечения родителей, то расходы по хранению автомобиля на специализированной стоянке должны быть возложены на учреждение, на попечении которого он находился в момент совершения правонарушения. Считал необходимым в силу статей 889, 899 ГК РФ утилизировать транспортное средство, чтобы покрыть расходы по его хранению на стоянке.

Привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Васильев П.М, наследник собственника транспортного средства Васильева И.М, в суд не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; ранее в судебном заседании указал, что до совершенного ответчиком ДТП - 08.01.2017 спорный автомобиль был отчужден его отцом на основании договора купли-продажи Савельеву А.И.

Привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Савельев А.И. в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, какой-либо позиции по существу иска не выразил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Афанасьев А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

В частности указывает, что суд в нарушение положений ст. 215 ГПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку представленным ответчиком доказательствам, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Апеллянт указывает в жалобе на злоупотребление правом со стороны истца, который обратился в суд с иском по истечении длительного времени с момента помещения автомобиля на платную стоянку и не предпринял разумных мер по уменьшению размера убытков, кроме того, своевременно не уведомил ответчика и собственника автомашины о наличии задолженности за хранение транспортного средства.

Со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в определении от 22 апреля 2014 года N 984-О, указывает, что законом предусмотрена возможность возмещения расходов на хранение транспортного средства лицом, не совершившим административное правонарушение, и выдача задержанного автомобиля владельцу только после оплаты таких расходов.

При этом, указывает, что перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение не является санкцией за административное правонарушение, а положения ст. 210 ГК РФ не исключают возможности возмещения расходов лицом, не совершавшим административного правонарушения. Бремя содержания, в том числе расходы по его хранению третьими лицами, несет собственник, что не противоречит положениям части 11 ст.27.13 КоАП РФ.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях истец в лице представителя по доверенности Василькиной О.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Афанасьев А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца Василькина О.А. полагала решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица Васильев П.М. и Савельев А.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, стороны не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, в соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части и по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 27.1). Одной из таких мер является задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (п. 7 ч. 1 ст. 27.1, ч. 1 ст. 27.13).

Данная мера применяется при обнаружении нарушений правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством, позволяющих судить о наличии события одного из административных правонарушений, перечисленных в ч. 1 ст. 27.13 КоАП Российской Федерации.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации или о прекращении указанных задержания и запрещения принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Применение соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении оформляется протоколом (часть 3 статьи 27.13 КоАП РФ).

Частью 11 ст. 27.13 КоАП РФ установлено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в ч. 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Частью 10 этой же статьи полномочие на установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств возложено на субъекты Российской Федерации.

В случае же прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 12 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации).

Законом Псковской области от 28 июня 2012 года N 1186-ОЗ "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств" предусмотрен порядок оснований перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврат транспортных средств.

В соответствии со ст. 5 Закона плата за перемещение и хранение задержанных транспортных средств осуществляется собственнику специализированной стоянки в размере, установленном Администрацией области. Плата за перемещение задержанных транспортных средств взимается в твердой (фиксированной) сумме. Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке.

В силу ст. 6 Закона возврат задержанного транспортного средства производится после оплаты расходов, связанных с перемещением транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Постановлением Администрации Псковской области от 06.07.2012 года N 352 были утверждены размеры платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Псковской области, согласно которым размер платы за перемещение задержанного транспортного средства с места задержания в черте города на специализированную стоянку составляет 1 400 рублей, размер платы за хранение на транспортное средство категории "В" составляет 50 рублей в час.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 31.01.2019 было отменено заочное решение суда от 08 августа 2018 года, которым иск ООО "Спецстоянка-Псков" к Афанасьеву А.А. был удовлетворен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.01.2017г. ввиду совершения ответчиком Афанасьевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, транспортное средство - автомобиль ВАЗ 11113 государственный регистрационный знак N У448ЕН60, 2006 года выпуска, был задержан и помещен на специализированную стоянку ООО "Спецстоянка-Псков" 10.01.2017 в 20.30 час, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства, протоколом осмотра автотранспортного средства (л.д.6-7 т.1).

Афанасьев А.А. постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову Бабанских И.А. от 18.01.2017 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей. Постановление на момент вынесения судом решения по настоящему делу никем не обжаловано и вступило в законную силу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из содержания указанного постановления следует, что обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного ТС возложена на Афанасьева А.А.

Кроме того, из объяснений ответчика в заседании судебной коллегии следует, что указанное постановление им было исполнено и штраф оплачен в полном размере.

До настоящего времени задержанное транспортное средство находится на специализированной автостоянке истца, включенного в Реестр специализированных стоянок на территории Псковской области, и который осуществляет свою деятельность на основании Соглашения о взаимодействии, заключенного 01.01.2016 с УМВД России по Псковской области.

Из содержания пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям в случаях, предусмотренных законодательством.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьями 896 - 898 ГК РФ поклажедатель обязан выплатить хранителю вознаграждение за хранение вещи, а также возместить ему расходы на ее хранение.

Согласно ст. 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Статьей 210 ГК РФ установлено базовое правило законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника о несении бремени содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вышеуказанные положения КоАП РФ, рассматриваемые, в том числе, во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства РФ, не допускают возмещение расходов на хранение транспортного средства на специализированной стоянке вне связи с обстоятельством привлечения к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Из приведенных выше положений закона следует, что по смыслу ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации поклажедателем по договору хранения, заключенному в порядке ст. 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть не только собственник имущества, но и лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно: водитель (владелец, представитель владельца), независимо от вида его права на транспортное средство, переданное на хранение.

Как установлено судом, владельцем транспортного средства ВАЗ 11113 государственной регистрационный знак N У448ЕН60, являлся Васильев И.М, который умер 18.02.2017 - согласно копии актовой записи N 491 от 20.02.2017 (л.д.100-101 т.1).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом был привлечен наследник Васильева И.М. - Васильев П.М, которым в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства - вышеуказанной автомашины, заключенный 08.01.2017 между Васильевым И.М. и Савельевым А.И. (л.д.204 т.1).

Согласно сведениям МРЭО г.Пскова ГИБДД УМВД России по Псковской области на момент задержания транспортного средства согласно карточке учета ТС собственником автомобиля значился Васильев И.М. (л.д.8 т.1).

Поскольку ответчик Афанасьев А.А. управлял задержанным транспортным средством, не имея права управления, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения положений ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ при разрешении вопроса о возмещении расходов по перемещению и хранению задержанного транспортного средства не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обязанность по возмещению расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства должна быть возложена на ответчика.

Согласно произведенному судом расчету, исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства, общий размер задолженности за хранение задержанного ТС составляет 554 675 рублей.

Вместе с тем, с учетом доводов жалобы, судебная коллегия считает, что подлежащий взысканию с ответчика размер задолженности за хранение задержанного транспортного средства подлежит уменьшению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из материалов дела, уведомление о наличии задолженности за хранение транспортного средства было направлено истцом владельцу транспортного средства, сведения о котором у него имелись, - Васильеву И.М. и ответчику Афанасьеву А.А. только 25 декабря 2017 года - спустя более 10 месяцев после задержания автомобиля.

Указанное уведомление, как следует из материалов дела, владельцем автомашины Васильевым И.М, сведения о котором имеются в органах ГИБДД, а также ответчиком Афанасьевым А.А. получено не было по вышеуказанным уважительным причинам.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о том, что после смерти Васильева И.М. - с 18.02.2017, в условиях не уведомления до настоящего времени ООО "Спецстоянка-Псков" лица, которое приобрело задержанное транспортное средство - автомобиль ВАЗ 11113, Савельева А.И. об образовавшейся за перемещение и хранение ТС на специализированной стоянке задолженности, ответчик, не являющийся собственником ТС, также был лишен возможности принять должные меры к уменьшению размера расходов по хранению задержанного автомобиля.

Доказательств, подтверждающих, что принадлежавшим Васильеву И.М. транспортным средством ответчик завладел незаконно, материалы дела не содержат.

Каких-либо мер для урегулирования вопроса возмещения задолженности, взыскания такой задолженности с лица, привлеченного к административной ответственности, либо с собственника (владельца) транспортного средства истцом до предъявления иска в суд 27.04.2018 предпринято не было.

Доказательства повторного направления соответствующего уведомления ответчику, а также Савельеву А.И, которым указанный автомобиль был приобретен в собственность по договору купли-продажи ТС, заключенному 08.01.2017 с Васильевым И.М, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит, что указанный срок является обычным при данных обстоятельствах. Кроме того, после направления уведомлений истец действий, установленных статьей 899 Гражданского кодекса РФ, не предпринял, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, установленных по делу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения размера ответственности Афанасьева А.А, взыскав с него расходы за перемещение транспортного средства в сумме 1400 рублей, за хранение задержанного автомобиля с момента задержания ТС до 18.02.2017 - в размере 45775 рублей (915,5 час. х 50 руб. = 45775 руб.), а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, в пользу истца в возмещение расходов за перемещение и хранение задержанного автомобиля с ответчика Афанасьева А.А. подлежит взысканию задолженность в общем размере 47175 рублей (1400+45775).

С учетом изменения решения суда в указанной части в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию понесенные стороной истца в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1543,8 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы о незаконном возложении ответственности за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на Афанасьева А.А. основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований являться не могут.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.328, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 09 апреля 2019 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования ООО "Спецстоянка-Псков" к Афанасьеву Андрею Андреевичу о взыскании задолженности за перемещение и хранение задержанного транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с Афанасьева Андрея Андреевича в пользу ООО "Спецстоянка-Псков" задолженность за перемещение и хранение задержанного транспортного средства в сумме 47175 (сорок семь тысяч сто семьдесят пять) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, по оплате государственной пошлины - в сумме 1543,8 рублей, а всего взыскать 50218 (пятьдесят тысяч двести восемнадцать) рублей 80 копеек.

В остальной части иска ООО "Спецстоянка-Псков" отказать".

Председательствующий: подпись Е.В.Сладковская

Судьи: М.И. Мальгина

подписи Н.Ю. Белоногова

Копия верна.

Судья Псковского областного суда: М.И. Мальгина