Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 июля 2019 г. по делу N 33-7656/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М,

судей Заварихиной С.И, Батялова В.А,

при секретаре Кочконян М.А,

с участием представителей АО "Транспневматика" Бирюковой Т.В, адвокатов Козыревой Т.П, Козырева Д.Г, Федулова С.А, представителя Малышева В.В. - Рыжова И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционным жалобам Федулова С.А, Коммерческого Банка "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 февраля 2019 года

по делу по иску АО "Транспневматика" к Федулову С.А, Малышеву В.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на имущество должника,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Транспневматика" обратилось в суд с иском к Федулову С.А, Малышеву В.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование иска указано, что ответчик Федулов С.А, являясь единоличным исполнительным органом ООО "Красивый город", имея умысел на хищение чужого имущества в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием,

заведомо не имея намерения исполнять договорные обязательства по договору целевого займа, разработал преступный план, в соответствии с которым под предлогом строительства административного здания в районе домов NN9,11,13, путем злоупотребления доверием руководства и акционеров ОАО "Транспневматика", ввел в заблуждение членов совета директоров общества относительно своих истинных намерений, в результате чего 24.05.2010 года между ООО "Красивый город" и АО "Транспневматика" был заключен договор займа на сумму *** руб. на строительство административного здания с условием возврата до конца 2012 года денежных средств в размере *** руб. под залог доли в размере 51 % в уставном капитале ООО "Красивый город". Сумма займа истцом была перечислена на расчетный счет ООО "Красивый город" в период с 24.05.2010 года по 25.11.2010 года. Однако обязательства по возврату суммы займа не исполнены, денежные средства Федуловым С.А. похищены и потрачены на личные нужды. Часть денежных средств перечислена на счет супруги ответчика Федуловой Е.В. По данному эпизоду деяние Федулова С.А. было квалифицировано по ч.3 ст.159.4 УК РФ.

Кроме того, Федулов С.А. обвинялся в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных в результате совершения им мошенничества, путем совершения им финансовых операций. С целью легализации незаконно добытых денежных средств, похищенных у истца, 25.05.2010 года ответчик Федулов С.А, действуя умышленно, из корыстных побуждений, легализовал похищенные им мошенническим путем у истца денежные средства в сумме *** руб, совершив следующие финансовые операции.

24.05.2010 года истец в счет исполнения заемных обязательств со своего счета произвел списание денежных средств на счет ООО "Красивый город" в размере *** руб, часть из которых в этот же день - 24.05.2010 года - Федулов С.А. перечислил со счета ООО "Красивый город" на свой лицевой счет в размере *** руб. На следующий день - 25.05.2010 года - Федулов С.А. со своего счета на основании платежного поручения произвел перечисление денежных средств в размере **** руб. на лицевой счет своего тестя Малышева В.В, открытый в ЗАО "ЮниКредитБанк", часть из которых - *** руб. Малышевым В.В. перечислена на счет Шорниковой А.Д. с назначением платежа: перевод денежных средств по договору купли-продажи земельных участков и жилого дома от 25.05.2010 года.

Истец указывает, что объекты недвижимости по договору купли-продажи от 25.05.2010 года - жилой дом и четыре земельных участка по адресу: д.14 приобретены на имя Малышева В.В. - тестя ответчика Федулова С.А. на денежные средства истца. Дом фактически принадлежит Федулову С.А, в доме проживает ответчик Федулов С.А. с супругой.

Данные действия Федулова С.А. были квалифицированы по п. "б" ч.2 ст.174.1 УК РФ.

Истец по данным эпизодам по уголовному делу был признан потерпевшим и гражданским истцом. Однако постановлением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06.12.2016 года уголовное дело в отношении Федулова С.А, обвиняемого в совершении преступлений, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Истец просил суд:

1. признать ряд взаимосвязанных между собой сделок: по передаче денежных средств (договор займа) от 24.05.2010 года между ООО "Красивый город" и Федуловым С.А. на сумму *** руб.; от 25.05.2010 года по передаче денежных средств - договор займа между Федуловым С.А. и Малышевым В.В. в размере *** руб. по договору купли-продажи дома N14, четырех земельных участков NN11,12,14,57, ничтожными;

2. применить последствия ничтожных сделок в виде возврата денежных средств в размере *** руб. на счет АО "Транспневматика";

3. признать в качестве покупателя по сделке купли-продажи между Малышевым В.В. и Шорниковой А.Д. от 25.05.2010 года дома и четырех земельных участков Федулова С.А.;

4. обратить возмещение имущественного ущерба, причиненного АО "Транспневматика" в результате преступных действий Федулова С.А. и взысканного с Федулова С.А. в пользу АО "Транспневматика" по решению Кстовского городского суда Нижегородской области от 21.07.2017 года в размере 202457500 руб, на жилой 2-этажный дом, кадастровый номер 60, д. 14; и четыре земельных участка с кадастровыми номерами 16, 15, 32; 2, участки NN 57,14, 12,11.

В ходе рассмотрения дела обществом исковые требования были дополнены.

Одним из требований, заявленных АО "Транспневматика" к Малышеву В.В. и Федулову С.А, является требование об обращении взыскания для возмещения ущерба, причиненного АО "Транспневматика" Федуловым С.А, на жилой 2-этажный дом, д. 14; и четыре земельных участка NN 57,14,12,11, с кадастровыми номерами 16, 15, 32; 2, расположенных в ***.

С этой целью было заявлено требование о признании в качестве покупателя по сделке купли-продажи между Малышевым В.В. и Шорниковой А.Д. от 25.05.2010 года дома и четырех земельных участков, Федулова С.А.

Истец указал, что договор между Малышевым В.В. и Шорниковой А.Д. является ничтожным в силу ст.ст.10, 169 ГК РФ, и в том числе, по п.2 ст.170 ГК РФ как притворная сделка.

Истец дополнил требования АО "Транспневматика" в части, касающейся договора купли-продажи жилого дома и четырех земельных участков от 25.05.2010 года, заключенного между Малышевым В.В. и Шорниковой А.Д, просил признать частично недействительным (в части субъектного состава) указанный договор и признать в качестве покупателя по сделке купли-продажи между Малышевым В.В. и Шорниковой А.Д. от 25.05.2010 года д.14 и четырех земельных участков N.N 57, 14, 12, 11, расположенных ***, Федулова С.А. (л.д.15-16 т.5).

Заявляя требования, истец указал, что решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 21.07.2017 года удовлетворен иск АО "Транспневматика" к Федулову С.А, с ответчика в пользу истца взыскано *** руб. Однако исполнение данного решения невозможно в связи с отсутствием у Федулова С.А. имущества, оформленного на его имя. Отсутствие имущества объясняется тем, что оно в результате совершения преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.174.1 УК РФ, оформлено на подставных лиц.

Истец считает, что совершив мошенническим путем хищение денежных средств, принадлежащих истцу и легализовав их путем совершения ряда взаимосвязанных финансовых операций, в частности, путем заключения договора займа между Федуловым С.А. и ООО "Красивый город", между Федуловым С.А. и Малышевым В.В, которые в соответствии со ст.ст.168,169 ГК РФ являются ничтожными в силу закона, поскольку Федулов С.А. незаконно, путем мошеннических действий распорядился денежными средствами, полученными от АО "Транспневматика".

Ответчик Федулов С.А. и его представитель иск не признали, указав, что денежные средства по договору займа между ОАО "Транспневматика" и ООО "Красивый город" были возвращены. Ответчик Федулов С.А. пояснил, что он с семьей действительно проживает в указанном доме. Представитель ответчика адвокат Иванова Е.Е. считает, что заявленные истцом обстоятельства не доказаны, приговора в отношении Федулова С.А. не имеется. Уголовное дело было прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Кроме того, спорное имущество было передано Малышевым В.В. в залог, произведены неотделимые улучшения, и решением суда на это имущество обращено взыскание. Не доказано, что спорное имущество приобретено именно на денежные средства АО "Транспневматика". Считает, что истцом избран неверный способ защиты права.

Представитель третьего лица - ОАО КБ "Мастер-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просил в иске отказать, применить срок исковой давности.

Ответчик Малышев В.В, третье лицо Шорникова А.Д, представители третьих лиц - Управления Росреестра по Нижегородской области, МРИ ФНС РФ N6 по Нижегородской области, ИФНС N3 по Нижегородской области, Филиала ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области", в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Малышевым В.В. представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать, применить срок исковой давности (т.2 л.д.45-49).

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 февраля 2019 года постановлено:

Исковые требования АО "Транспневматика" к Федулову С.А, Малышеву В.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на имущество должника, удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи земельных участков и жилого дома от 25.05.2010 года, заключенный между продавцом Шорниковой А.Д. и покупателем Малышевым В.В, в отношении:

земельного участка площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером 16, расположенного по адресу: участок 57,

земельного участка площадью 989 кв.м, с кадастровым номером 62, расположенного по адресу: участок 11,

земельного участка площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером 32, расположенного по адресу: участок 12,

земельного участка площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером 15, расположенного по адресу: д.14,

двухэтажного жилого дома общей площадью 219 кв.м, с кадастровым номером 42, расположенного по адресу: д.14 недействительным в части субъектного состава, и признать в качестве покупателя по данному договору Федулова СА.

В счет погашения задолженности Федулова С.А. перед АО "Транспневматика" в размере *** руб, по решению Кстовского городского суда от 21.07.2017 года по делу N2-2071/2017 по иску АО "Транспневматика" к Федулову С.А. о взыскании денежных средств, обратить взыскание на следующие объекты недвижимости:

- земельный участок площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером 16, расположенный по адресу: участок 57,

- земельный участок площадью 989 кв.м, с кадастровым номером 62, расположенный по адресу: участок 11,

- земельный участок площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером 32, расположенный по адресу: участок 12,

- земельный участок площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером 15, расположенный по адресу: д.14,

- двухэтажный жилой дом общей площадью 219 кв.м, с кадастровым номером 42, расположенного по адресу: д.14.

Определить способ реализации указанного имущества путем продажи его на торгах, с проведением оценки указанного имущества судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В остальной части исковых требований АО "Транспневматика" к Федулову С.А, Малышеву В.В. о признании сделок по передаче денежных средств от 24.05.2010 года между ООО "Красивый город" и Федуловым С.А. на сумму *** (***) руб, по передаче денег между Федуловым С.А. и Малышевым В.В. в размере *** руб, применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в размере *** (***) руб. на счет АО "Транспневматика" отказать.

Взыскать с Федулова С.А. госпошлину в бюджет в размере *** руб.

Взыскать с Малышева В.В. госпошлину в бюджет в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Федулова С.А. содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции, ссылаясь на пункты 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не применил его положения относительно установления намерений обеих сторон по сделке, продавец имущества не был допрошен в судебном заседании.

Также ссылается на то, что факт хищения денежных средств не установлен. Постановление о прекращении уголовного дела не может подтверждать данные факты, суд был не вправе делать вывод о виновности Федулова С.А. в причинении ущерба АО "Транспневматика" в связи с преступными действиями.

Заявитель указывает, что судом не дана оценка определению Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2014 года по делу NФ43-6578/2011, из которого следует, что денежные средства, перечисленные по договору займа от 25.08.2008 года, были полностью возвращены Федуловым С.А. истцу.

По мнению заявителя жалобы, является ошибочной позиция суда первой инстанции относительно применения сроков исковой давности. Заявитель считает, что датой начала течения срока исковой давности является 21.05.2013 года - дата ознакомления потерпевшего с материалами уголовного дела.

На апелляционную жалобу Федулова С.А. АО "Транспневматика" представлены письменные возражения.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" содержится просьба об отмене решения суда как незаконного, основанного на неправильном применении материального закона.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорное недвижимое имущество являлось предметом залога, переданного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 22.10.2010 года, заключенному между ОАО КБ "Мастер-Банк" и ООО "ТПК "Русское масло". Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22.08.2013 года удовлетворен иск ОАО "Мастер-Банк" к Малышеву В.В, Федуловой Е.В, Федулову С.А. и Позднякову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на спорное недвижимое имущество. Названное решение при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не принято во внимание.

При разрешении спора судом не установлено, что воля всех участников сделки была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Заявитель ссылается на недоказанность притворности оспариваемой сделки, поскольку намерения одного участника совершить притворную сделку для применения п.2 ст.170 ГК РФ недостаточно. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерения Шорниковой А.Д. (продавца) совершить притворную сделку.

Также заявитель указывает, что истец на момент вынесения постановления следователя от 18.07.2012 года не мог не знать о наличии оспариваемых сделок, и более трех лет с момента заключения оспариваемых им сделок не обращался за судебной защитой.

Не согласен заявитель жалобы и с выводами суда, в соответствии с которыми ряду обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, дано преюдициальное значение.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что предметом спора является договор купли-продажи земельных участков и жилого дома, заключенный 25.05.2010 года между Шорниковой А.Д. (продавцом) и Малышевым В.В. (покупателем) (л.д.38-42 т.1).

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1 договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность (продать), а покупатель обязуется принять в собственность (купить) следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь: 1000,00 кв.м, кадастровый номер: 16, расположенный по адресу: участок 57, стоимостью *** руб.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь: 989 кв.м, кадастровый номер: 62, расположенный по адресу: участок 1, стоимостью *** руб,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь: 1000,00 кв.м, кадастровый номер: 32, расположенный по адресу: участок 12, стоимостью *** руб,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь: 1000,00 кв.м, кадастровый номер: 15, расположенный по адресу: участок 4, стоимостью *** руб,

- жилой дом (жилое), площадь: общая 219,10 кв.м, инвентарный номер: 07786, литер: А, этажность: 2, расположенный по адресу: дом 14, стоимостью *** руб.

Оплата по договору купли-продажи в общей сумме *** руб. произведена покупателем Малышевым В.В. на счет продавца Шорниковой А.Д. 25.05.2010 года (л.д.45 т.1).

Заявляя иск, общество указало на притворность данной сделки в части субъектного состава, а именно того, что покупателем по договору является Федулов С.А, а не Малышев В.В, обозначенный в договоре покупателем и на чье имя зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости, с чем согласился суд первой инстанции.

В обоснование притворности оспариваемой сделки по субъектному составу истец ссылается на постановление Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06.12.2016 года, которым прекращено уголовное дело N1-22/2016, возбужденное в отношении Федулова С.А, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 N207-ФЗ), двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст.174.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 N207-ФЗ) на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Указанным постановлением установлено, что Федулов С.А. являлся директором (единоличным исполнительным органом) ООО "Красивый город" (ИНН ***). Имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, заведомо не имея намерений исполнять договорные обязательств по возврату займа, разработал преступный план, в соответствии с которым намеревался под предлогом строительства административного здания в районе домов N9, N11, N11 получить денежные средства в особо крупном размере, в действительности не намереваясь исполнять свои договорные обязательства и возвращать сумму, полученную им по договору займа.

24.05.2010 года между ООО "Красивый город" в лице его директора Федулова С.А. как заемщиком и ОАО "Транспневматика" как займодавцем заключен договор целевого займа, в соответствии с которым в период с 24.05.2010 года по 25.11.2010 года заемщик получил денежные средства в размере *** руб.

Обстоятельства заключения договора целевого займа и перечисления денежных средств займодавцем на счет заемщика не оспариваются, подтверждены документально. Обязательства по возврату суммы займа заемщиком не исполнены.

Также названным постановлением установлено, что Федулов С.А. в период с мая 2010 года по декабрь 2010 года включительно с целью легализации (отмывания) денежных средств, приобретенных в результате совершения им мошенничества, совершил ряд следующих финансовых операций.

25.05.2010 года директор ООО "Красивый город" Федулов С.А, используя свое служебное положение, перечислил похищенные им мошенническим путем у истца денежные средства и перевел на свой личный счет *** руб.

25.05.2010 года Федулов С.А, продолжая свой преступный умысел, направленный на легализацию похищенных у истца денежных средств, со своего лицевого счета произвел перечисление денежных средств в размере *** руб. на лицевой счет своего тестя Малышева В.В. После чего 25.05.2010 Малышев В.В. перечислил денежные средства в размере *** руб. на лицевой счет Шорниковой А.Д, являющейся продавцом по договору купли-продажи земельных участков и жилого дома.

21.07.2017 года вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда Нижегородской области с Федулова С.А. в пользу АО "Транспневматика" в счет возмещения ущерба взыскано *** руб. (л.д.31-37 т.1). Основаниями для взыскания материального ущерба явились вышеперечисленные обстоятельства, которые также изложены в постановлении Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06.12.2016 года о прекращении уголовного дула, возбужденного в отношении Федулова С.А.

10.04.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Воскресенского районного отдела судебных приставов в отношении должника Федулова С.А. в пользу взыскателя АО "Транспневматика" возбуждено исполнительное производство N***, предмет исполнения: *** руб. (л.д.39-41 т.2).

08.05.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Воскресенского районного отдела судебных приставов от 08.05.2018 года исполнительное производство N*** окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (л.д.42 т.1).

Обстоятельством, послужившим для обращения в суд с иском, явилось неисполнение ответчиком Федуловым С.А. решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 21.07.2017 года, а также отсутствие какого-либо имущества, зарегистрированного на имя ответчика, за счет которого могли быть удовлетворены требования истца как кредитора и взыскателя по решению суда от 21.07.2017 года.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о притворности договора купли-продажи земельных участков и жилого дома от 25.05.2010 года, заключенного между Шорниковой А.Д. и Малышевым В.В, в части субъектного состава, признав в качестве покупателя по договору Федулова С.А, а не Малышева В.В.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1 ст.166 ГК РФ).

Из статьи 166 ГК РФ следует, что квалификация сделки как недействительной не зависит от наличия иных способов защиты нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их недействительными судом, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 21.07.2017 года с Федулова С.А. в пользу АО "Транспневматика" в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере *** руб. (л.д.31-33 т.1).

Из указанного решения следует, что основанием для взыскания материального ущерба явились обстоятельства, приведенные в постановлении Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода о прекращении уголовного дела N 1-22/2016, возбужденного в отношении Федулова С.А, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 N207- ФЗ), двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст. 174.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 N207-ФЗ).

Решением суда от 21.07.2017 года установлено, что на денежные средства, которые были получены Федуловым С.А. от истца по договору целевого займа на строительство здания в районе домов N9,11,13 в сумме *** руб, Федуловым А.С. на имя своего тестя Малышева В.В. приобретено спорное недвижимое имущество - четыре земельных участка и жилой дом. Право собственности на объекты недвижимости, как установлено, зарегистрировано на имя Малышева В.В, несмотря на то, что недвижимое имущество находится в фактическом владении и пользовании Федулова С.А. и его семьи.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами достоверно установлено, что спорные объекты недвижимости приобретены Малышевым В.В. на полученные Федуловым А.В. денежные средства истца, целевым назначением предоставления которых являлось строительство административного здания.

Таким образом, судебная коллегия считает, что несмотря на наличие титула собственности в отношении спорных объектов недвижимости на имя Малышева В.В, Малышев В.В. в опровержение исковых требований не доказал законность обладания данным имуществом, а значит имеются основания утверждать о ничтожной природе оспариваемой истцом сделки.

При таких обстоятельствах, Малышев В.В, впоследствии передавая спорные объекты недвижимости по договору ипотеки (залога недвижимости)

NМБ-05/023-10/3-1 от 20.10.2010 года,

в счет исполнения обязательств заемщика ООО "Торгово-Промышленная компания "Русское масло" по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита NМБ-05/023-10/КЛ, заключенному 22.10.2010 года с КБ "Мастер-Банк" (ОАО) (л.д.221-236 т.2), не имел права определять юридическую судьбу спорного имущества, поскольку объекты недвижимости были приобретены на денежные средства, похищенные у истца мошенническим путем, что установлено вступившим в законную силу судебным решением.

При этом как обоснованно отмечено судом первой инстанции, прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает от обязательств по возмещению причиненного ущерба. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям были разъяснены Федулову С.А.

Судебная коллегия считает, что о ничтожности договора купли-продажи земельных участков и жилого дома свидетельствует и то обстоятельство, что на момент вынесения 22.08.2013 года Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода решения, которым удовлетворен иск КБ "Мастер-Банк" (ОАО) о солидарном взыскании с Малышева В.В, Федулова С.А, Федуловой Е.В, Позднякова А.С. в пользу КБ "Мастер-Банк" (ОАО) задолженности по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита NМБ-05/023-10/КЛ в размере *** руб, а также расходов по уплате госпошлины (л.д.237-245 т.2), ни Федулов С.А, ни Малышев В.В. не поставили суд в известность о том, что постановлением судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 02.08.2012 года в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Федулова С.А, на спорное имущество, зарегистрированное на имя Малышева В.В, был наложен арест (л.д.79-81 т.1).

Основанием для наложения ареста на спорное имущество послужили обстоятельства, установленные в ходе предварительного расследования, что спорное имущество, несмотря на то, что зарегистрировано на имя Малышева В.В, приобретено на денежные средства, похищенные Федуловым А.С. мошенническим путем у истца.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиками не опровергнуты.

Кроме того, постановлением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06.12.2016 года о прекращении уголовного дела в отношении Федулова С.А. арест на спорные объекты недвижимости сохранен для обеспечения последующих имущественных взысканий с Федулова С.А. (л.д.14-27 т.1).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 11.04.2017 года постановление о прекращении уголовного дела от 06.12.2016 года оставлено без изменения (л.д.28-30 т.1).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности договора купли-продажи земельных участков и жилого дома ввиду ничтожности договора с момента ее совершения, заключенного с целью легализации незаконно добытых денежных средств, похищенных у АО "Транспневматика".

Поскольку такая сделка в силу ст.166 ГК РФ ничтожна с момента ее совершения, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, исключив вывод суда первой инстанции о недействительности данной сделки по субъектному составу, путем признания покупателем по договору Федулова С.А.

Довод заявителя жалобы Федулова А.В. о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции счел, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления в законную силу постановления Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06.12.2016 года, то есть с 11.04.2017 года.

Судебная коллегия считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления в законную силу решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 21.07.2017 года по делу N2-2071/2017, то есть с 13.11.2017 года, которым с Федулова А.В. в пользу истца взыскан материальный ущерб, причиненный ответчиком истцу в результате преступных действий.

Однако указанный вывод суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с другой даты, на законность и обоснованность постановленного судом решения не влияет.

Решение в части отказа в удовлетворении требований о признании сделок по передаче денежных средств от 24.05.2010 года между ООО "Красивый город" и Федуловым С.А. на сумму *** (***) руб, по передаче денег между Федуловым С.А. и Малышевым В.В. в размере *** руб, применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в размере *** (***) руб. на счет АО "Транспневматика" предметом обжалования не является. Жалобы заявителей относительно отказа в удовлетворении названного требования доводов не содержат.

В остальной части решение суда отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 февраля 2019 года изменить, исключив из мотивировочной и резолютивной части решения вывод суда о признании договора купли-продажи земельных участков и жилого дома от 25.05.2010 года, заключенного между Шорниковой А.Д. и Малышевым В.В, недействительным в части субъектного состава, признании в качестве покупателя по договору Федулова С.А.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Федулова С.А, Коммерческого Банка "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: