Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-7667/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Серова Д.В,

судей Леонтенковой Е.А, Жилкина А.М,

при секретаре Яшиной А.А.

с участием представителя истца Калинина Г.И, представителя ответчика Осиповой С.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.

апелляционную жалобу Калининой Л.И,

на решение Дивеевского районного суда Нижегородской области суда от 01 апреля 2019 года

по гражданскому делу по иску Калининой Л.И. к Нижегородскому областному потребительскому обществу филиал "Дивеевское райпо" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ФИО2 областном потребительском обществе (НОПО) филиале "Дивеевское райпо". С ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность кладовщика филиала, где старшим кладовщиком работала Ухалкина М.Н. ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена под роспись с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой были изложены должностные обязанности кладовщика. А также была ознакомлена с соглашением к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также были изложены ее права и обязанности, и была установлена заработная плата с окладом в 8000 рублей. Затем к должностному окладу стали доплачивать по 1000 рублей в месяц за уборку помещения склада. Данный вид работы в обязанности кладовщика не входил.

С 24 июля по ДД.ММ.ГГГГ старший кладовщик Ухалкина М.Н. была нетрудоспособна. В данный период она работа на складе одна, исполняя также обязанности старшего кладовщика.

По ее просьбе и докладной записке старшего менеджера филиала за период с 24 июля по ДД.ММ.ГГГГ ей было доплачено дополнительно к заработной плате за 27 рабочих дней 4009 рублей. Эта сумма составляла 30% от оклада старшего кладовщика. При увольнении с работы и получении расчета ей было отказано в доплате за период с 1 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, которые она также работа одна и исполняла обязанности временно отсутствующего работника. За этот период она недополучила 5345 рублей 28 копеек.

Указанная доплата предусмотрена статьей 151 ТК РФ, а также Положением "Об оплате труда и премировании работников филиала НОПО "Дивеевское райпо" на 2018 год", утвержденного председателем НОПО Холзаковой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в прокуратуру "адрес" была проведена проверка, которой было установлено, что в 2018 году ей не правильно производилось начисление заработной платы. А именно на конец 2017 года заработная плата составляла 8000 руб. оклад и 1000 руб. за уборку помещения склада. С увеличением МРОТ с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ до 9489 рублей ее заработная плата стала составлять 9000 рублей оклад и 1000 руб. за уборку помещения склада, но в соответствии со статьей 60 часть 2 и статьей 151 ТК РФ, исходя из МРОТ, заработная плата должна состоять из оклада 9489 рублей плюс 1000 рублей за уборку помещения склада.

Таким образом, за четыре месяца с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ она не дополучила 1956 рублей, а с очередным повышением МРОТ с ДД.ММ.ГГГГ до 11163 рублей ее заработная плата стала составлять 10200 рублей оклад и 1000 рублей за уборку помещения склада, что также противоречит ст.60 часть 2 и ст. 151 ТК РФ, и за период с 1 мая по ДД.ММ.ГГГГ она недополучила, исходя из МРОТ в 11163 рубля - 6741 рубль, а всего за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ она не дополучила заработную плату в сумме 8697 рублей.

Истец является пенсионером по старости и ее трудовой стаж в филиале составляет более 16 лет, на основании чего, учитывая, что положением об оплате труда в филиале предусмотрено при увольнении с работы единовременная выплата 1,5 должностного оклада, ей полагалась выплата в размере 16744 рубля 50 копеек, исходя из должностного оклада МРОТ в 11163 рубля, которую она также не получила.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с филиала Дивеевское райпо НОПО не выплаченные ей полностью денежные средства при увольнении за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором (статья 151 ТК РФ) за период с 1 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5345 рублей 28 копеек, за неправильное начисление заработной платы в период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8697 рублей, не выплаченную единовременную выплату при увольнении работника пенсионного возраста, отработавшего более 16 лет в филиале "Дивеевское райпо" НОПО в сумме 16744 рубля 50 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Представитель ФИО2 "адрес" потребительского общества "Дивеевское райпо" Кочеткова О.В. иск не признала, просит в иске Калининой Л.И. отказать по указанным в письменном отзыве основаниям.

Решением Дивеевского районного суда ФИО2 "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено иск Калининой Л.И. оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истца Калининой Л.И. содержится требование об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушанием дела, при том, что истец не обладает юридическими знаниями, в связи с чем, отказалась от дачи объяснений по делу, и решение суд выносил лишь на основании показаний стороны ответчика, чем нарушил право истца на судебную защиту.

Ответчиком необоснованно включена доплата за уборку помещения склада, которая не входила в ее трудовые обязанности, в состав МРОТ. Необоснованно ответчиком при увольнении не выплачена единовременная выплата в размере 1,5 оклада, учитывая, что стаж истца у работодателя составляет более 16 лет, а наличие отрицательного баланса предприятия в ее случае не может влиять на ее права.

На апелляционную жалобу ответчиком поданы возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Калинин Г.И, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Осипова С.Ю, действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец Калинина Л.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке и заблаговременно.

В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

При этом часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 ТК РФ).

В соответствии со статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьями 146, 147, 148 Трудового кодекса Российской Федерации работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Калинина Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности кладовщика в филиале "Дивеевское райпо" ФИО2 "адрес" потребительского общества.

Местом работы кладовщика Калининой Л.И. согласно соглашению N к трудовому договору является склад. Истец, выполняя обязанности кладовщика, производила уборку помещения.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старший кладовщик Ухалкина М.Н, работавшая в той же организации, отсутствовала на работе в связи с временной нетрудоспособностью.

Судом установлено, что Калинина Л.И. своего письменного согласия на поручение ей работы старшего кладовщика не давала, не подавала и заявления на замещение должности старшего кладовщика Ухалкиной М.Н. на время ее отсутствия, приказ по организации не издавался.

С кладовщика Калининой Л.И. не брали письменного согласия, не определяли границы увеличения объема должностных обязанностей, по поводу оформления замещения Калинина Л.И. не обращалась, приказ о замещении не издавался.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда (МРОТ) составлял 9489 рублей, заработная плата Калининой Л.И. в этот период составляла 10000 рублей (9000 руб. оклад кладовщика и 1000 руб. за уборку помещения склада), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МРОТ составлял 11163 руб, заработная плата Калининой Л.И. в этот период составляла 11200 рублей (10200 руб. оклад кладовщика и 1000 руб. за уборку помещения), то есть, учитывая доплату за уборку помещения склада, в указанные периоды заработная плата Калининой Л.И. превышала МРОТ. Кроме того, суд не нашел оснований для взыскания задолженности по заработной плате на основании ст. 151 ТК РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Действующим законодательством установлено, что для установления совмещения работник должен представить работодателю свое письменное согласие на совмещение, после чего стороны должны заключить соглашение, в котором будет установлен размер доплаты.

Из материалов дела не усматривается, что истец по поручению работодателя выполнял обязанности отсутствующего старшего кладовщика Ухалкиной М.Н. Кроме того, сам по себе факт исполнения работы отсутствующего работника по собственной инициативе в отсутствие определенно выраженного волеизъявления работодателя (приказа) на поручение такой работы, не дает работнику права требовать оплаты такой работы, как не предусмотренной трудовым договором.

Таким образом, поскольку в спорный период истец письменного согласия на совмещение должностей работодателю не давала, соглашение об установлении доплаты за совмещение должностей сторонами не заключалось, приказ о привлечении истца к исполнению обязанностей временно отсутствующих работников не издавался, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не имеет права на получение дополнительной оплаты.

Ссылка на оплату ответчиком работы Калининой Л. И. в ином периоде отсутствия старшего кладовщика без оформления соответствующих заявлений и приказов, не является основанием для взыскания заработной платы с 1 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не является основанием для изменения законодательно урегулированного порядка привлечения работника к дополнительному труду в порядке ст. 151 ТК РФ.

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

Из материалов дела видно, что истцу в спорный период начислялась доплата за уборку складского помещения согласно положению об оплате труда и премированию работников филиала НОПО "Дивеевское райпо" на 2018 год в размере 1000 рублей.

Проанализировав нормы трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, учитывая, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, принимая во внимание, что общий размер месячной заработной платы истца за полную отработанную норму рабочего времени с учетом компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, доплат, согласно расчетным листкам, был не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заработная плата истцу за спорный период ответчиком начислялась правильно, и отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Признавая выводы суда правомерными, судебная коллегия принимает во внимание и Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, а также частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО14", согласно которому, каждому работнику в равной мере должны быть обеспечены как заработная плата в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы), так и повышенная оплата в случае выполнения работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. В противном случае месячная заработная плата работников, привлеченных к выполнению работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, не отличалась бы от оплаты труда лиц, работающих в обычных условиях, т.е. работники, выполнявшие сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходной или нерабочий праздничный день (т.е. в условиях, отклоняющихся от нормальных), оказывались бы в таком же положении, как и те, кто выполнял аналогичную работу в рамках установленной продолжительности рабочего дня (смены), в дневное время, в будний день.

Взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133 и частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.

В отличие от компенсационных выплат иного характера (за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, в местностях с особыми климатическими условиями), выплаты, связанные со сверхурочной работой, работой в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, не могут включаться в состав регулярно получаемой месячной заработной платы, которая исчисляется с учетом постоянно действующих факторов организации труда, производственной среды или неблагоприятных климатических условий и т.п.

На основании вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о том, что доплата за увеличение объема работы не должна включаться в МРОТ, поскольку не относится к выплатам компенсационного или стимулирующего характера, является несостоятельным.

Не может согласиться судебная коллегия с доводом апелляционной жалобы о неправомерном отказе в выплате единовременной выплаты при увольнении истца, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, предусмотренная п.6.3 Положения об оплате труда и премирования работников ФНОПО "Дивеевское райпо" на 2018 год, утвержденного председателем правления ФИО2 "адрес" потребительского общества ДД.ММ.ГГГГ единовременная выплата при прекращении трудового договора в размере 1,5 должностного оклада предусмотрена только при положительном финансовом результате нарастающим итогом с начала года, между тем, согласно представленной справке по результатам работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФНОПО "Дивеевское райпо" имеет убыточный финансово-экономический результат в сумме 1 363 415 рублей. При этом ссылка апелляционной жалобы истца о проведении ответчиком сделок по отчуждению имущества не является основанием к отмене решения суда, поскольку хозяйственная деятельность общества и правовые документы по результатам работы не входят в предмет рассмотрения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрении дела в виду болезни представителя и невозможности, в связи с данным обстоятельством, воспользоваться услугами представителя, отклоняются судебной коллегией.

В силу части 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.

Ходатайство рассмотрено судом и обоснованно отклонено. Нормы процессуального законодательства не возлагают на суд обязанность по отложению рассмотрения по данным основаниям, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении дела не повлек нарушение процессуальных прав истца, поскольку у истца имелось достаточно времени для подготовки к рассмотрению дела и реализации своих прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, которые должны быть равными для лиц, участвующих в деле, кроме того, истец не лишен был возможности обратиться за квалифицированной помощью к другому представителю.

Принятые судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", выписка из медицинской карты стационарного больного Калинина Г.И. не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку в ч. 1 ст. 169 ГПК РФ закрепил общее положение, согласно которому суд вправе отложить разбирательство дела, если признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие необходимости совершения определенных процессуальных действий.

Отказ в удовлетворении указанного ходатайства не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон, поскольку истец не лишен возможности самостоятельно представлять суду доказательства по делу, пользоваться иными правами, предусмотренными процессуальным законодательством.

Кроме этого, согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение слушания дела в связи с неявкой представителя является правом суда. При этом суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел.

Судебная коллегия также учитывает, что в суде апелляционной инстанции истец Калинина Л.И. реализовала свое право на участие в деле представителя, однако, дополнительных документов в обоснование своей позиции также не было представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.

Все доводы истца, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ правовая оценка, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы, о том, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права и что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивеевского районного суда ФИО2 "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининой Л.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи