Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-7709/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М,

судей Заварихиной С.И, Батялова В.А,

при секретаре Кочконян М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПДК "Лидер" к Лисовой А.В. о взыскании задолженности по договору поставки

по апелляционной жалобе Лисовой А.В. на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 31 января 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ПДК "Лидер" обратилось в суд с указанным иском к Лисовой А.В, мотивируя тем, что 04.10.2017 ООО "ПДК "Лидер" и ООО "Альянс" был заключен договор поставки, по условиям которого истец поставил ООО "Альянс" товар на общую сумму *** рублей, что подтверждается товарными накладными N Р001127 от 11.10.2017 на сумму *** рублей, N Р001126 от 11.09.2017 на сумму *** рублей. Претензий по товару от ООО "Альянс" не поступало. 05.10.2017 с Лисовой А.В. заключен договор поручительства, по которому последняя несет солидарную ответственность за исполнение ООО "Альянс" своих обязательств по договору поставки. Оплата товара по указанным товарным накладным не произведена.

ООО "ПДК "Лидер" просило суд взыскать с Лисовой А.В. долг в размере *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя *** рублей, по оплате госпошлины *** рубля.

В заседании суда первой инстанции представитель ООО "ПДК "Лидер" исковые требования поддержал.

Лисова А.В. против иска возражала, представила письменный отзыв (л.д. 76-77). Указала, что договор поручительства не заключала. Полагает его поддельным, поскольку печать ООО "ПДК "Лидер" на нем отсутствует, адрес не соответствует действительности. В представленных истцом документах отсутствует часть договора поставки, нет товарных накладных.

Представитель третьего лица ООО "Альянс" в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 31 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Лисовой А.В. в пользу ООО "ПДК "Лидер" долг по договору поставки от 04.10.2017 в размере *** рублей, судебные расходы по оплате представительских услуг *** рублей, госпошлины - *** рубля. В остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг отказано. Также постановлено обязать ИФНС России по Советскому району г. Н. Новгорода возвратить ООО "ПДК "Лидер" государственную пошлину в размере *** рублей, уплаченную 12.09.2019 платежным поручением N 5.

В апелляционной жалобе Лисова А.В. просила отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В доводах жалобы указано, что спорный товар ООО "Альянс" не получало, товарно-транспортные накладные не соответствуют нормам оформления документов и не являются доказательством получения груза. Товарные накладные отсутствуют. Кроме того, без привлечения и рассмотрения позиции ООО "Альянс" решение не могло состояться. Суд не дал оценки представленному письменному отзыву ООО "Альянс". Также суд незаконно отказал в ходатайстве о привлечении к участию в деле водителя Груздева Р.А, обозначенного в накладных. По мнению автора жалобы, доставка лимонада в заявленном объеме из г. Липецка в маленький магазин в г. Н. Новгород, торгующий большим количеством других товаров, нерентабельна, как следствие, поставка невозможна. Цена на продукцию намного выше продажной в магазинах города.

В суд апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления и информация официального сайта Почты России.

Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом при разрешении дела допущены такие нарушения, выразившиеся в следующем.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое судебное постановление приведенным требованиям не отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 04.10.2017 ООО "ПДК "Лидер" (поставщик) в лице генерального директора Федорова А.С, действующего на основании Устава, и ООО "Альянс" (покупатель) в лице генерального директора Вежновца Е.В, действующего на основании Устава, заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю продукцию, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его в установленные договором сроки (л.д. 8-10). По условиям договора поставка товара производится партиями. Ассортимент, количество, цена и общая стоимость поставленного товара определяются в соответствии с накладными, оформленными надлежащим образом (п. 1.2, 1.3). Покупатель обязан произвести оплату товара по цене, указанной в товарно-сопроводительных документах (п. 2.3.). Согласно разделу 3 договора "Порядок расчетов", оплата товара производится на следующих условиях: оплата 100% в день получения товара перечислением денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика. По п. 8.1. договор поставки вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного календарного года. В разделе 12 договора "Юридические адреса и банковские реквизиты сторон" обозначены данные ООО "ПДК "Лидер": адрес (д. 11), ОГРН, ИНН и т.д, проставлены подпись и печать. Аналогичным образом договор подписан со стороны покупателя.

В обоснование заявленного иска к Лисовой А.В. истцом предъявлен договор поручительства от 05.10.2017 к договору поставки от 04.10.2017, заключенный ООО "ПДК "Лидер" (поставщик) в лице директора Жлобо М.В. и Лисовой А.В. (поручитель), согласно которому Лисова А.В. обязалась перед ООО "ПДК "Лидер" нести солидарную ответственность с ООО "Альянс" за исполнение обязательств по договору поставки от 04.10.2017, а именно: оплата товара, поставленного поставщиком в торговую точку ООО "Альянс", на сумму не выше *** рублей (л.д. 17-18). В п. 5.1. закреплено, что договор поручительства действует в течение срока договора поставки.

На сумму заявленных исковых требований ООО "ПДК "Лидер" предъявлены к оплате две товарно-транспортные накладные: N Р001127 Дюшес от 11.10.2017 на сумму *** рублей, N Р001126 Дюшес от 11.09.2017 на сумму *** рублей (л.д. 11-12, 14-15).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Альянс" своих обязательств по договору поставки от 04.10.2017 не исполнило, задолженность в сумме *** рублей по указанным товарно-транспортным накладным перед поставщиком не погашена, в связи с чем в соответствии с условиями договора поручительства с Лисовой А.В. в пользу ООО "ПДК "Лидер" подлежат взысканию 107688 рублей. Кроме того, установив факт излишней оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска, суд обязал ИФНС России по Советскому району г. Н. Новгорода возвратить ООО "ПДК "Лидер" государственную пошлину в размере 540 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, находя их неправомерными и необоснованными.

Из анализа норм ст. 361-362 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязательства поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств третьим лицом (должником) является договор, заключаемый между поручителем и кредитором по обеспечиваемому обязательству (а не договор между должником и поручителем).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162).

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В разделе 6 предъявленного истцом договора поручительства "Адреса и реквизиты сторон" адрес поставщика обозначен как д. 41. Несмотря на предусмотренное для печати место (М.П.) оттиск печати ООО "ПДК "Лидер" отсутствует. Подпись от имени поручителя Лисовой А.В. проставлена.

При этом в ТТН, а также в договоре поставки оттиски печати поставщика имеются.

В качестве заявленных оснований иска ООО "ПДК "Лидер" ссылалось на заключение договора поручительства третьим лицом (ООО "Альянс") и Лисовой А.В. Однако, как отмечалось выше, в силу ст. 361-362 ГК РФ договор должен быть заключен между поручителем и кредитором по обеспечиваемому обязательству.

Таким образом, возражения ответчика о недостоверности предъявленного договора поручительства, поскольку печать ООО "ПДК "Лидер" на нем отсутствует, адрес поставщика не соответствует действительности, заслуживают внимания.

Федеральным законом от 06.04.2015 N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ" в отношении акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью отменено требование об обязательности печати. Указанные хозяйственные общества вправе самостоятельно принимать решение использовать или не использовать печать при осуществлении деятельности.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Таким образом, в случае, если обществом принято решение о том, чтобы иметь печать как средство своей индивидуализации, ее оттиск на договоре поручительства, с учетом отведенного места на листе договора, является необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при его отсутствии.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судебной коллегией получена актуальная выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПДК "Лидер" по состоянию на 01.07.2019, в целях проверки процессуальной право- и дееспособности истца (ст. 36, 37 ГПК РФ).

В соответствии с указанной выпиской, лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, обозначен директор Жлобо М.В. (запись от 15.09.2017). 26.10.2017 Межрайонной инспекцией ФНС N 6 по Липецкой области в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице (по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). В графе "сведения о состоянии юридического лица" записано, что 08.04.2019 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Решение о предстоящем исключении N 583 опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 10.04.2019 N 14.

Материалы дела свидетельствуют, что судебные извещения, направленные по обозначенному в ЕГРЮЛ юридическому адресу ООО "ПДК "Лидер", не получены, возвращены с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

Таким образом, судебная коллегия не может признать представленный договор с Лисовой А.В. в качестве надлежащего договора поручительства, заключенного ООО "ПДК "Лидер". Иных письменных доказательств в подтверждение поручительства ответчика в материалах дела не имеется.

Кроме того, поставка товара по товарно-транспортной накладной N Р001126 на сумму *** рублей датирована 11.09.2017, то есть до представленного договора поручительства от 05.10.2017 и до заключения договора поставки от 04.10.2017, в связи с чем исковое требование на данную сумму не подлежало удовлетворению по одному этому основанию.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о необходимости учета письменных возражений ООО "Альянс", представленных в материалы дела (л.д. 92-94), поскольку полномочия лица, подписавшего указанные возражения, - Пухова С.В. не подтверждены; доверенность на его имя о полномочиях действовать в интересах ООО "Альянс" отсутствует.

С учетом установленных обстоятельств дела правовых и фактических оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Отменяя обжалуемое решение и разрешая спор по существу, судебная коллегия оставляет исковые требования ООО "ПДК "Лидер" к Лисовой А.В. как поручителю о взыскании задолженности по договору поставки без удовлетворения.

Поскольку в иске отказано в полном объеме, судебные расходы истца возмещению за счет ответчика не подлежат на основании ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Возложение судом в обжалуемом решении обязанности на налоговый орган по возврату излишне оплаченной государственной пошлины также нельзя признать правомерным.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством.

В силу п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик госпошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины в счет суммы, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о ее возврате из бюджета или со дня ее уплаты в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины прилагаются решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается госпошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для ее полного возврата, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Поскольку налоговый орган не отказывал истцу в возврате излишне уплаченной госпошлины, оснований для возложения на него такой обязанности не имелось.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 31 января 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО "ПДК "Лидер" к Лисовой А.В. о взыскании задолженности по договору поставки оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи