Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-7712/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М,

судей Заварихиной С.И, Батялова В.А,

при секретаре Кочконян М.А,

с участием представителя истца Ионовой Э.Н. адвоката Якимшина О.В. - по ордеру и доверенности, ответчика Маркова Ю.А, его представителя адвоката Мешковой А.Б. - по ордеру,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Ионовой Э.Н. к Маркову Ю.А. о взыскании долга по расписке, судебных расходов, признании договора займа незаключенным, встречному иску Маркова Ю.А. к Ионовой Э.Н. о взыскании долга и процентов по договору займа, судебных расходов, признании договора займа незаключенным

по апелляционной жалобе Ионовой Э.Н. на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 17 января 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Ионова Э.Н. обратилась в суд с указанным иском к Маркову Ю.А, мотивируя тем, что 30.07.2015 Марков Ю.А. получил от нее *** рублей в долг с обязательством возврата займа по частям в течение двух лет, что подтверждается распиской. Впоследствии от исполнения обязательства заемщик отказался.

Кроме того, в 2014 году Марков Ю.А. являлся ее работодателем, она находилась в зависимом от него положении. 01.09.2014 по требованию Маркова Ю.А, который ее обманул, Ионова Э.Н. написала расписку о получении *** рублей, однако денежные средства ей не передавались, что могут подтвердить другие работники. Данный договор является незаключенным по безденежью.

Ионова Э.Н. просила суд взыскать с Маркова Ю.А. в счет погашения долга *** рублей, расходы по госпошлине *** рублей; признать договор займа от 1 сентября 2014 года между заимодавцем Марковым Ю.А. и заемщиком Ионовой Э.Н. незаключенным.

Марков Ю.А. обратился с встречным иском к Ионовой Э.Н, мотивируя тем, что 1 сентября 2014 года передал Ионовой Э.Н. (заемщик) *** рублей на срок до 1 июня 2016 года, что подтверждается распиской Ионовой Э.Н. Свои обязательства заемщик не исполнила. На сумму займа подлежат начислению проценты за пользование займом (п. 1 ст. 809 ГК РФ), а также проценты за просрочку возврата займа (п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Кроме того, по представленной Ионовой Э.Н. расписке от 30 июля 2015 года на сумму *** рублей денежных средств в действительности не получал. Ионова Э.Н. является его двоюродной сестрой. В декабре 2012 года Марков Ю.А. решилпродать ей свою квартиру по адресу кв. 57, однако у Ионовой Э.Н. не было на это денежных средств. Для приобретения недвижимости она взяла 14.12.2012 кредит в "АК БАРС" (ОАО) на сумму *** рублей с процентной ставкой 13,90% годовых на срок до 14.12.2017. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном порядке 19.12.2012. Сторонами была достигнута договоренность, что Марков Ю.А. будет помогать оплачивать кредит, если у Ионовой Э.Н. не будет хватать собственных средств на погашение кредита, для чего и была написана расписку от 30 июля 2015 года на оставшуюся сумму задолженности Ионовой Э.Н. перед банком в размере *** рублей.

Денежные средства в погашение кредита Марков Ю.А. сначала передавал наличными самой Ионовой Э.Н, и она вносила их в банк, а впоследствии А.З.А. (матери Ионовой Э.Н.), о чем имеются приходные кассовые ордера. При этом Ионова Э.Н. писала ему расписки на получаемые суммы.

С учетом внесенных во встречный иск изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции Марков Ю.А. просил суд взыскать с Ионовой Э.Н. по договору займа (расписке от 01.09.2014) *** рублей - основной долг, проценты за пользование займом за период с 02.09.2014 по 17.01.2019 - *** рублей, проценты за пользование займом за период с 18.01.2019 до дня возврата займа включительно на сумму *** рублей с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, проценты за просрочку возврата займа за период с 02.06.2016 по 17.01.2019 в размере *** рублей, проценты за просрочку возврата займа за период с 18.01.2019 по день уплаты денежных средств включительно на сумму *** рублей с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, юридических услуг *** рублей; признать договор займа от 30 июля 2015 года между заимодавцем Ионовой Э.Н. и заемщиком Марковым Ю.А. незаключенным.

В заседании суда первой инстанции каждая из сторон поддержала свою позицию по делу.

Марков Ю.А. и его представитель также просили применить срок исковой давности по требованию о признании договора займа от 01.09.2014 незаключенным.

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 17 января 2019 года исковые требования Ионовой Э.Н. к Маркову Ю.А, встречные исковые требования Маркова Ю.А. к Ионовой Э.Н. удовлетворены частично. Взысканы с Маркова Ю.А. в пользу Ионовой Э.Н. долг по расписке в размере *** рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины *** рублей. В удовлетворении остальной части иска Ионовой Э.Н. отказано. Взысканы с Ионовой Э.Н. в пользу Маркова Ю.А. задолженность по договору займа (расписке от 01.09.2014) в размере *** рублей; проценты за пользование займом за период с 02.09.2014 по 17.01.2019 в размере *** рублей, а также за период с 18.01.2019 до дня возврата займа включительно на сумму *** рублей с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; проценты за просрочку возврата займа за период с 02.06.2016 по 17.01.2019 в размере *** рублей, а также за период с 18.01.2019 по день уплаты денежных средств включительно на сумму *** рублей с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; судебные расходы по оплате государственной пошлины *** рублей, юридических услуг *** рублей. В удовлетворении остальной части встречного иска Маркова Ю.А. отказано.

В апелляционной жалобе Ионова Э.Н. просила отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее иска о взыскании долга по расписке от 30.07.2016 и соответствующих судебных расходов; в части взыскания с нее в пользу Маркова Ю.А. расходов по оплате юридических услуг, принять в указанных частях новое решение об удовлетворении ее требований о взыскании долга в полном объеме, а также расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части оставить решение суда без изменения. В обоснование доводов жалобы указано, что в нарушение ч. 5 ст. 53 ГПК РФ адвокат ответчика Мешкова А.Б. в течение нескольких месяцев процесса по данному делу участвовала в судебном разбирательстве без ордера, только на основании выданной ООО "Центр защиты прав "Гарант-Эксперт" доверенности. Неправильное применение судом норм процессуального права привело к вынесению незаконного решения. Уменьшая размер взыскиваемого долга по иску Ионовой Э.Н, суд необоснованно принял во внимание ее расписки о получении денежных средств, которые не относились к рассматриваемому делу. В выданных ответчику расписках не было указано, в счет погашения какого именно займа они выданы. При этом между сторонами имелись и другие договоры займа. К рассматриваемому займу от 30.07.2016 представленные расписки отношения не имеют.

В возражениях на апелляционную жалобу и поступивших письменных объяснений по делу Марков Ю.А. и его представитель просили оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции каждая из сторон поддержала свою позицию по делу.

Ионова Э.Н. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление, сведений о причинах неявки, ходатайств в суд не предоставила.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело без ее участия.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика (ст. 808 ГК РФ).

По ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в соответствии с распиской от 30.07.2015 Марков Ю.А. взял у Ионовой Э.Н. в долг *** рублей с обязательством их возврата по *** рублей до полного погашения. Согласно распискам от 30.07.2015, 08.09.2015, 11.09.2015, двум распискам от 09.10.2015, 08.02.2016, 04.03.2016 в счет долга ответчиком выплачено истцу *** рублей.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия каких-либо иных денежных обязательств и договоров займа денежных средств Марковым Ю.А. у Ионовой Э.Н, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования Ионовой Э.Н. и взыскал с Маркова Ю.А. в ее пользу долг в размере ***рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины *** рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Встречное исковое требование Маркова Ю.А. о признании договора займа от 30.07.2015 незаключенным оставлено без удовлетворения.

Также на основании материалов дела установлено, что 01.09.2014 Марков Ю.А. (заимодавец) передал Ионовой Э.Н. (заемщик) *** рублей на срок до 1 июня 2016 года, что подтверждается распиской Ионовой Э.Н.

Учитывая отсутствие доказательств возврата займа, суд первой инстанции частично удовлетворил встречный иск, взыскав в пользу Маркова Ю.А. с Ионовой Э.Н. задолженность по договору займа (по расписке от 01.09.2014) в размере *** рублей, проценты за пользование займом за период с 02.09.2014 и по день возврата займа, проценты за просрочку возврата займа за период с 02.06.2016 и по день возврата займа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины *** рублей, услуг представителя в размере *** рублей.

В удовлетворении искового требования Ионовой Э.Н. о признании договора займа от 01.09.2014 незаключенным суд отказал по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которой было заявлено Марковым Ю.А.

Такие выводы соответствуют положениям ? 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ и установленным по представленным материалам фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку решение суда обжалуется только Ионовой Э.Н. и только в части, приведенной в апелляционной жалобе, в остальной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с уменьшением судом размера взыскиваемого долга по иску Ионовой Э.Н, поскольку расписки о получении ею денежных средств не относились к рассматриваемому делу, не может служить причиной отмены решения суда в указанной части.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в выданных ответчику расписках не было указано, в счет погашения какого именно займа они выданы. Наличие между сторонами иных заемных отношений, в которых Ионова Э.Н. выступала кредитором Маркова Ю.А, имеющимися в деле письменными доказательствами не подтверждено, автором жалобы в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 319.1. ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Согласно разъяснениям п. 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" правила ст. 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Положения п. 3 ст. 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

С учетом изложенного, вопреки мнению автора жалобы, уменьшение судом размера взыскиваемого долга по иску Ионовой Э.Н. является правомерным и обоснованным.

Судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции в соответствии с нормами ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Указание в жалобе на то, что адвокат ответчика Мешкова А.Б. в течение нескольких месяцев процесса по данному делу участвовала в судебном разбирательстве без ордера, только на основании выданной ООО "Центр защиты прав "Гарант-Эксперт" доверенности, также не может служить причиной отмены решения суда в обжалуемой части. Каким образом это обстоятельство повлекло за собой вынесение судом незаконного решения, в апелляционной жалобе не обосновано.

Материалы дела свидетельствуют, что доверенностью от 21.09.2018 Марков Ю.А. уполномочил ООО Центр защиты прав "Гарант-Эксперт" в лице генерального директора Куликова О.А. на представительство в суде с правом передоверия (т. 1 л.д. 53). В свою очередь, общество в порядке передоверия уполномочило Мешкову А.Б. представлять интересы Маркова Ю.А. (т. 1 л.д. 52).

Договоры оказания юридических услуг, заключенные Марковым Ю.А. с ООО Центр защиты прав "Гарант-Эксперт" от 28.08.2018 (т. 1 л.д. 61-63), от 20.09.2018 (т. 1 л.д. 65-67), квитанции об оплате обществу услуг (т. 1 л.д. 64, 68, т. 2 л.д. 75-77) подтверждают фактическое оказание ответчику юридических услуг, включая представление интересов в суде.

Согласно личному заявлению в адрес ООО Центр защиты прав "Гарант-Эксперт" в лице генерального директора Куликова О.А, Марков Ю.А. отказался от исполнения договора об оказании юридических услуг от 20.09.2018 с 11.01.2019 (т. 2 л.д. 122). После этого Мешковой А.Б. в качестве подтверждения полномочий представителя в суде первой инстанции предъявлен ордер адвоката от 11.01.2019 по соглашению от 10.01.2019 (т. 2 л.д. 118), а также само соглашение (т. 2 л.д. 120). Об оплате услуг адвоката свидетельствуют квитанции адвокатской конторы (т. 2 л.д. 121, 151).

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с Ионовой Э.Н. в пользу Маркова Ю.А. расходы по оплате услуг представителя, определив их размер в *** рублей с учетом проделанной представителем работы, категории и сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, отсутствия мотивированных возражений Ионовой Э.Н. относительно заявленной суммы, принципов разумности и справедливости.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом не допущено.

При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ионовой Э.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи