Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 июля 2019 г. по делу N 33-8106/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Мироновой Н.В.

судей: Климовой О.С, Кавелькиной М.Н.

при секретаре: Опаровой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по апелляционной жалобе ООО "ТоргСнаб" в лице конкурсного управляющего ФИО7 на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ООО "ТоргСнаб" к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения права требования к ООО "ПО "СоюзАгроПром" и ООО "Починковские консервы" денежной суммы,

заслушав доклад судьи Мироновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

В обоснование предъявленного иска указал, что ООО "ТоргСнаб" решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2017г. было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ТоргСнаб" о признании недействительными сделками договоров уступки N и N от ДД.ММ.ГГГГг, заключенных между ООО "ТоргСнаб" (цедент) и ООО "Агрологистик" (цессионарий) и применении последствий недействительности сделок.

Данным судебным актом исковые требования конкурсного управляющего ООО "ТоргСнаб" были удовлетворены частично. Арбитражный Суд Республики Татарстан признал недействительными договоры уступки прав (цессии) N и N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТоргСнаб" и ООО "Агрологистик", а также применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Агрологистик" в пользу ООО "ТоргСнаб" рыночной стоимости уступленных прав требования в сумме 75 000 000 руб.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан конкурсному управляющему было отказано в применении последствий недействительности признанных недействительными сделок в виде возврата прав требования ООО "ТоргСнаб" к ООО "ПО СоюзАгроПром" и ООО "Починковские консервы".

В определении в качестве мотива к отказу конкурсному управляющему в применении указанных последствий недействительности сделки указано, что ООО "Агроагрологистик" уступило права требования, полученные от ООО "ТоргСнаб" на основании недействительных договоров уступки N и 21 от 31.12.2015г, третьему лицу ФИО1

ООО "Агрологистик" до настоящего момента определение Арбитражного Суда Республики Татарстан от 04.12.2017г. не исполнено и денежные средства в сумме 75 000 000 рублей не оплачены.

При указанных обстоятельствах, ссылаясь на абзац 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.I ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 301, 304 ГК РФ истец считает, что в случае признания первой сделки недействительной, должник вправе истребовать спорное имущество у ее второго приобретателя только по средствам предъявления виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статьи 301, 302 ГК РФ.

В исковом заявлении истец также приводит доводы, что ответчик не является добросовестным приобретателем, в связи с чем, просит суд:

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ООО "ТоргСнаб" права требования к ООО "ПО "СоюзАгроПром" в сумме 97 408 071,03 руб, переданные ответчику ООО "Агрологистик" на основании договора цессии от 12.07.2017г.;

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ООО "ТоргСнаб" права требования к ООО "Починковские консервы" в сумме 44 662 223,37 руб, переданные ответчику ООО "Агрологистик" на основании договора цессии от 26.07.2017г. (л.д. 1-3 т.1).

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО "ТоргСнаб" было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "ТоргСнаб" просит решение суда отменить.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "ТоргСнаб" указал, что при принятии решения суд не учел, что поскольку определением Арбитражного Суда Республики Татарстан не применены такие последствия недействительности сделки, как возврат прав требования ООО "ТоргСнаб" в виду того, что ООО "Агрологистик" уже успело уступить свои права требования, полученные от ООО "ТоргСнаб" на основании недействительных договоров уступки права требования третьему лицу- ФИО1, в данной ситуации следовало применить ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснения по его применению, изложенные в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.I ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые в данной ситуации предоставляют должнику в качестве защиты нарушенного права обращение в суд с виндикационным иском вне рамок дела о банкротстве, что и было сделано истцом.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в случае удовлетворения требований Общества на его стороне образуется неосновательное обогащение. Однако, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как ООО "Агрологистик" судебный акт Арбитражного Суда Республики Татарстан не исполнило. Данный вывод суда противоречит пункту 16 приведенного постановления Пленума ВАС РФ, который указывает на то, что принятие судебного акта в деле о банкротстве о применении последствий недействительности сделки, не препятствует удовлетворению иска о виндикации.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, и, как следствие, не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для истребования у ФИО1 имущества. Вывод о добросовестности ФИО1 сделан только на основании представленных ответчиком отчетах ООО "ФИН-Аудит" об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО "ПО "СоюзАгроПром" и ООО "Починковские консервы". По мнению Общества, им были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик не является добросовестным приобретателем, однако, им судом первой инстанции надлежащая оценка не дана. В частности представлен отчет о рыночной стоимости прав требований к ООО "ПО "СоюзАгроПром", ООО "Починковские консервы", которые свидетельствуют о занижении ФИО1 стоимости приобретаемых им прав требования.

Заявитель жалобы считает, что о недобросовестности ответчика свидетельствует тот факт, что на момент оплаты по договорам цессии, он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, по иску ООО "ТоргСнаб" о признании недействительными первоначальных сделок цессии между ООО "ТоргСнаб" и ООО "Агрологистик". Кроме этого, в материалах дела имеются доказательства, которым суд первой инстанции не дал никакой оценки, свидетельствующих о том, что ответчик мог и должен был усомниться в праве ООО "Агрологистик" на заключение сделки по уступке права требования к ООО "СоюзАгроПром" и ООО "Починковские консервы".

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 с требованиями, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, считает решение законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу, предъявленном ООО "Агрологистик" содержится требование об удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ТоргСнаб" и удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "ТоргСнаб" на основании доверенностей ФИО8, ФИО9 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, дали пояснения по ее существу.

Представитель ФИО10 на основании доверенности ФИО11 с требованиями, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО "Починковские консервы" на основании доверенности ФИО12 с требованиями, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась, считает решение законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТоргСнаб" (цедент) и ООО "Агрологистик" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N. В соответствии с указанным договором ООО "ТоргСнаб" уступило ООО "Агрологистик" права требования в полном объеме, по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и ООО ПО "СоюзАгроПром", то есть уступило право требования к ООО "ПО "СоюзАгроПром" в сумме 117 056 837,03 рублей.

В приложении N к договору N уступки прав (цессии), сторонами согласована стоимость уступленных прав в размере 50000000 рублей, сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 т.1).

Определением Арбитражного Суда Нижегородской области от 19 декабря 2016 года ООО "Агрологистик" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ПО "СоюзАгроПром" в размере 97408071,03 рублей. (л.д. 19-20 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТоргСнаб" (поставщик) и ООО "Починковские консервы" (покупатель) был заключен договор N по поставке материалов. (л.д. 14 т.1). У покупателя имеется задолженность по указанному договору перед продавцом в размере 44662223,37 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТоргСнаб" (цессионарий) и ООО "Агрологистик" (цедент) был заключен договор N уступки прав (цессии), по условиям которого переданы права требования в полном объеме к ООО "Починковские консервы", возникшие из заключенного цессионарием с должником договора от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 21 т.1).

Стоимость уступленных прав (цессии) в соответствии с п. 1 и 2 Приложения N к договору N уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ составляет 25000000 рублей и подлежит оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 21-22 т.1).

Определением Арбитражного Суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Агрологистик" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Починковские консервы" (л.д. 9 т.1).

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТоргСнасб" было признано несостоятельным (банкротом) (л.д. 4-6 т.1), в его отношении открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан в рамках дела о банкротстве ООО "ТоргСнаб" было разрешено заявление конкурсного управляющего ООО "ТоргСнаб" к ООО "Агрологистик" о признании недействительными договоров уступки прав (цессии) N и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Арбитражный Суд Республики Татарстан приведенным судебным актом признал недействительным договора уступки прав (цессии) N N и 21 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТоргСнаб" и ООО "Агрологистик", применил последствия недействительности сделок, взыскав с ООО "Агрологистик" в пользу ООО "ТоргСнаб" дейстивительную стоимость уступленных прав в размере 75000000 рублей. (л.д. 8-12 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Агрологистик" (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии, в соответствии с которым, цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования долга от ООО "ПО "СоюзАгроПром" в размере, указанном в определении от ДД.ММ.ГГГГ о включении требований цедента в реестр требований кредиторов должника - 97408071 рублей 03 копейки (л.д. 24-25 т.1).

ДД.ММ.ГГГГг. ООО "Агрологистик" уступило свое право требование к ООО "Починковские консервы" в размере 49 155 586,37 рублей, установленное определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2017 по делу N А43-20882/2016 ФИО1 (л.д. 26-27 т.1).

Поводом для обращения конкурсного управляющего в суд с иском об истребовании права требования к ООО "ПО "СоюзАгроПром" в сумме 97408071,03 рубля и ООО "Починковские консервы" в сумме 44662223,37 рублей, переданного по договорам цессии от ДД.ММ.ГГГГ N N и 21 ООО "Агрологистик", из чужого незаконного владения ФИО1 послужило признание названных договоров при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТоргСнаб" недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая заявленные исковые требования ООО "ТоргСнаб" суд, установив, что решением Арбитражного Суда Республики Татарстан конкурсному управляющему ООО "ТоргСнаб" было отказано в применении последствий недействительности сделок в виде восстановления прав (требований) ООО "ТоргСнаб" к ООО "Починковские консервы" и к ООО ПО "СоюзАгроПром", в качестве двусторонней реституции произведено взыскание в пользу истца с ООО "Агрологистик" стоимость уступленных прав (требований) в сумме 75 000 000 руб, пришел к выводу, что в случае удовлетворения заявленных ООО "ТоргСнаб" требований возникнет неосновательное обогащение истца.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 является добросовестным приобретателем по возмездным договорам цессии от 12.07.2017г. и от 26.07.2017г, поскольку договоры цессии от 12.07.2017г. и от 26.07.2017г. исполнены, оплата ФИО1 произведена в полном объеме. О неправомерности права отчуждателя ООО "Агрологистик" ФИО1 не знал и не мог знать, так как приобретал права требования по вступившим в законную силу судебным актам. В связи с изложенным, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке ст. 301, 302 ГК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции, и как следствие, с решением суда первой инстанции об отказе истцу в иске, судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

В пункте 16 постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) указано, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи.

Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Таким образом, указанным постановлением установлено условие для отказа в удовлетворении виндикационного иска после принятия судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи это полная фактическая оплата стороной первой сделки стоимости истребуемого права должнику.

В материалах данного гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "Агрологистик" произведена выплата действительной стоимости уступленных прав (требований) в сумме 75000000 рублей ООО "ТоргСнаб", данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Учитывая, что права требования к ООО "ПО "СоюзАгроПром" и ООО "Починковские консервы" были переданы цедентом ООО "Агрологистик" ФИО1, конкурсный управляющий ООО "ТоргСнаб" вправе предъявить иск о возврате имущества по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Данные выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются позицией Верховного Суда РФ, изложенной в ответе на вопрос N 36 в Обзоре практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2019 года, который утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 24 апреля 2019 года, где указано, что принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о виндикации вещи к третьему лицу.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении виндикационного иска по той причине, что имеется судебный акт арбитражного суда, которым отказано в иске о восстановлении прав (требований) ООО "ТоргСнаб" к ООО ПО "СоюзАгроПром" и ООО "Починковские консервы", и на стороне должника образуется неосновательное обогащение, в случае его удовлетворения, нарушает требования ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснения по его применению, содержащиеся в пункте 16 постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом, при применении ст. 301 ГК РФ следует, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N 10\22), в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество даже от добросовестного приобретателя, в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления N 10\22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из анализа толкования указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: факт нахождения спорного объекта в фактическом владении ответчика; право собственности истца на указанные объекты; возмездность или безвозмездность приобретения ответчиком истребуемого имущества; в случае возмездного приобретения спорных объектов - добросовестность ответчика как приобретателя.

Истребование имущества у недобросовестного приобретателя возможно во всех случаях, независимо от возмездности приобретения и поведения собственника.

Таким образом, исходя из названных положений, ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения во всех случаях, когда приобретатель чужого имущества является недобросовестным.

Возражая против искового заявления, а также апелляционной жалобы, ФИО1 указывал, что он является добросовестным приобретателем имущества, а именно: имущественного права требования, так как указанное право он приобрел по возмездной сделке, свои обязательства по оплате исполнил, о неправомерности права отчуждателя ООО "Агрологистик" ФИО1 не знал и не мог знать, так как приобрел право требования по вступившим в законную силу судебным актам.

Судебная коллегия не может принять во внимание данные объяснения ФИО1, отклоняет их.

Как установлено судебной коллегией договоры цессии между ООО "Агрологистик" и ФИО10 были заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.6 обоих договоров цессии стоимость передаваемого по настоящим договорам права требования определена на основании отчета об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО "Починковские консервы" и ООО "ПО "СоюзАгроПром", стоимость передаваемых по договорам прав оплачивается цессионарием любым не запрещенным законом способом в срок не более одной недели с момента заключения договоров, при этом права требования к должнику, указанные в договорах право требования долга переходят к цессионарию сразу после полной оплаты денежных средств, определенной сторонами. В случае, если цессионарий не оплатил денежную сумму, определенную сторонами, договоры считаются расторгнутыми.

Следовательно, согласно условий договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязан был произвести оплату уступаемых прав в течение недели с момента заключения договора, то есть по договору от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а по договору от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае неоплаты цессионарием денежных средств в счет оплаты уступаемого права, в срок, определенный договорами, они считаются расторгнутыми.

Из исследованных доказательств, установлено, что ФИО1 обязательства по оплате уступаемых прав, в сроки, определенные договорами цессии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд республики Татарстан принял к производству в рамках дела о банкротстве ООО "ТоргСнаб" заявление конкурсного управляющего ООО "ТоргСнаб" к ООО "Агрологистик" о признании недействительными договоров уступки прав (цессии) N N и 21 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190-191 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Арбитражным Судом республики Татарстан был привлечен в качестве третьего лица по заявлению конкурсного управляющего ООО "Торгснаб" к ООО "Агрологистик" о признании недействительным договоров уступки прав (цессии) N N, 21 от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в картотеке арбитражных дел был опубликован полный текст определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был привлечен к участию в деле по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТоргСнаб".

Судебной коллегией также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО "ТоргСнаб" направил в адрес ФИО1 копию заявления о признании недействительными договоров уступки прав (цессии) N N, 21 от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства подтверждаются отчетом об отслеживании отправления с почтовым индентификатором 60300015027835 и квитанцией об отправке почтовой корреспонденции, принятыми судебной коллегией в качестве новых доказательств.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не мог не знать, что ООО "Агрологистик" не имело право на отчуждение ему права требования задолженности к ООО "ПО "СоюзАгроПром" и ООО "Починковские консервы", так как ответчик обладал сведениями о том, что договоры цессии от ДД.ММ.ГГГГ N N и 21, на основании которых ООО "Агрологистик" приобрело право требования задолженности, передаваемой ему по договорам от 12 и ДД.ММ.ГГГГ, оспариваются в судебном порядке цессионарием ООО "ТоргСнаб".

ФИО1, обладая сведениями, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о том, что ООО "Агрологистик" не имело право на отчуждение права требования задолженности к ООО "ПО "СоюзАгроПром" и ООО "Починковские консервы", ДД.ММ.ГГГГ производит оплату по договорам цессии от 12 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195-197 т.1), то есть фактически после их расторжения, и после того, как ему стало известно, что ООО "Агрологистик" не имело право на отчуждение права требования задолженности к ООО "ПО "СоюзАгроПром" и ООО "Починковские консервы".

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Агрологистик" и ФИО1 заключается дополнительное соглашение к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению подтвердить действие договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ в связи с полной оплатой цессионарием денежных средств в сумме 100000 рублей за уступленные права требования. (л.д. 195 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратился в Арбитражный Суд Нижегородской области с заявлениями о проведении процессуального правопреемства - замене кредитора ООО "Агрологистик" в реестре требований кредиторов ООО "Починковские консервы" и ООО ПО "СоюзАгроПром".

В абзаце втором пункта 37 Постановления N 10/22 указано, что для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Давая оценку приведенным доказательствам, применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 37 приведенного постановления, судебная коллегия приходит к выводу, что, ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ должен был знать о неправомерности отчуждения ООО "Агрологистик" ему права требования задолженности, и по состоянию на указанный период им обязательства по оплате уступаемого права требования по договорам цессии от 12 и ДД.ММ.ГГГГ исполнены не были, ответчик в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 37 Постановления N 10/22, не может считаться получившим право требования задолженности возмездно.

Следовательно, ФИО13 в соответствии с абзацем вторым пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10\22 не может считаться получившим право требования возмездно, а, поэтому не может считаться добросовестным приобретателем.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (абзац 4 п. 37 приведенного постановления Пленума).

Пунктами 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия ФИО1, связанные с исполнением договоров цессии от 12 и ДД.ММ.ГГГГ, а также действия ФИО1 и ООО "Агрологистик" по заключению дополнительного договора судебная коллегия приходит к выводу, что их нельзя признать добросовестными, так как ответчик приступил к исполнению своих обязательств по оплате уступленного права, а также приступил к совершению процессуальных действий, связанных с совершением процессуальных действий, направленных на предъявление заявлений в Арбитражный Суд Нижегородской области о процессуальном правопреемстве, после принятия в рамках дела о банкротстве Арбитражным Судом Республики Татарстан заявления конкурсного управляющего ООО "ТоргСнаб" о признании договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ N и N недействительными, а также после того, когда ответчик узнал о неправомерности отчуждения права требования задолженности ООО "Агрологистик" ему. Дополнительное соглашение к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключено ДД.ММ.ГГГГ, после фактического расторжения договора цессии, и также после предъявления заявления о признании договоров цессии N N и 21 от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Кроме этого, заключая договоры цессии, ФИО1 мог и должен был усомниться в праве ООО "Агрологистик" на передачу ему прав требований к ООО "Починковские консервы" и ООО "ПО "СоюзАгроПром", по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Агрологистик" передало ФИО1 кроме прочих документов, договор уступки прав (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику был передан договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27 т.1).

Судебной коллегией установлено, что договоры уступки прав (цессии) N N и 21 от ДД.ММ.ГГГГ от имени цедента и цессионария были подписаны одним и тем же лицом ФИО15, как следует из текста договоров, последняя, являлась директором, как в ООО "ТоргСнаб", так и ООО "Агрологистик".

Кроме этого, ООО "Агрологистик" было зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, за неделю до заключения договоров цессии, по адресу массовой регистрации с уставным капиталом 10000 рублей, не имевшего иного имущества (л.д. 11 оборот т.1), а после заключения данных договоров ООО "Агрологистик" сменило место нахождения и было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ не в г. Н. Новгороде, а в "адрес".

Стоимость уступаемых прав по договорам цессии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была установлена в размерах 100000 рублей и 45000 рублей соответственно, при уступке права требования по первому договору в размере 97408071 рубль 03 копейки, а по второму договору - 49155586071 рубль 37 копеек.

Судебной коллегией установлено, что на момент заключения договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В ЕФРСБ конкурсными управляющими ООО "ПО "СоюзАгроПром" и ООО "Починковские консервы" были размещены сведения об итогах инвентаризации, а также отчеты об оценке имущества указанных должников. Так, в отношении ООО "ПО "СоюзАгроПром" сообщение об инвентаризации имущества N было размещено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179-185 т.2), сообщение N с отчетом об оценке ДД.ММ.ГГГГ, а в отношении ООО "Починковские консервы" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-34 т.2) и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ФИО1 и ООО "Агрологистик" стоимость уступаемых прав была определена в договорах цессии на основании отчета ООО "Фин-Аудит", в которых цена права требования существенно отличается от цены, которую установили оценщики в делах о банкротстве ООО "Починковские консервы" и ООО "ПО "СоюзАгроПром".

Оценивая приведенные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 при наличии указанных обстоятельств должен был усомниться в чистоте планируемых сделок, а, соответственно, усомниться в отношении права ООО "Агрологистик" на отчуждение права требования задолженности.

Из смысла статьи 301 ГК РФ, статьи 302 ГК РФ следует, что разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности, совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Материалами дела подтверждается, что ФИО14 является одним из учредителей ООО "Починковские консервы" и ООО "ПО "СоюзАгроПром", а также директором этих Обществ. (л.д. 133-148,119-131 т.1).

Из объяснений ФИО15, которая представляла интересы третьего лица ООО "Агрологистик", в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что она не знакома и никогда не встречалась с ФИО1, никаких переговоров о продаже прав требований к ООО "ПО "СоюзАгроПром" и ООО "Починковские консервы" с ним не проводила, по личной просьбе ФИО14, с которой она ( ФИО15) знакома с 2007 года, последняя подписала от имени ООО "Агрологистик" какие-то документы, в которых была указана фамилия ФИО1 При подписании ФИО1 не присутствовал, до и после подписания договоров цессии он с ней не встречался, не общался. Документы для подписания ей передала бухгалтер ООО "ПО "СоюзАгроПром", с данным Обществом она состояла в трудовых отношениях. ФИО15, представляя интересы ООО "Агрологистик" также в суде апелляционной инстанции пояснила, что она была номинальным директором в ООО "ТоргСнаб" и ООО "Агрологистик", которое было ею организовано по просьбе ФИО14 Никаких решений самостоятельно в указанных Обществах она не принимала. Она фактически выполняла функции логиста и снабженца в ООО "ПО "СоюзАгроПром" и получала от ФИО14 за это заработную плату, за то, что числилась директором ООО "Агрологистик" ФИО14 выплачивала ей заработную плату в размере 5000 рублей.

Из объяснений ФИО1, которые были даны им ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченному отделения N отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Н. Новгороду, следует, что он ФИО15 не знает, договоры заключались не в ее присутствии. С ФИО14 он знаком, знает ее длительное время.

Оценивая приведенные доказательства, установлено, что договоры цессии от ДД.ММ.ГГГГ N и 21 совершены от имени ООО "Агрологистик", ООО "ТоргСнаб" одним и тем же лицом - ФИО15, которая являлась единственным учредителем и руководителем обоих Обществ.

Договоры цессии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершены от имени ООО "Агрологистик" ФИО15, которая одновременно состояла в трудовых отношениях с ООО "ПО "СоюзАгроПром", с 2007 года была знакома с одним из учредителей этого Общества ФИО14 При этом, ФИО1 и ФИО14 также знакомы друг с другом.

При наличии указанных обстоятельств, ФИО1 не мог не быть осведомленным об отсутствии у ООО "Агрологистик" права на отчуждение ему права требования задолженности ООО "ПО "СоюзАгроПром" и ООО "Починковские консервы".

Таким образом, ФИО1 не является добросовестным приобретателем, а, поэтому требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 328 ч. 1 п.п. 2 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении иска, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а иск удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять новое решение.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ООО "ТоргСнаб" право требования к ООО "ПО "СоюзАгроПром" в сумме 97408071 рубль 03 копейки, переданные ФИО1 ООО "Агрологистик" на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ООО "ТоргСнаб" право требования к ООО "Починковские консервы" в сумме 44662223,37 рублей, переданные ФИО1 на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи