Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-8255/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М,

судей Заварихиной С.И, Батялова В.А,

при секретаре Кочконян М.А,

с участием представителя ответчика ООО "Сантехпро НН" - Кузнецовой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Сантехпро НН"

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 марта 2019 года

по иску Апостолова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сантехпро НН" о взыскании задолженности по договору подряда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Батялова В.А, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Апостолов А.А. обратился в суд иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Сантехпро НН" (далее ООО "Сантехпро НН") о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование исковых требований указано, что 11.09.2015 года между сторонами был заключен договор подряда N2-МО, в соответствии с п.1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по монтажу системы автоматического пожаротушения на территории ЗАО "Мултон". Ресепшен и производственный корпус с АБК по адресу: д. 1.

Обязанность подрядчика выполнить предусмотренные договором работы, согласно утвержденной нормативнотехнической документации (п.2.1. договора).

Стоимость работ по договору определяется в сумме *** руб. (п.2.1. договора).

Оплата работ производится Заказчиком на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 КС-3 в срок не позднее 20 банковских дней с момента подписания актов обеими сторонами с поэтапным возмещением аванса, пропорционально объему выполненных работ (п.2.3. договора).

Согласно акту на выполнение работ от 29.09.2015 года "Подрядчик" Апостолов А.А. выполнил работы, а "Заказчик" ООО "Сантехпро НН" принял указанные работы на общую сумму *** руб.

Согласно акту на выполнение работ от 29.10.2015 года "Подрядчик" Апостолов А.А. выполнил работы, а "Заказчик" ООО "Сантехпро НН" принял указанные работы на общую сумму *** руб.

Согласно акту на выполнение работ от 29.11.2015 года "Подрядчик" Апостолов А.А. выполнил работы, на общую сумму *** руб. От подписания данного акта "Заказчик" уклоняется.

Согласно акту на выполнение работ от 03.12.2015 года "Подрядчик" Апостолов А.А. выполнил работы на общую сумму *** руб. От подписания данного акта "Заказчик" уклоняется.

"Подрядчик" выполнил все необходимые работы по договору подряда от 11.09.2015 года, полностью и в срок, а "Заказчик" в свою очередь принял указанные работы.

Таким образом, в соответствии с условиями договора ООО "Сантехпро НН" были оказаны работы на общую сумму *** руб. Оказанные работы ответчиком оплачены не были до настоящего времени.

Апостолов А.А, направил ответчику уведомление с требованием об исполнении обязательств по договору подряда от 05.10.2016 года, претензию от 15.12.2016 года, а так же 29.06.2018 года направил ответчику, ООО "Сантехпро НН" претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и сумму процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Ответчик ООО "Сантехпро НН" получил претензию 09.07.2018 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

Первая задолженность образовалась с 28.10.2015 года по акту от 29.09.2015 года, 30.11.2015 года по акту от 29.10.2015 года, 28.12.2015 года по акту от 29.11.2015 года, 11.01.2016 года по акту от 03.12.2015 года.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец просил суд взыскать с ООО "Сантехпро НН" в свою пользу сумму долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 11.09.2015 года N2-МО в размере ** руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 марта 2019 года постановлено:

Исковые требования Апостолова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сантехпро НН" о взыскании задолженности по договору подряда - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сантехпро НН" в пользу Апостолова А.А. сумму долга по договору подряда N2-МО от 11.09.2015г. в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб, расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда ответчиком ООО "Сантехпро НН" подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным, постановленное с нарушение норм материального и процессуального права. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что истец не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору подряда. Истец выполнил лишь часть работ по договору на сумму *** руб.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 11.09.2015 года между Апостоловым А.А. (подрядчик) и ООО "Сантехпро НН" (заказчик) заключен договор подряда N2-МО, в соответствии с п.1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по монтажу системы автоматического пожаротушения на территории ЗАО "Мултон". Ресепшен и производственный корпус с АБК по адресу: д. 1 (л.д.11-12).

Стоимость работ по договору определяется в сумме *** руб. (п.2.1. договора).

Согласно сметному расчету сумма работ составляет *** руб. (л.д.13).

Акты от 29.09.2015 года и от 29.10.2015 года сторонами подписаны, однако Заказчиком не оплачены.

Согласно акту на выполнение работ от 29.11.2015 года "Подрядчик" Апостолов А.А. выполнил работы, на общую сумму *** руб. (л.д.18).

Согласно акту на выполнение работ от 03.12.2015 года "Подрядчик" Апостолов А.А. выполнил работы на общую сумму *** руб. (л.д.20).

Акты от 29.11.2015 года, от 03.12.2015 года стороной Заказчика не подписаны и не оплачены.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 КС-3 в срок не позднее 20 банковских дней с момента подписания актов обеими сторонами с поэтапным возмещением аванса, пропорционально объему выполненных работ.

В силу п.4.6.1 договора, заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за просрочку платежей - неустойку, в виде пени, в размере 0,2% от стоимости просроченных платежей за каждый день, но не более 10% от просроченного платежа.

Апостоловым А.А, 05.10.2016 года было направлено в ООО "Сантехпро НН" уведомление с требованием о подписании Актов и производстве оплаты по Актам формы КС-3 N3 и N4 на выполненную работу по договору подряда N2-МО (л.д.22,199).

Согласно материалам дела, ответа на уведомление с требованиями истца от ответчика не поступало. Ответ был предоставлен в суд первой инстанции, в котором указано, что в выполненных работах Апостоловым А.А, заказчиком выявлен ряд недостатков, срок устранения которых определен с 01.05.2016 года по 10.05.2016 года. Подрядчиком данные недостатки устранены не были, в связи с чем, Заказчик был вынужден приступить к устранению недостатков самостоятельно и выполнить указанные работы собственными силами. Стоимость работ по устранению недостатков составила *** руб. Таким образом, данные затраты подлежат включению в стоимость работ. Кроме того, в ответе на уведомление директором ООО "Сантехпро НН" Шевеловым И.А. указано, что денежные средства в сумме *** руб. были переданы подрядчику Апостолову А.А. ранее, что подтверждает выполнение обязательств ООО "Сантехпро НН" по оплате выполненных работ надлежащим образом (л.д.43-44).

15.12.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием произвести оплату выполненных работ (л.д.24,26 обор.). Претензия адресатом получена, однако ответа на неё не последовало.

С повторной претензией к ответчику, истец обратился 14.06.2018 года, в которой требовал погасить образовавшуюся задолженность и сумму процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (л.д.23,27,27обор.). Претензия адресатом получена, однако ответа на неё не последовало.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения между Апостоловым А.А. (подрядчик) и ООО "Сантехпро НН" (заказчик) договора подряда N2-МО, по монтажу системы автоматического пожаротушения на территории ЗАО "Мултон". Ресепшен и производственный корпус с АБК по адресу: РФ, Московская область, г. Щелково, Фруктовый проезд 1, факт исполнения своих обязательств Апостоловым А.А, неисполнение в полном объеме заказчиком ООО "Сантехпро НН" принятых на себя обязательств по оплате по указанному договору подряда, установив задолженность ответчика, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309,310,432,702,740,753 ГК РФ, условиями заключенного договора подряда N2-МО от 11.09.2015 года, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ООО "Сантехпро НН" в пользу истца Апостолова А.А. задолженности по договору подряда в сумме *** руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по договору выполнены истцом не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, что в соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа заказчика от оплаты выполненных работ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Таким образом, ответчик, ссылаясь в обоснование своих возражений на то, что работы по договору выполнены истцом не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме и качестве выполненных истцом работ.

Исходя из регламентированного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон в гражданском процессе, участвующие в деле лица несут риск наступления последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем при оспаривании заказчиком объема и качества выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В случае выявления иных недостатков, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Поскольку ответчик не доказал существенность и неустранимость недостатков выполненных истцом работ, равно как и факт своего обращения к истцу с требованием об их устранении и невыполнение истцом этого требования в установленный срок, исходя из норм действующего законодательства, выявление таких недостатков работ не исключает возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не освобождает заказчика от их оплаты, а лишь предоставляет ему права, предусмотренные нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также не может быть расценено как право заказчика на отказ от оплаты выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, права заказчика, нарушенные некачественным выполнением работ, подлежат защите способами, установленными статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не путем отказа от оплаты работ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сантехпро НН" - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.