Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-8284/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л,

судей: Крашенинниковой М.В, Чиндяскина С.В.

при секретаре Куракиной Т.Н,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьева Виталия Владимировича

на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода 22 апреля 2019 года

по гражданскому делу по иску Григорьева Виталия Владимировича к Тиуновой Нине Михайловне о признании завещания недействительным, и, заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В, выслушав объяснения Григорьева В.В,Тиуновой Н.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев В.В. обратился в суд с иском к Тиуновой Н.М. о признании завещания недействительным, мотивировав требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ.2017г. умер отец истца, Григорьев Владимир Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ1962г. рождения. После его смерти открылось наследство в виде ? доли квартиры по адресу: г.Н.Новгород, "адрес".

Наследниками первой очереди по закону после смерти Григорьева В.Ю. являются его мать - Григорьева Валентина Михайловна и его сын - Григорьев Виталий Владимирович.

После смерти Григорьева В.Ю. ни его мать, ни истец с заявлением об открытии наследства к нотариусу не обращались.

После смерти Григорьева В.Ю. его мать Григорьеву В.М. забрала к себе ее сестра Тиунова Н.М, так как в силу плохого состояния здоровья за ней требовался уход. При жизни Григорьев В.Ю. сам ухаживал за матерью.

01.01.2018г. Григорьева В.М. умерла.

После смерти Григорьевой В.М. открылось наследство, состоящее из ? доли квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, "адрес", принадлежащей ей на праве собственности и ? доли данной квартиры, которую она фактически приняла после смерти своего сына, Григорьева В.В, однако право собственности на данную долю не оформила.

Единственным наследником первой очереди по закону после смерти Григорьевой В.М. является истец.

О смерти Григорьевой В.М. истцу стало известно в конце марта 2018 года, тогда же ему стало известно, что Григорьева В.М. при жизни распорядилась принадлежащей ей на праве собственности ? доли квартиры по адресу: г.Н.Новгород, "адрес", принадлежащей ей на праве собственности и ? доли данной квартиры, написав завещание, в котором завещала ? доли квартиры своей сестре Тиуновой Н.М.

Истец считает, что составленное завещание незаконно, так как на момент составления завещания ? доля квартиры Григорьевой В.М. не принадлежала ей на праве собственности и, следовательно, она не могла ей распоряжаться.

Кроме того, на момент составления завещания Григорьева В.М. была сильно больна, принимала большое количество лекарств, плохо понимала значение своих действий.

На основании изложенного истец просил суд признать завещание, составленное Григорьевой В.М. в отношении ? доли квартиры по адресу: г.Н.Новгород, "адрес", недействительным.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Лунева Н.А. поддержали заявленные требования, настаивали на удовлетворении.

Ответчик, ее представитель по доверенности Курмаев К.А. исковые требования не признали.

Третье лицо нотариус Минеева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 22 апреля 2019 года постановлено в удовлетворении исковых требований Григорьева Виталия Владимировича к Тиуновой Нине Михайловне о признании завещания недействительным - отказать.

В апелляционной жалобе Григорьева В.В. поставлен вопрос об отмене постановленного решения, как незаконного и необоснованного, вынесенного в отсутствие установленных фактических обстоятельств дела. В обоснование мотивов указано, что судом не принято во внимание, что Григорьева В.М. при составлении завещания в силу возраста и имеющихся у нее заболеваний не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Полагает, что вывод суда о том, что наследодатель приняла ? доли в праве общей долевой собственности после смерти Григорьева В.Ю. является ошибочным, поскольку право собственности в надлежащем порядке наследодателем оформлено не было, доказательств фактического принятия наследства, материалы дела не содержат. Кроме того заявитель указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове и допросе судебного эксперта.

В возражениях на апелляционную жалобу Тиуновой Н.М. указано на необоснованность доводов жалобы и оставлении решения суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в п. 27 разъяснил, что завещания относятся к числу недействительных сделок вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. п. 3 и 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях установленных законом.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно требований ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства(ЭВМ, пишущая машинка и др.).Завещание должно быть полностью подписано завещателем.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание.)

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993г. N 4462-1 нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации. Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Таким образом, сделка по составлению завещания является оспоримой по основаниям приведенных норм ст. ст. 177, 1118 ГК РФ, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16.01.1996 г. признал, что конституционная гарантия права наследования (ч. 4 ст. 35 Конституции РФ), а также предусматриваемая в ч. 2 ст. 35 Конституции РФ возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом являются "основой свободы наследования".

При этом он указал, что "право наследования" в том смысле, в каком о нем говорится в Конституции, включает право завещателя распорядиться своим имуществом. В упомянутом Постановлении подчеркнуто также, что Конституция РФ воспрещает законодателю лишать завещателей "возможности осуществлять свободное волеизъявление по завещанию".

В качестве основания для признания гражданина недееспособным пункт 1 статьи 29 ГК Российской Федерации называет наличие у него психического расстройства, вследствие которого такой гражданин не может понимать значения своих действий (интеллектуальный признак) или руководить ими (волевой признак), т.е. установление недееспособности возможно как при наличии обоих признаков психического расстройства, так и при наличии одного из них. Решение о признании гражданина недееспособным принимается судом по результатам рассмотрения соответствующего дела в порядке особого производства при обязательном исследовании и оценке в совокупности с другими доказательствами заключения судебно-психиатрической экспертизы, которой определяется психическое состояние гражданина.

При этом, как отмечает Конституционный Суд РФ, признание гражданина недееспособным - исходя из верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации, приоритета общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации - должно иметь место лишь в тех случаях, когда иные меры защиты его прав и законных интересов оказываются недостаточными.

Согласно ч 2 ст. 281 ГПК РФ, дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства может быть возбуждено в суде на основании заявления членов его семьи, близких родственников (родителей, детей, братьев, сестер) независимо от совместного с ним проживания, органа опеки и попечительства, медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, или стационарной организации социального обслуживания, предназначенной для лиц, страдающих психическими расстройствами.

В соответствии со ст. 282 ГПК РФ, в заявлении о признании гражданина недееспособным должны быть изложены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у гражданина психического расстройства, вследствие чего он не может понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно ст.29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным, над ним устанавливается опека.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом при рассмотрении дела, на основании завещания от 08.12.2017 года Григорьева В.М, ДД.ММ.ГГГГ.1937г. рождения, завещала Тиуновой Н.М, ДД.ММ.ГГГГ.1949г. рождения, принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома по адресу: г.Н.Новгород, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ.01.2018 года Григорьева В.М. умерла.

Истец является внуком умершей Григорьевой В.М, который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства 23.05.2018 года.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец указал, что оспариваемым завещанием нарушены его права и законные интересы как наследника, полагает, что в период составления завещания ввиду имеющихся заболеваний, вызванного в том числе принятием медицинских препаратов, наследодатель не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

С целью определения психического состояния Григорьевой В.М. на момент составления оспариваемого истцом завещания, по ходатайству истца судом назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза с в отношении психического здоровья Григорьевой В.М, ДД.ММ.ГГГГ.1937 года рождения на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ.2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно заключению комиссии экспертов N от 19.03.2019г, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, медицинскую документацию, свидетельские показания, комиссия экспертов пришла к заключению: Григорьева В.М. в период подписания завещания 18.12.2017г. признаков какого-либо хронического, психического расстройства, лишавшего ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не обнаруживала, у нее не была нарушена способность к осознанному принятию решения и его исполнению, ее действия носили целенаправленный характер, как до совершения сделки, так и после нее.

Судом обоснованно принято во внимание указанное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими специальное образование, стаж работы и соответствующие категории. В заключении подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования; анализ представленных материалов и медицинских документов.

Выражая несогласие с проведенной судебной психиатрической экспертизой, заявитель надлежащих доказательств необоснованности доводов судебных экспертов суду не представил. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы суду также не заявлено.

Закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ.

Разрешая спор, с учетом закона, который подлежит применению, оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ достаточных и достоверных доказательств нахождения наследодателя в юридически значимый момент в каком-либо измененном, психофизическом состоянии надлежащими доказательствами не подтверждено, равно как и наличие порока воли в действиях наследодателя не установлено.

Указание истца на то, что умершая, исходя из текста завещания, распорядилась ? доли в праве на квартиру, которая ей не принадлежала, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела судом достоверно установлено, что указанная ? доля в праве собственности на квартиру была принята Григорьевой В.М. после смерти ее сына фактическим путем, поскольку Григорьева В.М. проживала вместе с сыном Григорьевым В.Ю, умершим ДД.ММ.ГГГГ.2017 года, что подтверждается справкой нотариуса по материалам наследственного дела, а также заявлением самого истца о принятии наследства после смерти отца Григорьева В.Ю.

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства, заявителем, как суду первой, так и апелляционной инстанций не представлено.

Обстоятельств, ставящих под сомнение добросовестность действий нотариуса, судебная коллегия так же не усматривает.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждено, что Григорьевой В.М. имела добровольное намерение при жизни оставить принадлежащее ей имущество Тиуновой Н.М, оформив завещание, тем самым выразила свою волю в установленном законом порядке, указанное завещание является законным и действительным. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у наследодателя порока воли на момент составления завещания на имя ответчика, отсутствия у нее свободного волеизъявления на передачу принадлежащего ей имущества после смерти ответчику.

Доводы о необоснованном отклонении ходатайства о вызове судебного эксперта не влечет отмену решения суда, поскольку по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N566-О-О, от 18 декабря 2007 года N888-О-О, от 15 июля 2008 года N465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

В настоящем случае судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

В целом доводы жалобы носят надуманный характер, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к несогласию с обоснованными выводами суда первой инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Судьи: