Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-8511/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М,

судей Заварихиной С.И, Батялова В.А,

при секретаре Кочконян М.А,

с участием истца Шаровой Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Шаровой Л.А. к ООО "Эй Эс Джи" о признании пункта договора недействительным, защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО "Эй Эс Джи" на заочное решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 13 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Шарова Л.А. обратилась в суд с указанным иском к ООО "Эй Эс Джи", мотивируя тем, что 23.09.2018 сторонами заключен договор предоставления сервисной карты "Autosecurity", по условиям которого держатель сервисной карты вправе получать определенные услуги. По утверждению истца договор оформлен обманным путем, навязан в дополнение к кредитному договору на покупку автомобиля. По смыслу заключенного договора он направлен на предоставление гражданину комплекса услуг для личных нужд, в связи с чем возникшие правоотношения сторон регулируются законодательством о защите прав потребителей. В соответствии с п. 2.3 договора авансовая часть составляет 90% стоимости договора, которые направляются на предварительную оплату услуг, предусмотренных разделом 3. Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае его расторжения со стороны заказчика, исполнитель производит возврат части уплаченной денежной суммы в размере 10% стоимости сервисной карты за первый месяц обслуживания (срок округляется до месяца). По мнению истца, данное условие противоречит положениям ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителя", поскольку при отказе от договора потребитель должен оплатить исполнителю только фактически понесенные им расходы и вправе требовать возврата уплаченных денежных средств пропорционально части оказанных услуг. В претензии, полученной ответчиком 28.09.2018, истец требовала расторжения договора и возврата уплаченной денежной суммы *** рублей. В ответе общество сообщило, что договор заключен добровольно, не навязан, не связан с кредитным договором; является договором купли-продажи, а не договором страхования или оказания услуг; в соответствии с условиями договора общество готово вернуть 10% уплаченной суммы.

С учетом внесенных в иск изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ Шарова Л.А. просила суд признать п. 7.4 договора недействительным, взыскать с ООО "Эй Эс Джи" сумму реально понесенного ущерба *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2018 по 14.11.2018 в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф в размере 50% присужденных сумм (л.д. 41-44).

В письменном отзыве и дополнениях к нему представитель ООО "Эй Эс Джи" по доверенности Федоров А.А. исковые требования не признал (л.д. 22-24, 36). Указал, что заключенный сторонами договор относится к смешанным: 1 часть - фактическая купля-продажа сервисной карты, 2 часть - обеспечение надлежащего получения услуг по приобретенной карте. При этом, по п. 5.5. договора ООО "Эй Эс Джи" перечисленные в разделе 3 услуги не оказывает. В связи с расторжением договора по инициативе покупателя, в соответствии с п. 7.4 договора ответчик возвратил истцу 13700 рублей, исполнив свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом. Вместе с тем, в случае удовлетворения иска представитель общества просил суд применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Кроме того, вопреки мнению истца, требуемая сумма по смыслу ст. 15 ГК РФ ущербом не является, что делает невозможным удовлетворение соответствующего требования.

В заседании суда первой инстанции Шарова Л.А. поддержала измененные исковые требования.

Представитель общества в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, в письменном отзыве просил о рассмотрении дела без их участия.

Заочным решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 13 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным п. 7.4 договора предоставления сервисной карты, заключенного 23.09.2018 ООО "Эй Эс Джи" и Шаровой Л.А. Взысканы с ООО "Эй Эс Джи" в пользу Шаровой Л.А. уплаченные по договору *** рублей, проценты в размере *** рублей, компенсация морального вреда *** рублей, штраф в размере *** рублей. В остальной части иска отказано. Взыскана с ООО "Эй Эс Джи" в местный бюджет госпошлина в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Эй Эс Джи" Федоров А.А. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы воспроизведены возражения против иска, приведенные в письменном отзыве. Отмечено, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору, произведя возврат денежных средств в размере 10% стоимости сервисной карты, что предусмотрено п. 7.4. договора. Основания для взыскания денежных средств в полном объеме отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции истец просила оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения в указанной части не является.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 23.09.2018г. сторонами заключен договор предоставления сервисной карты "Autosecurity" (л.д.17-18), по условиям которого Шарова Л.А. приобрела у ООО "Эй Эс Джи" сервисную карту N А01747, предоставляющую право получать следующие виды услуг (с учетом определенных в договоре оговорок): круглосуточный федеральный контакт-центр; аварийный комиссар; эвакуация автомобиля; техническая помощь; услуга "трезвый водитель"; услуга "поиск автомобиля"; услуга "мой адвокат"; юридическая помощь; независимая автоэкспертиза; получение справки из гидрометеоцентра; услуга "проживание в отеле на время ремонта автомобиля" (раздел 3). В соответствии с п. 2.1 и п. 2.2 договора истцом оплачена стоимость сервисной карты в размере *** рублей. Срок действия договора определен в 36 месяцев. Согласно п. 5.4 ООО "Эй Эс Джи" обязалось обеспечить надлежащее обслуживание сервисной карты в соответствии с разделом 3.

Как указано в исковом заявлении, договор предоставления сервисной карты был навязан истцу в дополнение к кредитному договору от 23.09.2018 на покупку автомобиля.

Согласно материалам дела, рассматриваемый договор заключен сторонами в день покупки Шаровой Л.А. в кредит автомобиля 1 стоимостью *** рублей, то есть при одновременном заключении договора купли-продажи транспортного средства и кредитного договора (л.д. 10-14).

28.09.2018 истец направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора на предоставление сервисной карты "Autosecurity" и возврата уплаченных *** рублей (л.д. 15). Претензия получена адресатом в тот же день, о чем свидетельствует соответствующая отметка. В претензии истцом указано основание для расторжения договора: в услугах не нуждаюсь, договор навязан обманным путем; в настоящее время ответчик не понес никаких расходов.

В ответе общество сообщило, что договор не является навязанным, не связан с кредитным договором; предложило вернуть 10% уплаченной суммы (л.д. 16).

В соответствии с оспариваемым п. 7.4. договора, в случае расторжения договора со стороны заказчика, общество производит возврат части уплаченной денежной суммы в размере 10% стоимости сервисной карты за первый месяц обслуживания (срок округляется до месяца).

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 450.1, 429.4, 395 Гражданского кодекса РФ, ст. 16, 32, 15, 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что положения п. 7.4. заключенного сторонами договора, согласно которым при отказе заказчика от договора неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, не подлежат применению, поскольку являются недействительными в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". На основании ст. 32 названного Закона при отказе потребителя от договора право на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнитель не имеет. В материалы дела не представлены сведения о наличии у ответчика фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в связи с чем суд взыскал с ООО "Эй Эс Джи" в пользу Шаровой Л.А. уплаченные по договору *** рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат взысканию на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ. Установив факт нарушения прав потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер в *** рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", применив при определении его размера по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ. Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина.

Такие выводы соответствуют приведенным положениям законодательства и установленным на основании представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела. Условий для иных выводов и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 429.4. ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вопреки мнению заявителя жалобы, заключенный сторонами договор, учитывая его буквальное содержание, по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

Ст. 128 ГК РФ относит к объектам гражданских прав вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Сама по себе сервисная карта, которую приобрела истец, материальной ценности не имеет, к объектам гражданских прав не относится; лишь удостоверяет право получения определенного договором перечня услуг исполнителя. Как следствие, не может быть самостоятельным, отдельным предметом договора купли-продажи. Возражения ответчика о смешанной природе договора нельзя признать правомерными.

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что договор заключен истцом в целях удовлетворения ее бытовых нужд, предметом договора является оказание различных услуг по требованию заказчика. Соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В п. 1 и 2 ст. 450.1. ГК РФ закреплено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что заявление истца о расторжении договора об оказании услуг и возвращении суммы, оплаченной по данному договору, получено ответчиком 28.09.2018, что последним не отрицалось. Соответственно, рассматриваемый договор считается расторгнутым с этой даты.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Приведенная выше ст. 429.4. ГК РФ право заказчика, включая потребителя, отказаться от договора также не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Сведений о наличии у ответчика фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору, последним в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах удержание платы за период, когда договор был расторгнут и прекратил свое действие, противоречит закону и приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет средств истца.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе потребителя от договора не предоставляют право исполнителю на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов. Равно как и ст. 429.4. ГК РФ не предусмотрено право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Таким образом, на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" районный суд правомерно признал условие п. 7.4. заключенного договора недействительным (ничтожным) и не подлежащим применению. Названное условие ущемляет права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Изложенное согласуется с разъяснениями п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Поскольку ответчик не представил доказательств наличия понесенных расходов по рассматриваемому договору как до, так и после его расторжения, районный суд обоснованно взыскал в пользу истца *** рублей.

Указание в письменном отзыве на иск со ссылкой на п. 5.5. договора на то, что ООО "Эй Эс Джи" перечисленные в разделе 3 услуги не оказывает, не может служить причиной отмены решения суда и отказа в иске.

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что с целью осуществления обязанностей по исполнению п. 5.4. (обеспечение надлежащего обслуживания сервисной карты) ООО "Эй Эс Джи" вправе привлекать исполнителей. Исходя из буквального содержания данного условия, оно не исключает обязанности общества предоставлять услуги по договору и его гражданско-правовую ответственность за нарушение прав потребителя.

Вопреки доводам заявителя жалобы, при рассмотрении дела районный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вынесение судом заочного решения при наличии ходатайства представителя ответчика о рассмотрении дела без их участия (ч. 1 ст. 233 ГПК РФ) не относится к процессуальным нарушениям, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ). Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Эй Эс Джи" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи