Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2019 г. по делу N 33-8752/2019

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Захаровой С.В,

судей: Винокуровой Н.С, Савинова К.А,

при секретаре: Киселевой О.Р,

с участием прокуроров Козлова Д.С, Усова М.С, ответчиков Захарова А.М, Захаровой Г.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.

дело по апелляционной жалобе Захарова А.М, Захаровой Г.И, по апелляционному представлению прокурора ЗАТО г.Саров Нижегородской области

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 24 апреля 2019 года

по иску прокурора ЗАТО г.Саров Нижегородской области, заявленного в интересах Российской Федерации, к Захарову А.М, Захаровой Г.И. об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости имущества,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор ЗАТО г.Саров Нижегородской области, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Захарову А.М, Захаровой Г.И. об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости имущества, в обоснование исковых требований указав следующее.

В прокуратуру Нижегородской области в порядке ч.3 ст.16 Федерального закона от 03 декабря 2012 г. N230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области поступил материал контроля за расходами заместителя начальника Саровского отдела Управления Росреестра по Нижегородской области Захарова А.М. по совершенной 03.04.2017 г. его супругой сделке купли-продажи квартиры по адресу: кв.37, стоимостью *** рублей.

В результате проведенных проверочных мероприятий было установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 03.04.2017 г. супруга Захарова А.М. - Захарова Г.И. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: кв.37, стоимостью *** рублей. Данная квартира приобретена Захаровой Г.И. в браке с Захаровым А.М. Впоследствии указанная квартира была передана в собственность сына ответчицы Захарова Д.А. по договору дарения.

Проверкой установлено, что стоимость оплаченной в 2017 году Захаровой Г.И. квартиры превышает суммарный доход супругов за последние три года, предшествовавшие регистрации права собственности.

Поскольку законность источников средств на приобретение квартиры ответчиками не подтверждена, прокурор ЗАТО г. Саров просил суд взыскать солидарно с Захарова А.М. и Захаровой Г.И. в доход Российской Федерации эквивалентную стоимость квартиры, расположенной по адресу кв.37, в размере *** рублей.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 24 апреля 2019 года исковые требования прокурора ЗАТО г.Саров Нижегородской области в интересах Российской Федерации к Захарову А.М, Захаровой Г.И. об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости имущества, удовлетворены частично.

С Захарова А.М, Захаровой Г.И. взыскано солидарно в доход Российской Федерации *** рублей, денежный эквивалент части стоимости имущества, законность приобретения которого не подтверждена в ходе проведения контроля за соответствием расходов доходам.

В удовлетворении остальной части иска прокурору ЗАТО г.Саров Нижегородской области к Захарову А.М, Захаровой Г.И. отказано.

С Захарова А.М, Захаровой Г.И. взыскана солидарно в доход государства государственная пошлина в размере *** рублей.

В апелляционном представлении прокурор ЗАТО г.Саров Нижегородской области просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск в полном объеме. Прокурор указывает на неправильное применение судом положений Федерального закона от 03 декабря 2012 г. N230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

В апелляционной жалобе Захаровыми А.М, Г.И. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителей, суд необоснованно не учел общую сумму их доходов за 3-хлетний срок, предшествующий сделке, факт продажи Захаровой Г.И. земельного участка в 2014 году за *** рублей, а также факт продажи ей в 2013 году квартиры, расположенной по адресу: кв. 15, за *** рублей. Суммарный доход от указанных источников превышает сумму спорной сделки, что исключало удовлетворение иска. Также суд необоснованно не учел доводы заявителей о приобретении спорной квартиры за счет собственных средств их сына Захарова Д.А, не учел его доходы от предпринимательской деятельности, необоснованно подверг критической оценке представленные договоры дарения денежных средств. Полагают необоснованным отклонение судом доказательств законности источников денежных средств на приобретение спорной квартиры по мотиву отсутствия указания на них в справках о доходах и расходах.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора,

заслушав пояснения явившихся по делу лиц,

судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод, и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Статья 17 Федерального закона от 03 декабря 2012 г. N230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" во взаимосвязи с другими его положениями предполагает, что подлежащее изъятию имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, может принадлежать как самому государственному (муниципальному) служащему, так и членам его семьи - супруге (супругу) и несовершеннолетним детям, которые тем самым претерпевают неблагоприятные последствия презюмируемого нарушения им антикоррупционного законодательства.

Такое правовое регулирование обусловлено налагаемыми на государственного (муниципального) служащего ограничениями, вытекающими из его правового статуса, и призвано минимизировать риск злоупотреблений при оформлении того или иного имущества в собственность, а потому не может рассматриваться как несоразмерное ограничение конституционных прав членов семьи государственного (муниципального) служащего, тем более что федеральный законодатель в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов ограничил круг лиц, за чьими расходами осуществляется контроль, теми членами семьи государственного (муниципального) служащего, которые, как правило, ведут с ним общее хозяйство, а именно супругой (супругом) и их несовершеннолетними детьми (пункт 2 части 1 статьи 2 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам").

Аналогичной позиции придерживается Европейский Суд по правам человека, признающий изъятие имущества, имеющего незаконное происхождение, правомерным вмешательством государства в осуществление прав, которое преследует законную цель - борьбу с коррупцией в системе государственной службы. По мнению Европейского Суда по правам человека, законодательные меры, служащие средством борьбы с серьезными правонарушениями, влекущими за собой неосновательное обогащение, являются оправданными даже при отсутствии обвинительного приговора, а также доказательств вне "всякого разумного сомнения" в отношении незаконного происхождения соответствующего имущества и могут быть применены не только против обвиняемых, но и против их близких родственников, которые предположительно владеют и управляют приобретенным нечестным путем имуществом неофициально или иным образом без необходимой добросовестности (постановление от 12 мая 2015 года по делу Тогитидзе (Gogitidze) и другие против Грузии). (Постановление от 29 ноября 2016 года N26-П Конституционного Суда об оценке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".).

Категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, и порядок осуществления такого контроля установлены Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Согласно части 1 статьи 3 данного Федерального закона, лицо, замещающее (занимающее) одну из указанных выше должностей, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Как следует из Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2017 года, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду. В частности, прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

При этом, следует учитывать, что действующее законодательство не предусматривает возможности учета в числе расходов лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, и членов его семьи прожиточного минимума, затрат на оплату коммунальных услуг, алиментных выплат и других, не относящихся к расходам на приобретение имущества, предусмотренного положениями части 1 статьи 4, статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам". Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным Кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий. Ответчиками могут быть, в частности, представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения).

В соответствии со п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ответчик Захаров А.М. с 24 декабря 2009 г. был назначен на государственную должность заместителя начальника Саровского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (приказ N877-лс от 19 ноября 2009 г.).

03 апреля 2017 г. супруга Захарова А.М. - Захарова Г.И. приобрела за 4900000 рублей по договору купли-продажи в собственность квартиру, расположенную по адресу г кв.37, площадью 73,4 кв.м. Право собственности Захаровой Г.И. на данное жилое помещение зарегистрировано 05 апреля 2017г.

05.04.2017 г. вышеуказанная квартира отчуждена Захаровой Г.И. своему сыну Захарову Д.А. по договору дарения. Право собственности Захарова Д.А. на квартиру зарегистрировано 10.04.2017г.

Материалами проверки Управления Росреестра по Нижегородской области, полученными в результате осуществления контроля за расходами в отношении государственного гражданского служащего заместителя начальника Саровского отдела Управления Захарова А.М, выявлено несоответствие расходов супруги служащего по приобретению квартиры в 2017 году общим доходам служащего и его супруги за предыдущих три года.

Согласно выписки из протокола N08 от 06.11.2018 г. заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и урегулированию конфликта интересов, а также Справкам о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2014-2016 гг, сделка по приобретению Захаровой Г.И. в 2017 году объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: г.Саров, ул.Гоголя, дом 20, кв.37, стоимостью *** рублей превышает доход Захарова А.М. и его супруги Захаровой Г.И. за три последних года (*** руб.), предшествующих отчетному периоду.

При этом в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 год Захаров А.М. указал, что квартира приобретена за счет следующих доходов:

- *** рублей - накопления супругов за предыдущие 2014, 2015, 2016 гг.;

- *** рублей - денежные средства, полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: кв.39, принадлежащей сыну Захарову Д.А,

- *** рублей - денежные средства на счете в Сбербанке России N40817.810.3.4200.2177730, принадлежащем супруге Захаровой Г.И. Счет открывался на имя Захаровой Г.И, но пополнение счетов, снятие денег производились Захаровым Д.А. по доверенности от Захаровой Г.И.

В разделе 1 "Сведения о доходах" вышеназванной справки о доходах, расходах на Захарову Г.И. за 2017 год информация о денежных средствах в размере *** рублей, предоставленных Захаровой Г.И. ее сыном и, соответственно, являющихся ее доходом, отсутствует.

Комиссия пришла к выводу о том, что источники денежных средств, за счет которых приобретена квартира по адресу: кв.37, не все подтверждены документально, а именно:

- денежные средства в размере *** рублей подтверждены представленными в деле служащими справками о доходах, расходах за 2014, 2015, 2016 гг. на себя и супругу;

- денежные средства в размере *** руб. подтверждены представленной копией договора купли-продажи от 03.04.2017 г, ответами на запросы, свидетельствующими о факте продажи квартиры Захаровым Д.А.;

- денежные средства в размере *** руб. подтверждены только выпиской из лицевого счета N40817.810.3.4200.2177730, согласно которой имеется операция от 03.04.2017 г. о списании с данного счета денежной суммы в размере *** рублей. Однако поступления денежных средств в период с 03.03.2017 г. по 03.04.2017 г. служащим документально не объяснены.

Руководителем Управления Росреестра по Нижегородской области материал, полученный в результате осуществления контроля за расходами государственного служащего Захарова А.М, в порядке ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 03 декабря 2012 г. N230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" был направлен в прокуратуру Нижегородской области.

Как следует из Справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Захарова А.М. и Захаровой Г.И. за 2014-2016 гг, а также справок 2-НДФЛ, совокупный доход государственного служащего Захарова А.М. и его супруги Захаровой Г.И. за 3 года (2014, 2015, 2016 гг.), предшествующих отчетному периоду, составил *** руб, из которых доход Захарова А.М. составил *** руб, доход супруги Захаровой Г.И. - *** руб.

Из материалов дела также следует, что согласно договору купли-продажи от 03.04.2017 г. Захаров Д.А. продал Джунковскому М.С. за *** рублей принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: кв. 39. Расчет за квартиру был произведен между сторонами сделки полностью в день подписания договора.

В этот же день, 03.04.2017 г, Шилин Р.К, Шилина С.С. продали Захаровой Г.И. спорную квартиру, расположенную по адресу: кв. 37, за *** рублей. Расчет между сторонами сделки произведен полностью до подписания договора.

Согласно представленной копии выписки из лицевого счета N40817.810.3.4200.2177730, указанный счет принадлежит Захаровой Г.И, дата открытия счета 03.03.2017 г, дата закрытия 17.07.2017 г. За период с 03.03.2017 г. по 03.04.2017 г. на данный счет поступили денежные средства в размере *** руб.

Согласно представленной копии доверенности от 03.03.2017 г, оформленной на бланке ПАО "Сбербанк России", Захарова Г.И. доверяет Захарову Д.А. совершать от ее имени и в ее интересах операции по счету N40817.810.3.4200.21.

Из представленных квитанций следует, что Захаров Д.А. внес на данный счет денежные средства в размере *** руб. 22 марта 2017 г. В период с 11.04.2017 г. по 07.06.2017 г. Захаров Д.А. снимал денежные средства со счета на основании доверенности. 03 марта и 10 марта 2017 г. пополнение счета в размере *** руб. и *** руб. было осуществлено Захаровой Г.И.; 03 апреля 2017 г. Захарова Г.И. перевела с данного счета денежные средства в размере *** руб. на имя Шилиной С.С. - продавца квартиры по адресу: кв.37.

При этом как в ходе проведения проверочных мероприятий, так и в ходе рассмотрения настоящего дела ответчики Захаровы А.М, Г.И. поясняли, что денежные средства в размере *** рублей, направленные на приобретение квартиры и не отраженные в справке о доходах и расходах Захаровой Г.И, фактически принадлежали Захарову Д.А, который безвозмездно передал их своей матери Захаровой Г.И. для покупки спорной квартиры; данная квартира приобреталась только для нужд Д.А.Захарова и в основном на его личные средства, а право собственности на квартиру на Захарову Г.И. с последующим дарением квартиры Захарову Д.А. было оформлено с целью исключить возможные притязания на жилое помещение со стороны супруги Захарова Д.А. В подтверждение своих объяснений Захаровыми А.М,, Г.И. представлены договоры дарения денег от 03.03.2017 г, от 10.03.2017 г, от 03.04.2017 г, согласно которым Захаров Д.А. подарил Захаровой Г.И. *** руб, *** рублей, *** руб, а всего *** рублей для приобретения в собственность квартиры.

Частично удовлетворяя исковые требования прокурора и взыскивая солидарно с Захарова А.М. и Захаровой Г.И. в доход Российской Федерации *** рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законность источников средств, направленных на приобретение Захаровой Г.И. спорной квартиры, расположенной по адресу: кв.37, подтверждена на сумму *** рублей (*** руб. накопления ответчиков за предыдущие 2014, 2015, 2016 гг. + *** руб. денежные средства, полученные от продажи квартиры Захарова Д.А.), что не оспаривалось прокурором, в то время как законность происхождения денежных средств в размере *** рублей не нашла своего подтверждения ни в ходе проверочных мероприятий, ни в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, находит его основанным на ошибочном толковании и применении норм материального права, при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств.

По смыслу положений п. п. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ подлежит обращению по решению суда в доход Российской Федерации только то имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N26-П "По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" в соответствии с запросом Верховного суда Республики Башкортостан", по буквальному смыслу подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", предполагается, что имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов.

Избранный федеральным законодателем подход, основанный на учете и сопоставлении поддающегося фиксации и оценке совокупного дохода государственного (муниципального) служащего и его супруги (супруга) за определенный период (три года) и произведенных ими расходов, обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов при применении данной меры государственного принуждения к лицу, в отношении имущества которого не доказана законность происхождения доходов, направленных на его приобретение, и, следовательно, является конституционно допустимым.

Вместе с тем в отдельных случаях - особенно если при выявлении несоответствия расходов государственного (муниципального) служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за определенный период их общему доходу доля доходов, законность которых не доказана, оказывается незначительной - изъятие в целом имущества, происхождение которого презюмируется как незаконное, может повлечь в нарушение статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации несоразмерное целям борьбы с коррупцией ограничение прав указанных лиц, что, принимая во внимание право соответствующего собственника доказывать факт приобретения того или иного имущества на законные доходы, не исключает и право суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела обращать в доход государства только ту часть имущества, законность приобретения которой не доказана.

Таким образом, при разрешении споров по искам прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, юридически значимым по делу обстоятельством является сопоставление поддающегося фиксации и оценке совокупного дохода государственного (муниципального) служащего и его супруги (супруга) за определенный период (три года) и произведенных ими расходов, т.е. в данном случае - превышение расходов по приобретению Захаровой Г.И. в 2017 году спорной квартиры, расположенной по адресу: кв.37, стоимостью *** рублей над совокупным доходом Захаровых А.М, Г.И. за 3 предшествующих года.

Как указано выше, представленными в материалы дела Справками о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Захарова А.М. и Захаровой Г.И. за 2014-2016 гг. подтверждается, что совокупный доход государственного служащего Захарова А.М. и его супруги Захаровой Г.И. за 3 года (2014, 2015, 2016 гг.), предшествующих отчетному периоду, составил

*** руб, из которых доход Захарова А.М. составил *** руб, доход супруги Захаровой Г.И. - *** руб. (из них *** руб. - доход от продажи в 2014 году земельного участка). Данные обстоятельства с достоверностью подтверждаются справками формы 2-НДФЛ, договором продажи Захаровой Г.И. в 2014 году земельного участка по адресу: сад 376.

Вышеуказанный совокупный доход Захаровых А.М, Г.И. в размере *** руб. не соответствовал сумме расходов на приобретение спорной квартиры, которые превысили общий доход семьи

на *** руб.

При этом как в ходе осуществления контроля за расходами Захарова А.М, так и в ходе судебного разбирательства была дополнительно (по отношению к Справкам о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера) установлена законность источников средств, направленных на приобретение Захаровой Г.И. спорной квартиры, в размере

*** руб, являющихся денежными средствами, полученными ее сыном Захаровым Д.А. от продажи квартиры, расположенной по адресу: кв.39, и переданных безвозмездно Захаровой Г.И.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что Захаровы А.М, Г.И. подтвердили представленными в дело доказательствами (собственными пояснениями, пояснениями третьего лица Захарова Д.А, договором купли-продажи квартиры от 03.04.2017 г. между Захаровым Д.А. и Джунковским М.С, Справками о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Захарова А.М. и Захаровой Г.И. за 2014-2016 гг, справками 2-НДФЛ, договором продажи земельного участка и договорами дарения денежных средств) законность источников получения денежных средств, за счет которых была приобретена спорная квартира.

Судебная коллегия также учитывает представленные в дело доказательства (справки 2-НДФЛ, ответ на судебный запрос из ИФНС) законности наличия у Захарова Д.А. доходов на сумму, превышающую *** руб. (в 2014 г. его доход составлял *** руб, в 2015 г. *** руб, в 2016 г. *** руб, в 1 квартале 2017 г. *** руб.).

Неполнота представленных Захаровым А.М. сведений о доходах Захаровой Г.И. за 2017 год не может являться основанием для признания требований прокурора правомерными.

Основываясь на изложенном, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе прокурору в удовлетворении иска в полном объеме. В удовлетворении апелляционного представления прокурора следует отказать по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 24 апреля 2019 года

отменить.

Принять по делу

новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора ЗАТО г.Саров Нижегородской области, заявленного в интересах Российской Федерации, к Захарову А.М, Захаровой Г.И. об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости имущества, отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи