Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июля 2019 г. по делу N 33-8834/2019

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Захаровой С.В,

судей: Винокуровой Н.С, Савинова К.А,

при секретаре: Киселевой О.Р,

с участием представителя Калинина Д.В. - Телегина В.В. (по доверенности), представителя Савченко Т.А. - Дубова И.В. (по доверенности), представителя Потапова П.С. - адвоката Лобановой И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.

дело по апелляционным жалобам Савченко Т.А, Потапова П.С.

на решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 29 апреля 2019 года по делу

по иску Калинина Д.В. к Савченко Т.А, Потапову П.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

Калинин Д.В. обратился в суд с иском к Савченко Т.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, упущенной выгоды.

Исковые требования Калинина Д.В. мотивированы тем, что 11 марта 2018 года в 20 час. 30 мин. напротив дома 21 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 1, гос.рег.знак ***, под управлением Савченко Т.А. и пешехода Калинина Д.В.

По данному факту было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

19 июля 2018 года в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП истцу Калинину Д.В. был причинен вред в виде ушиба грудной клетки, повреждения связок правого коленного сустава и множественных ушибов туловища, что подтверждается телефонограммой из больницы N 35 от 11 марта 2018 года.

Проведенной судебно-медицинской экспертизой (заключение эксперта N2925-Д от 12.07.2018 года) установлено, что полученные в данном ДТП Калининым Д.В. телесные повреждения причинили в совокупности средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

В результате ДТП Калинин Д.В. был нетрудоспособен с 11.03.2018 г. по 16.05.2018 г, таким образом, он упустил 45 рабочих смен, которые должны были ему быть оплачены работодателем из расчета *** руб. смена в случае не совершения ДТП. Сумма упущенного дохода (выгоды) Калинина Д.В. составляет *** х 45 = *** руб.

Также в результате ДТП истцу причинены огромные нравственные и физические страдания, связанные с перенесением операции, долгой реабилитацией и посттравматическими последствиями. Компенсацию морального вреда истец оценивает в *** руб.

Кроме того, по договору N 098-65 от 07.08.2018 г. истцом понесены издержки по оплате юридических услуг и услуг представителя, всего в сумме *** руб.

В связи с изложенным истец Калинин Д.В. просил суд взыскать с Савченко Т.А. в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере *** руб.; упущенную выгоду в размере *** руб.; судебные расходы в размере *** руб. (из них *** руб. - расходы на оплату услуг представителя, *** руб. - расходы на оплату нотариальной доверенности, *** руб. - почтовые расходы).

В ходе рассмотрения дела истец Калинин Д.В. отказался от исковых требований к ответчику Савченко Т.А. о взыскании упущенной выгоды; определением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 29.04.2019 г. производство по делу в данной части прекращено.

В дальнейшем Калинин Д.В. изменил исковые требования, предъявил иск к ответчикам Савченко Т.А. и Потапову П.С. о солидарном взыскании с них компенсации морального вреда в сумме *** руб. и судебных расходов в сумме *** руб.

Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 29 апреля 2019 года исковые требования Калинина Д.В. удовлетворены частично.

С Савченко Т.А, Потапова П.С. взыскана солидарно в пользу Калинина Д.В. компенсация морального вреда в сумме *** руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб.

С Савченко Т.А. в пользу Калинина Д.В. взысканы почтовые расходы в сумме *** руб.

С Потапова П.С. в пользу Калинина Д.В. взысканы почтовые расходы в сумме *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В вынесении частного определения отказано.

В апелляционной жалобе Савченко Т.А.

поставлен вопрос об изменении решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и уменьшении взысканной суммы компенсации морального вреда с учетом поведения сторон. Савченко Т.А. указывает, что судом не разрешен вопрос о взыскании госпошлины; полный текст решения не содержит даты его изготовления; суд не учел наличие вины истца в нарушении п. 4.3 ПДД РФ, что и привело к ДТП; размер компенсации морального вреда и взысканных судом расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышены; в деле отсутствуют доказательства того, что представитель истца Телегин В.В. имеет какое-либо отношение в ООО "Легкофинанс", которому истец оплатил денежные средства в размере *** руб. за юридические услуги; квитанция на сумму *** руб. обезличена и не может подтверждать оплату истцом юридических услуг; при взыскании почтовых расходов не учтен принцип пропорциональности удовлетворенных исковых требований; суд необоснованно отказал в принятии к своему производству встречного иска Савченко Т.А, в вызове свидетелей Борисовой К.В, Масленко Я.С, в вынесении частного определения. Также суд допустил нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, нарушение единообразия судебной практики.

В апелляционной жалобе Потапова П.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и отказе истцу в иске. По мнению Потапова П.С. суд не учел, что он не имел возможности предвидеть и предотвратить последствия ДТП, которое произошло на встречной полосе; в данной ситуации имели место обстоятельства непреодолимой силы; его вины в ДТП не имеется. Также заявитель указывает, что копия искового материала в его адрес судом не направлялась, в связи с чем он не имел возможности осуществить самостоятельно защиту своих прав; время для подготовки и ознакомления с материалами дела ответчику предоставлено не было. Почтовые расходы по его вызову по ненадлежащему адресу взысканы необоснованно. Судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 марта 2018 года около 20 час. 30 мин. напротив д. N 21 водитель Савченко Т.А, управляя автомашиной 1, гос.рег.знак ***, совершил наезд на пешехода Калинина Д.В, с последующим наездом на пешехода автомашиной 2, гос.рег.знак ***, под управлением Потапова П.С.

В результате ДТП пешеход Калинин Д.В, 27.10.1999 года рождения, получил телесные повреждения.

По обстоятельствам данного ДТП возбуждено дело об административном правонарушении.

Проведенной по административному делу судебно-медицинской экспертизой (заключение эксперта N2925-Д от 12.07.2018 года) установлено, что полученные в данном ДТП Калининым Д.В. телесные повреждения причинили в совокупности средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Кроме того, в рамках производства по делу об административном правонарушении получены объяснения участников и очевидцев происшествия.

Согласно объяснениям Савченко Т.А. 11 марта 2018 года около 20 час, он, управляя своим автомобилем 1, гос.рег.знак ***, двигался по пр.Гагарина в сторону Дворца Спорта в крайнем левом ряду. Начав движение (после остановки на запрещающий сигнал светофора (ул.Ветеринарная) на разрешающий сигнал светофора, через 50-70 метров, услышал удар в переднюю левую часть автомобиля, применил экстренное торможение. Выйдя из машины, увидел лежавшего под встречным автомобилем 2 человека.

Согласно объяснениям Потапова П.С. 11 марта 2018 года в 19 час. 45 мин. он, управляя автомобилем 2, гос.рег.знак ***, двигался по пр.Гагарина в сторону пл.Лядова. Во время движения Потапов П.С. услышал удар от движущегося во встречном направлении автомобиля. Потапов П.С. сразу же остановился, выйдя из машины, увидел человека под колесами своего автомобиля.

Из показаний очевидцев происшествия Борисовой К.В. и Масленко Я.С. следует, что пешеход был сбит автомобилем 1, который двигался в левом ряду на зеленый сигнал светофор. Пешеход переходил дорогу между машинами и водитель его не видел. От удара пешеход отлетел под другую машину 2. Водитель автомобиля 2 не видел сбитого пешехода и наехал на него левым колесом своего автомобиля.

По результатам проведенного административного расследования в действиях водителей Савченко Т.А. и Потапова П.С. не выявлено невыполнение (нарушение) требований Правил дорожного движения РФ; в действиях пешехода Калинина Д.В. усматривается нарушение п. 4.3. ПДД РФ, но срок привлечения к административной ответственности истек. Постановлением инспектора по ИАЗ 1 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду от 19 июля 2018 года дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований Калинина Д.В. и взыскивая в его пользу с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, приведенные выше, пришел к обоснованному выводу о том, что в результате ДТП с участием источников повышенной опасности под управлением Савченко Т.А. и Потапова П.С. истцу были причинены физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда, оснований для признания данного вывода суда первой инстанции неправильным судебной коллегией не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, в том числе обусловленных длительным лечением, проведенной операцией, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе, неосторожные действия самого Калинина Д.В, нарушившего требования пункта 4.3 Правил дорожного движения РФ, в результате чего он сам поставил водителей в условия, при которых они не имели возможности предотвратить на него наезд путем применения мер экстренного торможения, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, и определена сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, в размере 90000 рублей, которую судебная коллегия находит обоснованной.

При этом в решении суда в соответствии со ст. 198 ГПК РФ подробно отражены мотивы, по которым судом были приняты во внимание одни доказательства и доводы сторон, и отвергнуты другие.

Каких-либо оснований, в соответствии с представленными в дело доказательствами, для уменьшения взысканной суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы Савченко Т.А. о необоснованно завышенном размере указанной компенсации.

Доводы апелляционной жалобы Потапова П.С. о том, что в данной ситуации имели место обстоятельства непреодолимой силы, и его вины в ДТП не имеется, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу ст.ст. 1079 и 1100 ГК РФ достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности является сам факт причинения вреда в результате действия источника повышенной опасности независимо от вины субъекта ответственности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или умысла потерпевшего в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы Савченко Т.А. о нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому, преюдициального значения для суда не имеют.

Указание Савченко Т.А. в жалобе на необоснованный отказ суда в принятии к своему производству его встречного иска к Калинину Д.В, в вызове свидетелей Борисовой К.В, Масленко Я.С. и вынесении частного определения, подлежит отклонению в качестве основания для отмены обжалуемого решения.

Из материала дела следует, что условия, предусмотренные ст. 138 ГПК РФ, отсутствовали, кроме того, отказ в принятии встречного иска не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ право определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принадлежит суду. В материалах дела (приобщенный материал проверки по факту ДТП) имеются объяснения Борисовой К.В. и Масленко Я.С, в которых изложены обстоятельства происшествия и которым судом дана правовая оценка. Сведений о том, что указанные свидетели могут пояснить какие-либо иные обстоятельства по делу, не имеется.

Согласно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия (часть 3 статьи 226 ГПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы Савченко Т.А, гражданское процессуальное законодательство не устанавливает обязанность суда сообщать в следственные органы о любом полученном судом в ходе рассмотрения дела сообщении о преступлении. Из смысла приведенной выше статьи следует, что суд оценивает доводы участника судебного разбирательства, заявляющего о совершении преступления применительно к обстоятельствам конкретного дела, и в случае выявления признаков преступления, сообщает об этом в соответствующие органы.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 29.09.2011 г. N1316-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З. на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", по мнению заявителя, названное законоположение, как предоставляющее судам общей юрисдикции право, но не обязывающее их при выявлении признаков преступления при рассмотрении гражданских дел выносить частное определение, нарушает его права, гарантированные статьями 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15, 45, 46 и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Положения статьи 226 ГПК Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. При этом в случае отказа суда, выявившего признаки преступления при рассмотрении гражданского дела, сообщить об этом в органы дознания или предварительного следствия, заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться с заявлением о преступлении в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, не принятие судом сообщения представителя ответчика о преступлении, заявленного в ходе рассмотрения дела, не нарушает каких-либо прав ответчика Савченко Т.А. и не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Ссылка в жалобе Савченко Т.А. на необоснованный отказ суда в направлении запроса в ИФНС о предоставлении изобличающей истца информации не влияет на правильность выводов суда в части разрешения требований Калинина Д.В. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, а потому во внимание не принимается.

Озвученные в ходе апелляционного рассмотрения дела доводы представителя Потапова П.С. о том, что судом не рассмотрено ходатайство представителя Савченко Т.А. о назначении судебной автотехнической экспертизы, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Как следует из протокола судебного заседания от 17.01.2019 г, представителем ответчика Савченко Т.А. в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении автотехнического исследования. Вместе с тем, ответы на вопросы, которые, по мнению представителя Савченко Т.А, необходимо было поставить перед экспертом, не имеют определяющего правового значения при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 1079 ГК РФ, предполагающей привлечение владельца источника повышенной опасности к ответственности независимо от вины. Кроме того, обстоятельства ДТП установлены судом как на основании пояснений сторон (устных, письменных), так и из материала проверки по факту ДТП, которым судом в совокупности дана надлежащая правовая оценка.

При указанных выше обстоятельствах оснований для назначения вышеуказанной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции судебная коллегия также не усматривает.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N5-П, от 20 февраля 2006 года N1-П, от 5 февраля 2007 года N2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 этого Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку обжалуемым решением требования Калинина Д.В. удовлетворены частично, истец является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, и вправе требовать возмещения проигравшей стороной понесенных по делу судебных расходов.

В связи с рассмотрением дела Калинин Д.В. понес расходы на оплату юридических услуг в сумме *** руб, что подтверждается квитанцией от 07.08.2018 г, договором N098-65 от 07.08.2018 г. оказания юридических услуг, заключенным с ООО "Легкофинанс", согласно п. 3.1. которого исполнитель вправе привлекать для оказания услуг по настоящему договору третьих лиц (л.д. 34,35).

В суде первой инстанции интересы истца Калинина Д.В. представлял Телегин В.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 25), договора с ООО "Легкофинанс" о сотрудничестве по оказанию юридических услуг N247-16А от 17.02.2018 г. и уведомления NА64-16/2.

Вопреки доводам апелляционных жалоб заявителей, факт оплаты истцом юридических услуг и факт оказания истцу юридической помощи при рассмотрении настоящего дела подтверждены допустимыми доказательствами и у судебной коллегии сомнения не вызывают.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе произвольно уменьшать документально подтвержденные расходы, понесенные сторонами.

В пунктах 11,12 Постановления от 21.01.2016 г. N1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание положения указанных норм и разъяснений, объем участия представителя истца в суде первой инстанции, затраченное им время, сложность дела и требования разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

При этом суд учел разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Взаимосвязанные положения части четвертой статьи 1, статей 98 и 100 ГПК РФ направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов, а потому взыскание судебных расходов в пользу истца в определенном судом размере не нарушает права другой стороны.

По изложенным выше мотивам доводы апелляционной жалобы Савченко Т.А. о несогласии с выводом суда первой инстанции относительно размера взысканной суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

Доказательств чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя, определенного судом, заявителем жалобы не представлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере.

Указание Савченко Т.А. в жалобе на то, что при взыскании почтовых расходов судом не учтен принцип пропорциональности удовлетворенных исковых требований, является необоснованным, поскольку в силу разъяснений абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы в данном случае не могут быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований, так как заявленные по настоящему гражданскому делу исковые требования о компенсации морального вреда не являются исковыми требованиями, подлежащими оценке.

Доводы апелляционной жалобы Потапова П.С. о необоснованном взыскании с него понесенных истцом почтовых расходов по его вызову по ненадлежащему адресу не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения, поскольку адрес ответчика Потапова П.С, по которому истцом направлена телеграмма, указывался самим Потаповым П.С. как фактическое место жительства в объяснениях, данных в рамках административного материала по факту ДТП.

Доводы жалобы Потапова П.С. о допущенных судом процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, выразившихся в не направлении ему копии искового материала, в связи с чем он не имел возможности осуществить самостоятельно защиту своих прав, при этом время для подготовки и ознакомления с материалами дела ему судом предоставлено не было, подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что первоначально исковой материал был направлен судом по фактическому месту жительства Потапова П.С, указанному в исковом заявлении и им самим в письменных объяснениях, содержащихся в материале проверки по факту ДТП (л.д. 80), однако почтовая корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения. В дальнейшем судом истребована адресная справка, и судебное извещение было направлено по месту регистрации ответчика (л.д. 111,122).

Как следует из протокола судебного заседания от 29.04.2019 г, в ходе судебного разбирательства от ответчика Потапова П.С, заблаговременно (20.04.2019 г.) извещенного судом о рассмотрении дела (л.д. 125), каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела, заключения договора с юристом не заявлялось (л.д. 139-146). При этом Потапов П.С. подтвердил суду, что был осведомлен о заявленных к нему Калининым Д.В. исковых требованиях, звонил в суд для уточнения информации о том, что является ответчиком по делу (л.д. 144), однако своим правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался.

При таких данных, оснований для признания утверждения Потапова П.С. о нарушении судом его процессуальных прав, в т.ч. права на защиту, правомерным у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков об иных допущенных судом нарушениях норм процессуального права, в том числе нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, подлежат отклонению судебной коллегией как не нашедшие своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела.

В целом доводы апелляционных жалоб заявителей не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с Савченко Тимофея Андреевича и Потапова Павла Сергеевича госпошлины в доход местного бюджета в размере по 150 руб. с каждого, в связи с ошибочным отсутствием указания на это в обжалуемом решении.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителей - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с Савченко Тимофея Андреевича и Потапова Павла Сергеевича госпошлины в доход местного бюджета в размере по 150 руб. с каждого.

Председательствующий:

Судьи: