Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-8902/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Нижегородцевой И.Л,

судей: Крашенинниковой М.В, Чиндяскина С.В,

при секретаре: Куракиной Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В,

дело по частной жалобе О.Е.Ф.

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 мая 2019 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛА

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 мая 2018 года исковое заявление Оскерко Е.Ф. к ЖСК N 384 о признании недействительным решений отчетно-перевыборочного общего собрания членов собственников помещение в многоквартирном доме оставлено без движения ввиду непредставления истцом сведений о выполнении требований, предусмотренных п. 6 ст. 181.4 ГК РФ.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 мая 2018 года исковое заявление Оскерко Е.Ф. в связи с неисполнением указаний суда возращено заявителю.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене данного определения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На основании ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя без движения исковое заявление Оскерко Е.Ф, суд первой инстанции установил, что истцом во исполнение требования п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, в соответствии с которым лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу, не представлено доказательств соблюдения данного порядка, в связи с чем, предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 27 мая 2019 года.

Поскольку Оскерко Е.Ф. указания судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения не исполнены, суд возвратил заявление Оскерко Е.Ф. к ЖСК N 384 о признании недействительным решений отчетно-перевыборочного общего собрания членов собственников помещение в многоквартирном доме

Пленум Верховного Суда РФ в п. 115 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что установленное п. 6 ст. 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Учитывая, что Оскерко Е.Ф. не представлено доказательств заблаговременного использования всех доступных ей форм уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, как и доказательств отсутствия объективной возможности по не зависящим от ней причинам довести соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, суд обоснованно пришел к выводу об оставлении искового заявления без движения и впоследствии его возврате, по причине не исполнения в срок указаний судьи.

Доводы частной жалобы не опровергают вывод суда об оставлении искового заявления без движения, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 мая 2019 года о возврате искового заявления оставить без изменения, частную жалобу О.Е.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи