Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 23 июля 2019 г. по делу N 33-2123/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В,

судей Алексеевой О.В, Душечкиной Н.С,

при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 23 июля 2019 года гражданское дело по иску Ленкова С.А. к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании пунктов договора недействительными, расторжении договора

по апелляционной жалобе Ленкова С.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 16 января 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ленкова Сергея Анатольевича к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании пунктов договора N от "... " недействительными - пунктов 1.2 и 1.3 тарифного плана ТП 7.30 по договору N в части установленной процентной ставки в размере 28,9% и 45,9% годовых;

- пункта 3 тарифного плана ТП 7.30 по договору N в части установленной комиссии за снятие наличных в размере 2,9%) плюс 290 руб.;

- пункта 4.2 тарифного плана 7.30 по договору N в части оплаты страховой защиты в размере 0,89%) от задолженности в месяц;

- пункта 6 тарифного плана 7.30 по договору N в части установленного штрафа за неуплату минимального платежа в размере 590 руб, а также в требовании о расторжении договора N и прекращении дальнейшего начисления процентов и неустойки по договору; возложении обязанности произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами по договору - отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Ленков С.А. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" (далее - банк) о признании недействительными пунктов 1.2 и 1.3. Тарифного плана ТП 7.30 по договору N в части установленной процентной ставки в размере 28,9% и 45,9% годовых; пункта 3 Тарифного плата ТП 7.30 в части установленной комиссии за снятие наличных в размере 2,9% плюс 290 руб.; пункта 4.2 в части оплаты страховой защиты в размере 0,89% от задолженности в месяц; пункт 6 в части установленного штрафа за неуплату минимального платежа в размере 590 руб.; о расторжении договора N и прекращении дальнейшего начисления процентов и неустойки по договору; о возложении обязанности произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами по договору N в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что "... " между сторонами по делу на основании заявления-анкеты был заключен кредитный договор N, по которому истцу предоставлена карта MasterCard Platinum N с кредитным лимитом на сумму 140000 руб. Заемщик обязался возвратить денежные средства и проценты за пользование кредитом согласно условиям договора. Процентная ставка за пользование кредитом по договору по операциям покупок при оплате минимального платежа установлена в размере 28,9%; по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа в размере 45,9% годовых (пункт 1.3). Истец считал такой размер процентов незаконным, а договор в этой части - недействительным, кабальным, поскольку плата не соответствует темпам инфляции, существенно превышающим ставку рефинансирования, равную 7,25% годовых. Ссылаясь на пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" полагал, что условие договора займа о размере процентной ставки является недействительным, так как ущемляет права потребителя. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, так как карту получил почтой, условия и Тарифы для ознакомления предоставлены не были. Всю информация по кредиту ответчик предоставил ему только по заявлению истца. Поскольку договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, он как заемщик, был лишен возможности повлиять на их содержание. При заключении договора ответчик воспользовался его юридической неграмотностью, отсутствием у него познаний в области финансовых и кредитных правоотношений и заключил с ним договор на заведомо невыгодных для истца условиях.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, Ленков С.А. указывал, что свобода договора не является абсолютной и может быть ограничена федеральных законом в целях защиты прав и законных интересов лица. В отношениях с банком гражданин является экономически слабой стороной договора, лишенной возможности определять условия кредитного договора и нуждающейся в особой правовой защите. К условию договора о размере процентной ставки следует применить порядок, установленный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Тарифного плана за неоплату минимального платежа установлен штраф в размере 590 руб, пункт 7 ТП при неоплате минимального платежа установлена неустойка в размере 19% годовых, что следует признать недействительным, поскольку договором предусмотрено две меры ответственности.

Определив в п. 4.2 Тарифного плана (далее - ТП), что в сумму кредита входит ежемесячная плата за включение в программу страховой защиты, которая составляет 0,89% от суммы задолженности, истец указывал, что страховая компания выбрана банком по своему усмотрению, страхование полагал навязанной услугой. Данное нарушение дает ему право требовать от банка перерасчета графика платежей. Обязав его заключить договор страхования кредита, банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право истца на свободный выбор услуги, включая выбор страховой компании, выбор срока действия договора страхования и размера страховой премии. Считал незаконной комиссию за получение наличных денежных средств.

В судебное заседание не явился истец Ленков С.А, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ОАО "Тинькофф Онлайн Страхование", о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен Ленков С.А, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы вновь приводит доводы искового заявления, дополнительно указывая, что между сторонами был заключен договор присоединения, который не позволяет внести изменения в его условия.

Полагает, что суд неверно истолковал положения закона в части признания недействительными условий договора о размере процентов по договору ввиду их кабальности в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению автора жалобы, при решении вопроса о расторжении договора страхования суд не рассмотрел доказательства, требования законодательства и в результате этого вынес незаконное и необоснованное решение. Банк выбрал страховую компанию по своему усмотрению, не предоставив никакой информации о страховой компании и условиях страхования, лишив его права выбора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Пунктом 2 статьи 1 и пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует, что "... " между АО "ТинькоффКредитные Системы" Банк и Ленковым С.А. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты N Тинькофф Платинум, Тарифный план 7.30 RUR, с лимитом задолженности 140 000 руб.

Согласно Тарифному плану ТП 7.30 процентная ставка: на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней 0% годовых; на покупки при условии оплаты минимального платежа 28,9% годовых; на снятие наличных, на прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа 45,9% годовых; плата за обслуживание карты 590 руб.; комиссия за снятие наличных и приравненные к ним операции 2,9% плюс 290 руб. Плата за дополнительные услуги, подключенные по желанию клиента: оповещение об операциях - 59 руб. в месяц; страховая защита 0,89% от задолженности в месяц. Штраф за неоплату минимального платежа 590 руб.; неустойка при неоплате минимального платежа 19% годовых; плата за превышение лимита задолженности 390 руб.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, тарифы по кредитным картам, условия комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные системы" Банк.

Подписав данное заявление-анкету, Ленков С.А. подтвердил, что он ознакомлен и согласен с существенными условиями договора и сопутствующих договоров, понимает их, соглашается с ними и просит считать настоящее заявление-анкету офертой в адрес финансовой организации о заключении с ней договора и сопутствующих договоров на указанных выше условиях.

В тексте заявления-анкете Ленков С.А. предложил ТКС Банку (ЗАО) заключить универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (Условия КБО) и Тарифах.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ, а также основополагающему принципу гражданского права - принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

С досудебной претензией истец обратился в банк "... ", в которой просил произвести перерасчет задолженности по кредиту, применив порядок, установленный ст. 395 ГК РФ, о расторжении кредитного договора.

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, указавшего, что действия банка по открытию счета, зачислению денежных средств являются акцептом оферты клиента - предложения банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного анкеты-заявления. Все существенные условия договора определены и согласованы сторонами, форма заключения кредитного договора соблюдена.

Услуги, оказываемые в рамках заключенного договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная истцом, тарифы по тарифному плану ТП 7.30 (лимит задолженности до 300000 руб.), условия комплексного банковского обслуживания, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1 ст. 451 ГК РФ)

Заявление-анкета подписано истцом собственноручно в подтверждение того, что до сведения истца была доведена информация о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе с процентной ставкой по кредиту, штрафными санкциями и комиссиями, выразил свое согласие на его заключение. Подписывая документы, истец обязался возвратить сумму кредита и проценты в соответствии с условиями договора.

В случае несогласия с условиями договора, в том числе в части установления процентной ставки, штрафных санкций, заемщик была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в документах подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства договора.

При заключении кредитного договора стороны согласовали все его существенные условия, со стороны банка недостоверная и иная информация, вводящая клиента в заблуждение, не предоставлялась. Предмет заключаемого договора был полностью раскрыт в Заявлении-Анкете, Тарифах по тарифному плану, Условиях комплексного банковского обслуживания, в связи с чем истец понимал предмет сделки. Доказательств понуждения клиента к заключению договора в материалы дела не представлено.

Ссылки истца на юридическую неграмотность и непонимание в полной мере существа подписываемого договора судом были признаны несостоятельными, кроме того истцом не было представлено доказательств стечения у него тяжелых обстоятельств и того, что ответчик зная о наличии таких обстоятельств, воспользовался этим при заключении договора на указанных в нем условиях.

Сам по себе высокий размер процентной ставки по договору не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий сделки для истца, при которых он заключил сделку вынужденно, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

В данном случае, самостоятельно осуществляя свои гражданские права на заключение договоров с третьими лицами в своем интересе, оценивая свои финансовые возможности, истец согласился на заключение оспариваемого договора и получение денежных средств при уплате установленных договором процентов за пользование кредитом, доказательств предоставления истцом сведений в банк при заключении оспариваемого договора сведений о тяжелой жизненной ситуации рассматриваемые документы не содержат.

С учетом приведенных обстоятельств и норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого кредитного договора кабальной сделкой.

Доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора, истцом не представлено. Требования о расторжении договора основаны на мнении истца о заключении с банком договора присоединения.

Указанные истцом основания для расторжения кредитного договора, не являются предусмотренными ст. 451 ГК РФ обстоятельствами, существенное изменение которых может служить основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Указание истцом на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены кредитором и он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 статьи 428 ГК РФ определяет понятие договора присоединения, под которым понимается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

По смыслу закона, условия о размере займа, процентов за пользование займом, размере неустойки, о сроке договора и порядке возврата займа, относятся к числу его индивидуальных условий, определенных по соглашению сторон и типовыми не являются. С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что при заключении договора стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Также суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными отдельных пунктов договора и Тарифного плана, поскольку до заключения договора банк согласно п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях.

Истцу при заключении договора в полном объеме была предоставлена полная и достоверная информация относительно предлагаемой услуги, Условия и Тарифы размещены в открытом доступе в сети Интернет на странице www.TSBANK.ru.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Возможность получения банком комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету (в данном случае - операция по выдаче наличных денежных средств со счета) прямо предусмотрена законодательством (ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1).

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Обоснований своей позиции о незаконности списания комиссии за снятие наличных истец не приводит, ссылаясь лишь на нарушение банком ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Способ расходования средств с карты (получение наличных, безналичный перевод средств со счета на счет) выбирает клиент по собственной воле. Комиссия за совершение операций по выдаче со счета денежных средств, предоставленных в кредит, не является комиссиейза выдачу кредита, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Банк имеет законное право (ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 5, 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности") взимать комиссию за совершение любых операций с денежными средствами, находящимися на счете, так как законодательством не предусмотрено, что банковские услуги должны осуществляться на безвозмездной основе. В данном случае в соответствии с тарифной политикой банка безналичные расчеты осуществляются бесплатно, поскольку карта, прежде всего, инструмент безналичных расчетов.

Выдача наличных денежных средств со счета, полученных в порядке ст. 850 ГК РФ, это дополнительная услуга, так как клиенты имеют право дать распоряжение о безналичном перечислении кредитных средств, предоставленных бесплатно на любой счет, а также заключить с банком простой кредитный договор, если преследуют цель получить кредит в определенной сумме, а не использовать карту как инструмент безналичных расчетов. Наличие у клиента возможности по собственному усмотрению выбрать интересующую его услугу материалами дела не опровергнуто.

В тарифах по картам, являющихся составной и неотъемлемой частью договора, с которыми Ленков С.А. был ознакомлен, указано, в каких именно случаях и за совершение каких именно операций по счету банком взимается плата за выдачу наличных. Ленков С.А. имел возможность пользоваться картой, совершая банковские операции таким образом, чтобы плата за совершение данных операций не начислялась. Право выбора по использованию услуги выдачи наличных в банкоматах с использованием банковской карты принадлежит клиенту, это не обязательная услуга. Наличие условия о взимании платы за выдачу наличных средств в договоре о карте обусловлено его правовой природой и наличием элемента договора банковского счета.

В силу п. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Условия договора не обязывают истца участвовать в программе страховой защиты. Истец пользовался услугами ответчика по подключению к программе страховой защиты, поскольку в заявлении на оформление кредитной карты специально не указал о своем несогласии на участие в программе страхования. В соответствии с условиями договора, истец имел возможность отказаться от дальнейшего оказания данной услуги.

При заключении договора до истца была доведена вся необходимая информация и существенные условия договора, истец могла в полной мере влиять на условия заключенного кредитного договора, путем внесения предложений заимодавцу о заключении дополнительных соглашений, однако, истец подписала договор на предложенных банком условиях, согласилась с ними и обязалась их соблюдать.

Согласно утверждению истца условием заключения кредитного договора являлось заключение договора страхования, в связи с чем, у истца не было возможности заключить кредитный договор без страхования. Коллегия полагает эти утверждения голословными.

Из содержания анкеты-заявления на выпуск и получение карты, расписки в получении карты, Правил, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что заемщику при заключении кредитного договора была предоставлена необходимая информация об услуге, предусматривался вариант страхования либо заключения договора без страхования.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы судом сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Утверждения истца о том, что, будучи экономически слабой и зависимой стороной в правоотношениях с банком, он был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях, в ходе судебного разбирательства по делу истцом не подтверждены. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении банком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается, поскольку они основаны на ошибочном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не опровергают выводов суда, а лишь повторяют позицию истца, выраженную им в исковом заявлении и в суде первой инстанции, которая получила правильную правовую оценку в судебном решении.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от

16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ленкова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи