Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 июля 2019 г. по делу N 33-2185/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В,

судей Алексеевой О.В, Гусевой А.В,

при секретаре судебного заседания Комлевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 25 июля

2019 года гражданское дело по иску Половинкина С.И. к Половинкину А.И. о разделе жилого дома в натуре между собственниками

по апелляционной жалобе Половинкина С.И. на решение Курганского городского суда Курганской области от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Половинкину Сергею Ивановичу к Половинкину Александру Ивановичу о разделе жилого дома, расположенного по адресу "адрес", в натуре между собственниками, взыскании судебных расходов по оплате экспертизы, госпошлины отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца Половинкина С.И. и его представители по доверенности Кургановой И.Ф, по устному ходатайству Половинкиной Н.А. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Половинкина А.И. по доверенности Половинкиной З.С, судебная коллегия

установила:

Половинкин С.И. обратился в суд с иском к Половинкину А.И. о разделе жилого дома в натуре.

В измененном исковом заявлении, представленном в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец просил суд разделить жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" натуре между собственниками: выделить Половинкину С.И. в собственность жилое помещение - квартиру N общей площадью 60,5 кв.м, состоящую из помещений, расположенных в Литера А: жилой комнаты площадью 8,1 кв.м, жилой комнаты площадью 17,6 кв.м, жилой комнаты площадью 7,3 кв.м, кладовки площадью 1,9 кв.м, коридора площадью 10,2 кв.м, Литера А1: кухня площадью 15,4 кв.м; выделить Половинкину А.И. в собственность жилое помещение - квартиру N общей площадью 83,7 кв.м, состоящую из помещений, расположенных в Литера А: жилая комната площадью 9,1 кв.м, жилая комната площадью 17,5 кв.м, коридор площадью 8,9 кв.м, Литера А2: жилой комнаты площадью 21,6 кв.м, санузел площадью 4,8 кв.м, коридор площадью 4,4 кв.м, Литера А3: кухня площадью 17,4 кв.м. Помещения общей площадью 9,6 кв.м, состоящие из: котельной площадью 6,2 кв.м и коридора к котельной площадью 3,4 кв.м, истец просил считать помещениями общего пользования в многоквартирном доме N по адресу: "адрес"; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 490 руб, государственную пошлину в размере 300 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 86/190 долей жилого дома, ответчик - 104/190 долей жилого дома, общей площадью 190 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, на основании решения Курганского городского суда от "... ", вступившего в законную силу "... ". Доли истца расположены на земельном участке, площадью 2 284 кв.м, кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, принадлежащем истцу на праве собственности. Доли жилого дома ответчика расположены на земельном участке, площадью 2 320 кв.м, кадастровый номер N категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно техническим паспортам по состоянию на "... " жилой дом состоит из двух квартир. Между сторонами сложился фактический порядок пользования жилым домом с момента его постройки в 1984 году. Каждая из квартир имеет отдельный вход, оборудована автономным отоплением, которое не соприкасается с системами отопления соседнего жилого помещения. Каждое из помещений имеет отдельные приборы учета электроэнергии и водоснабжения. Истец и ответчик являются по отношению друг другу родными братьями, состоят в конфликтных отношениях, относительно порядка использования жилого дома споров не имеется. Возникают споры при необходимости зарегистрировать в указанном жилом доме членов семьи, поскольку для данной процедуры необходимо согласие всех собственников, что создает неудобства. Соглашение о способе выдела в натуре принадлежащей истцу доли в указанном спорном имуществе не достигнуто. Выдел 86/190 долей в общем с ответчиком имуществе истец предлагает произвести в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По заключению экспертизы, проведенной при рассмотрении настоящего спора, раздел жилого дома в натуре, с учетом фактического занятия помещений, технической документации, на два обособленных индивидуальных жилых помещения возможен. При этом образуются индивидуально обособленные жилые помещения: N площадью 83,7 кв.м и N площадью 60,5 кв.м. Вспомогательные помещения общей площадью 9,6 кв.м, помещение коридора к котельной площадью 3,4 кв.м и котельной площадью 6,2 кв.м (на момент экспертизы не эксплуатируется) необходимо рассматривать как места общего пользования. Разница между суммой площадей помещений Nи N дома и общей площадью жилого дома объясняется разными способами учета площадей. Техническая возможность произвести раздел жилого дома в натуре с учетом фактического занятия помещений, технической документации имеется. Судебные расходы за проведение независимой экспертизы составили 15490 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Половинкина С.И. по доверенности Курганова И.Ф. на иске настаивала.

Представители ответчика Половинкина А.И. по доверенностям Половинкина З.С, Афанасьева В.В. в судебном заседании с иском не согласились, указав, что они не дают согласие на регистрацию по месту жительства. Земельные участки сейчас имеют вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, а если будут удовлетворены требования, то дом будет считаться многоквартирным, он предполагает наличие имущества общего пользования, вид разрешенного использования не предусматривает раздел дома на квартиры.

В судебном заседании представитель третьего лица Департамента архитектуры Администрации г. Кургана по доверенности Филюшина Н.В. с иском не согласилась.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец Половинкин С.И, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых, невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы вновь ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Ссылается на заключение эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз" от "... " N, из которого следует, что раздел дома на квартиры возможен. Выводы судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что принятие решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или об отказе в таком разрешении без соблюдения установленной законом процедуры, включая организацию и проведение общественных обсуждений или публичных слушания, не допускается.

Ссылаясь на Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, часть 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что смена вида разрешенного использования земельного участка не препятствует разделу жилого дома в натуре. Собственник земельного участка вправе самостоятельно, в любое время сменить вид разрешенного использования земельного участка путем направления заявления в регистрационный орган.

Ссылаясь на статьи 209, 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение эксперта от "... " считает, что учитывая отсутствие спора о разделе дома в натуре и выделения сторонами принадлежащих им долей в виде квартир, фактическое использование долей дома в виде изолированных жилых помещений на протяжении длительного периода времени, соответствие площади квартир размерам долей сторон в праве общей долевой собственности, исковые требования подлежат удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Половинкин А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Половинкин С.И. и его представители по доверенности Курганова И.Ф. и по устному ходатайству Половинкина Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Половинкина А.И. по доверенности Половинкина З.С. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В п. 10 названного постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

При этом пункт 4 названного постановления предписывает судам на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Как следует из материалов дела, Половинкин С.И. и Половинкин А.И. являются долевыми собственниками жилого дома общей площадью 189,5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Курганского городского суда Курганской области от 14.03.2018 изменены доли в праве общей долевой собственности указанного дома. Признано право собственности Половинкина А.И. на 104/190 долей жилого дома общей площадью 190 кв.м, Половинкина С.И. - на 86/190 долей жилого дома по указанному адресу. Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом по 1/2 доле каждому из сособственников. Решение суда вступило в законную силу "... ".

Указанное выше решение суда имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: "адрес" "адрес" находится на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем на праве собственности Половинкину А.И, и на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем на праве собственности Половинкину С.И. Оба земельных участка имеют категорию земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства.

Указанным судебным актом установлено, что Половинкин А.И. пользуется квартирой N, которая состоит из помещений, расположенных в Лит. А: 1 - площадью 9,3 кв.м, 2 - 17,6 кв.м, 3 - 3 кв.м, 4 - 5,6 кв.м, всего 35,5 кв.м, Литер А2 - площадью 30,8 кв.м и Лит. А3 площадью 17,4 кв.м, также использует помещение холодного пристроя площадью 15,1 кв.м.

Половинкин С.А. пользуется квартирой N, которая состоит из помещений: 1 - 8,1 кв.м, 2 - 17,6 кв.м, 3 - 7,3 кв.м, 4 - 1,9 кв.м, 5 - 10,2 кв.м, всего 45,1 кв.м, Лит. А1, помещение 6 площадью 15,4 кв.м, также использует помещение холодного пристроя площадью 3,3 кв.м, 1,6 кв.м, 15,7 кв.м.

В доме имеются помещения общего пользования: котельная площадью 6,2 кв.м и помещение холодного пристроя площадью 3,4 кв.м. На долю каждого участника долевой собственности приходится 4,8 кв.м.

Вступившим в законную силу судебным актом с учетом экспертных заключений доли в праве собственности сторон на жилой дом установлены с учетом общей площади дома 190 кв.м.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороны, как собственники долей жилого дома, не обращались в соответствующие органы за изменением вида разрешенного использования земельных участков, произвольное изменение которых в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается. Принадлежащие истцу и ответчику земельные участки расположены в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1), градостроительным регламентом которой в основных видах разрешенного использования предусмотрено размещение индивидуальных жилых домов.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и при правильном установлении юридически значимых обстоятельств.

С целью установления возможности раздела жилого дома сторон в натуре по долям судом назначалась экспертиза. Заключение эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз" согласно дополнительному заключению N от "... " дано с учетом того, что вся техническая документация в отношении площадей дома требует переделки и с учетом частично правильно подсчитанных площадей помещений жилого дома, с учетом уточнений и анализа предоставленной технической документации и исследований дома на месте. Эксперт отметил о неправильном определении в заключении ООО "Архстройпроект", на основании которого внесены сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, данных о площади жилого дома 200,7 кв.м, установленной по результатам наружного обмера наружных стен, то есть по площади застройки. По мнению эксперта, площади части помещений объединены ошибочно (к примеру, площади подвала и веранды), а помещение коридора и котельной ошибочно не учтены в разделе "подсобные помещения".

С учетом указанных недостатков технической документации экспертом предложен вариант раздела жилого дома в натуре, при котором образуются индивидуально обособленные жилые помещения: жилое помещение N (пом. N) площадью 83,7 кв.м и жилое помещение N (пом. N) площадью 60,5 кв.м, вспомогательные помещения (без номера) общей площадью 9,6 кв.м (помещение коридора к котельной площадью 3,4 кв.м и помещение котельной площадью 6,2 кв.м (на момент экспертизы не эксплуатируется) необходимо рассматривать как места общего пользования. Разница между суммой площадей жилых помещений N, N дома и площадью жилого дома объясняется разными способами учета площадей, согласно вышеуказанных нормативных требований к подсчету площадей дома и жилого помещения.

По пояснениям эксперта Луканина Е.В. в суде первой инстанции, учет помещений в жилом доме произведен в технических документах с учетом холодных помещений, а для постановки на учет многоквартирного жилого дома ведется обсчет отапливаемых помещений. При проведении экспертизы возникли сложности при установлении, является ли помещение отапливаемым или нет с целью включения его в площадь жилого помещения.

Таким образом, из анализа представленного в деле экспертного заключения с учетом пояснений эксперта, для принятия с целью раздела дома предложенного экспертом варианта необходимо уточнение технической документации на объект в целом, после чего вариант раздела дома в натуре может быть изменен.

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилой дом, равно как и квартира, относится к жилым помещениям. При этом, как следует из ч. 3 ст. 16 ЖК РФ, пунктов 5 и 6 постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", квартиры представляют собой помещения с определенными характеристиками, находящиеся в многоквартирном доме. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. В свою очередь, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч. 3 ст. 16 ЖК РФ).

Под домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (часть 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из указанных норм, жилой дом, дом блокированной застройки и многоквартирный дом обладают различными характеристиками, при этом квартирой признается только помещение, находящееся в многоквартирном доме.

Согласно части 7 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме или в жилом строении не допускаются.

Прекращение права общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом и выделом доли в порядке статьи 252 ГК РФ в судебном порядке само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, приведшем к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта кадастрового учета дома блокированной застройки либо многоквартирного дома.

Из материалов дела усматривается, что технические паспорта инвентарное дело N, N от "... " на занимаемые сторонами по делу помещения составлены в отношении помещений, находящихся в жилом доме, при наличии запрета, установленного ч. 7 ст. 41 Закона N 218-ФЗ.

Согласно технической документации и сведений кадастрового учета спорный дом не относится ни к многоквартирным домам, ни к жилым домам блокированной застройки, а является индивидуальным жилым домом, расположенным на земельных участках, основным видом разрешенного использования которых указано ведение личного подсобного хозяйства.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что обе предполагаемые части дома имеют общий единый фундамент и общую крышу, имеют различные входы, есть часть помещений общего пользования (котельная и коридор к ней).

Половинкин С.И, требуя разделить индивидуальный жилой дом, расположенный на земельных участках для ведения личного подсобного хозяйства, на две изолированные части, имеющие признаки квартир, фактически просит изменить правовой статус здания уже стоящего на кадастровом учете, без соблюдения внесудебного порядка изменения вида разрешенного использования земельного участка, на котором находится это здание.

По Правилам землепользования и застройки г. Кургана, утвержденным решением Курганской городской Думы от 19.12.2007 N 318, на территории города Кургана вида разрешенного использования земельных участков "для ведения личного подсобного хозяйства" нет. Расположение принадлежащих сторонам по делу земельных участков в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1) истцом не оспаривалось.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков) (пункт 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее - ГрК РФ).

В силу ч. 3 ст. 37 ГрК РФ, изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Статьями 40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением в соответствии с видом разрешенного использования.

Частью 2 статьи 35 ГрК РФ регламентирован состав жилых зон: зоны застройки индивидуальными жилыми домами; зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки; зоны застройки среднеэтажными жилыми домами блокированной застройки и многоквартирными домами; зоны застройки многоэтажными многоквартирными домами; зоны жилой застройки иных видов.

Зона малоэтажной жилой застройки 1-3 этажа (Ж-1), установленная Правилами землепользования и застройки города Кургана, выделена для обеспечения правовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих жилых домов и жилых домов блокированного типа, что соответствует зоне, предусмотренной п. 2 ч. 2 ст. 35 ГрК РФ.

Исходя из положений п. 39 ст. 1, п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ, содержащих определение понятия "индивидуальный жилой дом", "жилой дом блокированной застройки", а также ч. 3 ст. 35 ГрК РФ следует вывод, что в зоне застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки допускается размещение:

объекта индивидуального жилищного строительства (индивидуальный жилой дом) - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости (п. 39 ст. 1 ГрК РФ);

жилого дома блокированной застройки - жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ).

отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду (ч. 3 ст. 35 ГрК РФ).

Исходя из вышеизложенного, следует, что установленный градостроительным законодательством состав жилых зон не предусматривает сочетание дифференцированной застройки по размещению в одной территориальной зоне индивидуальных жилых домов и многоквартирных домов.

Не может служить основанием к отмене судебного акта и довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не учтены разъяснения, данные в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Как отмечено в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации, виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 (далее - Классификатор).

При этом, согласно ч. 11 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Классификатора, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному Классификатору.

До 01.01.2020 орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления городского округа обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными Классификатором. При этом проведение публичных слушаний по проекту изменений, вносимых в правила землепользования и застройки, не требуется (ч. 12 ст. 34 Закона N 171-ФЗ).

Кроме того, согласно ч. 13 ст. 34 Закона N 171-ФЗ, по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка Классификатору уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным Классификатором. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки собственник земельного участка, находящегося в частной собственности, может выбирать основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка из числа предусмотренных зонированием территорий самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований с органами местного самоуправления.

Изменение сведений о разрешенном использовании в таком случае производится на основании заявления заинтересованного лица и необходимых для кадастрового учета документов с использованием процедуры кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель пояснили, что до настоящего времени Половинкин С.И. не обращался с подобным заявлением, ссылаясь на предусмотренное названными нормами право обратиться за сменой разрешенного использования земельного участка в любой момент.

С учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, сформулированного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, изменение разрешенного использования земельного участка должно предшествовать изменению расположенного на нем объекта, а не наоборот, как полагает истец.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Половинкина С.И, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского Курганской области от 15 мая 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Половинкина Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи