Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-2218/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Богдановой О.Н,

судей Булатова П.Г, Душечкиной Н.С,

при секретаре судебного заседания Емелиной С.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 30 июля 2019 г. гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пиягину Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Курганского городского суда Курганской области от 16 мая 2019 г, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пиягину Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору N от 21.05.2008 отказать за необоснованностью".

Заслушав доклад судьи Булатова П.Г. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Пиягину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 21 мая 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 120000 рублей, с процентной ставкой в размере 18 % годовых, срок возврата кредита - до 5 апреля 2011 г. Ответчиком обязательства по договору не исполняются. За период с 9 февраля 2015 г. по 8 октября 2018 г. у ответчика перед истцом сложилась задолженность в размере 2048778 рублей 97 копеек, из которых задолженность по уплате процентов - 135 666 рублей 39 копеек, штрафные санкции - 1913 112 рублей 58 копеек.

Истец просил взыскать с Пиягина А.А. задолженность в размере 2048778 рублей 97 копеек, из которых задолженность по уплате процентов - 135 666 рублей 39 копеек, штрафные санкции - 1913 112 рублей 58 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5442 рубля 72 копейки.

В судебное заседание представитель истца конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пиягин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

В обоснование жалобы настаивает на том, что представленные стороной истца доказательства получения ответчиком денежных средств, в частности, выписка по лицевому счету, являются надлежащими и единственно возможными. Указывает, что материалами дела опровергается вывод суда о том, что истцом не доказан факт заключения кредитного договора с ответчиком, так как ответчиком во исполнение обязательств по кредитному договору производились платежи.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации, ГПК РФ), судебная коллегия постановиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, на основании ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Свои исковые требования о взыскании с Пиягина А.А. денежных средств в размере 2048778 рублей 97 копеек истец основывает на заключении с ответчиком кредитного договора N от 21 мая 2008 г. и неисполнении ответчиком договорных обязательств.

Из искового заявления следует, что 25 мая 2008 г. банк принял решение о предоставление Пиягину А.А. кредита в размере 120000 рублей с величиной ставки по кредиту - 18 % годовых, сроком погашения - до 5 апреля 2011 г.

Из представленной в материалы дела выписки по счету N следует, что за период с 1 января 2006 г. по 31 июля 2018 г. банк перечислил на счет ответчика Пиягину А.А. денежные средства в размере 120000 рублей (л.д. 25-28).

Также в иске указано об отсутствии у стороны истца письменного кредитного договора, заключенного с ответчиком.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено достаточных доказательств заключения между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Пиягиным А.А. кредитного договора, обязательность письменной формы которого прямо предусмотрена ст. 820 ГК Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 330 ГПК Российской Федерации согласно которой правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 27 июля 2011 г..удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Пиягину А.А. о взыскании долга по кредитному договору, пени, расторжении кредитного договора. Указанным решением постановлено: "исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Пиягину А.А. о взыскании долга по кредитному договору, пени, расторжении кредитного договора удовлетворить. Взыскать с Пиягина Алексея Анатольевича в счет основного долга по кредитному договору от 21.05.2018 г..82710 рублей 67 копеек, в счет процентов по договору 50543 рубля 87 копеек, в счет пени 70193 рубля 44 копейки, в счет возмещения судебных расходов 5234 рубля 78 копеек, всего 208682 рубля 76 копеек. Расторгнуть кредитный договор N, заключенный между Пиягиным Алексеем Анатольевичем и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 21.05.2008 г..", с учетом определения Курганского городского суда Курганской области от 2 сентября 2011 г, которым постановлено: "Исправить описку, допущенную в заочном решении Курганского городского суда Курганской области от 27.07.2011 года. В резолютивной части заочного решения Курганского городского суда Курганской области от 27.07.2011 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Пиягину А.А. о взыскании долга по кредитному договору, пени, расторжении кредитного договора, вместо: "Взыскать с Пиягина Алексея Анатольевича в счет основного долга по кредитному договору от 21.05.2018 г..82710 рублей 67 копеек, в счет процентов по договору 50543 рубля 87 копеек, в счет пени 70193 рубля 44 копейки, в счет возмещения судебных расходов 5234 рубля 78 копеек, всего 208682 рубля 76 копеек", читать: "Взыскать с Пиягина Алексея Анатольевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в счет основного долга по кредитному договору от 21.05.2008 г..82710 рублей 67 копеек, в счет процентов по договору 50543 рубля 87 копеек, в счет пени 70193 рубля 44 копейки, в счет возмещения судебных расходов 5234 рубля 78 копеек, всего 208682 рубля 76 копеек".".

Указанное заочное решение суда вступило в законную силу 20 августа 2011 г..

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установлен факт заключения 21 мая 2008 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Пиягиным А.А. кредитного договора N, ввиду неисполнения которого в рамках данного спора истец просит взыскать с ответчика Пиягина А.А. задолженность.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств заключения между банком и ответчиком кредитного договора не повлиял на процессуальный результат разрешения спора, поэтому не может служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 1 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

С учетом того, что кредитный договор N от 21 мая 2008 г, заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Пиягиным А.А. расторгнут судебным решением, первоначальное обязательство сторон по кредитному договору прекращено, оснований для начисления процентов и штрафных санкций по данному кредитному договору в заявленный истцом период не имеется.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 2048778 рублей 97 копеек, из которых задолженность по уплате процентов - 135 666 рублей 39 копеек, штрафные санкции - 1913 112 рублей 58 копеек за период с 9 февраля 2015 г. по 8 октября 2018 г, то есть уже после расторжения кредитного договора, являются необоснованными.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 16 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: