Апелляционное определение СК по административным делам Курганского областного суда от 31 июля 2019 г. по делу N 33а-1950/2019

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Варлакова В.В,

судей Дьяченко Ю.Л, Менщикова С.Н,

при секретаре Емелиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кургану к Федоренко Михаилу Анатольевичу о взыскании недоимки

по апелляционной жалобе Федоренко М.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 22 апреля 2019 г, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Дьяченко Ю.Л, пояснения представителей Федоренко М.А. - Суханова С.П. и Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кургану - Давиденко Е.С, судебная коллегия

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Кургану (далее - ИФНС России по г. Кургану) обратилась в суд с административным иском к Федоренко М.А. о взыскании недоимки за нарушение законодательства о налогах и сбора в сумме 20000 руб.

В обоснование административного иска указано, что 8 августа 2017 г. в адрес административного ответчика, который с 12 мая 2016 г. утратил статус индивидуального предпринимателя, в связи с необходимостью получения вне рамок проведения налоговых проверок документов относительно конкретной сделки с ООО "... " было направлено требование N о представлении указанных документов, однако в установленный срок до 18 августа 2017 г. оно не исполнено. По данному факту 1 сентября 2017 г. налоговым органом был составлен акт N о нарушении Федоренко М.А. пункта 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, который был направлен Федоренко М.А. Возражений на данный акт не поступило. Поскольку в ходе налоговой проверки было установлено, что Федоренко М.А. решением налогового органа N от 14 июля 2017 г. привлекался к ответственности за аналогичное налоговое правонарушение по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении него 30 ноября 2017 г. было вынесено решение N о привлечении его к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20000 руб. Ввиду неуплаты им указанного штрафа в адрес Федоренко М.А. было направлено требование N от 18 декабря 2017 г. об уплате штрафа в срок до 6 февраля 2018 г. Неуплата задолженности повлекла вынесение в отношении административного ответчика мировым судьей судебного приказа, который по его заявлению 3 сентября 2018 г. был отменен.

В судебном заседании представитель административного истца Знахарева Н.А. доводы административного иска поддержала.

Административный ответчик Федоренко М.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещался, что следует из уведомления о вручении судебного извещения, о причинах неявки суд первой инстанции не уведомил.

Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных требований и взыскании с Федоренко М.А. в пользу ИФНС России по г. Кургану задолженности по уплате штрафа в размере 20000 руб.

В апелляционной жалобе Федоренко М.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что суд обязан был, но не проверил обоснованность начисления штрафа, поскольку налоговый орган обратился в суд с требованием о его взыскании. Настаивает, что его вина в совершении налогового правонарушения, равно как состав и событие налогового правонарушения отсутствуют. Отмечает, что при истребовании документов вне рамок налоговой проверки административным истцом в требовании N от 8 августа 2017 г. в нарушение пунктов 2, 3 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации не были указаны конкретная сделка и идентифицирующие сведения о ней, что позволило ему не исполнять незаконное требование налогового органа в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Кургану просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Федоренко М.А. участия не принимал, о времени и месте его проведения извещался, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, о причинах неявки не уведомил. Его представитель по доверенности Суханов С.П. на доводах апелляционной жалобы настаивал, пояснил, что Федоренко М.А. получал акт и другие документы, знал о решении налогового органа о наложении на него штрафа, но его не обжаловал.

Представитель ИФНС России по г. Кургану по доверенности Давиденко Е.С. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося административного ответчика.

Заслушав представителя административного ответчика Суханова С.П. и представителя административного истца Давиденко Е.С, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате штрафа.

При этом согласно пункту 2 указанной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате штрафов, а требование о взыскании штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть подано только в случае отмены судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций либо отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В силу пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Согласно пункту 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, получившее требование о представлении документов (информации) в соответствии с пунктами 1 и 1.1 настоящей статьи, исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Согласно пункту 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, совершенные повторно в течение календарного года, влекут взыскание штрафа в размере 20 000 рублей.

Порядок привлечения виновного лица к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотрен статьями 101 и 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации акты ненормативного характера налогового органа, в том числе решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Как следует из материалов дела, Федоренко М.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, 12 мая 2016 г. прекратил деятельность в связи с принятием соответствующего решения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14 февраля 2019 г.

8 августа 2017 г. налоговым органом вне рамок проведения налоговой проверки направлено Федоренко М.А. требование N о представлении документов (информации) относительно конкретной сделки с ООО "... ", которое было получено им 12 августа 2017 г, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, имеющимся в материалах налоговой проверки.

Срок предоставления истребованных документов (информации) по вышеуказанному требованию истек 18 августа 2017 г, истребуемые документы (информацию) в налоговый орган Федоренко М.А. не представил.

По факту совершения Федоренко М.А. налогового правонарушения ИФНС России по г. Кургану 1 сентября 2017 г. в отношении него был составлен акт N, который был направлен административному ответчику и получен им. Возражений относительно акта Федоренко М.А. в налоговый орган не представил.

В ходе налоговой проверки было установлено, что в соответствии с решением N от 14 июля 2017 г, вступившим в законную силу 24 июля 2017 г, Федоренко М.А. уже привлекался к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

30 ноября 2017 г. ИФНС России по г. Кургану вынесено решение N о привлечении Федоренко М.А. к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации и применении налоговой санкции (штрафа) в размере 20000 руб, поскольку им совершено правонарушение повторно в течение календарного года.

Данное решение налогового органа направлялось Федоренко М.А. по почте заказным письмом.

В установленном законом порядке решение налогового органа N от 30 ноября 2017 г. административным ответчиком не обжаловано, штраф в добровольном порядке не исполнен, в связи с чем ИФНС России по г. Кургану в адрес Федоренко М.А. было направлено требование N от 18 декабря 2017 г. об уплате штрафа в размере 20000 руб. в добровольном порядке в срок до 6 февраля 2018 г.

26 июня 2018 г. в связи с неисполнением требования ИФНС России по г. Кургану обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка N 49 г. Кургана Курганской области по взысканию с Федоренко М.А. задолженности по уплате штрафа в размере 20000 руб, которое было удовлетворено 4 июля 2018 г. мировым судьей судебного участка N 37 г. Кургана Курганской области в порядке исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка N 49 г. Кургана Курганской области.

В связи с поступившими от Федоренко М.А. возражениями относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного участка N 49 г. Кургана Курганской области от 3 сентября 2018 г. судебный приказ отменен.

28 февраля 2019 г. ИФНС России по г. Кургану обратилась в суд с административным иском к Федоренко М.А. о взыскании недоимки за нарушение законодательства о налогах и сборах в сумме 20000 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, правильно установилобстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении административного иска.

При этом суд первой инстанции, ссылаясь на положения пунктов 2, 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение налогового органа Федоренко М.А. обжаловано не было, и налоговый орган обратился с административным иском в суд в установленный законом срок.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд правильно определилхарактер правоотношений и нормы закона, которые их регулируют, обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и, оценив имеющиеся в деле доказательства, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Установленные законом сроки и порядок обращения в суд с административным иском административным истцом не нарушены.

Довод апелляционной жалобы об отмене решения суда на том основании, что суд не проверил и не дал оценки законности требования налогового органа N от 8 августа 2017 г. о представлении административным ответчиком налоговому органу указанных в этом требовании документов (информации), судебная коллегия признает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 101 и 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации осуществление в отношении налогоплательщица мероприятий налогового контроля завершается принятием налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Все последующие ненормативные акты, равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений и являют собой механизм их реализации.

Следовательно, оспаривание ненормативных актов, направленных на взыскание штрафа, возможно только по мотиву нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности решения налогового органа о наложении штрафа за налоговое правонарушение.

Иной подход направлен на преодоление предусмотренной статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации обязательной досудебной процедуры обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговой орган и срока на обжалование ненормативного акта в суд.

Поскольку Федоренко М.А. не оспорил в установленном законом порядке решение налогового органа о привлечении его к ответственности в виде штрафа за налоговое правонарушение, решение суда первой инстанции о взыскании с него указанного штрафа, вынесенное на основании и во исполнение решения налогового решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, могут быть оспорены только по мотиву несоблюдения процедуры взыскания. Между тем процедура взыскания штрафа налоговым органом в отношении Федоренко М.А. соблюдена.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 22 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоренко Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи