Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2019 г. по делу N 22-2900/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Соловьева В.А.,

судей Железного А.В. и Будко О.В,

при секретаре Запорожцевой А.Е,

с участием: прокурора Кошмановой Т.П,

осужденного Пайзулаева А.А,

его защитника в лице адвоката Шалухина С.С, представившего удостоверение N8179 и ордер А1703098 N019 от 18 марта 2019 г,

защитника наряду с адвокатов Кодрикова В.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шалухина С.С. с дополнениями, адвоката Кодрикова В.В, осужденного Пайзулаева А.А. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2019 г, которым

Пайзулаев ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Чеченской Республики, гражданин РФ, имеющий высшее образование, холостой, не работающий, военнообязанный, проживающий по адресу: "адрес", зарегистрированный по адресу: Чеченская Республика, "адрес", не судимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года;

срок наказания в виде лишения свободы исчислен с 18 марта 2019 г.;

зачтен в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 19 июля 2018 г. по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день пребывания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.А, выступления осужденного Пайзулаева А.А. и его защитников Шалухина С.С и Кодрикова В.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кошмановой Т.П, просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Пайзулаев А.А. признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, с применением насилия.

Преступление им совершено 14 июля 2018 г. в г. Пятигорске Ставропольского края во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Пайзулаев А.А, выражая свое несогласие с приговором, указал, что судом неверно квалифицированы его действия, а выводы суда и вынесенный приговор противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам произошедшего. Он не совершал преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, за которое осужден, свои должностные полномочия в отношении сотрудника ФИО16 не превышал. Полагает, что судом не установлен и не указан в приговоре круг полномочий, который им, якобы, был нарушен, что является обязательным условием при рассмотрении уголовных дел данной категории. Считает, что материалы уголовного дела не содержат никаких данных о явном превышении им должностных полномочий, а в его действия отсутствует состав инкриминируемого преступления. Также осужденный считает приговор суда неправосудным и несправедливым, поскольку он вынесен с нарушением права на справедливое разбирательство дела, судом не приняты во внимание доказательства стороны защиты в виде записи с камеры видеонаблюдения, которая зафиксировала обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Шалухин С.С, не оспаривая принадлежность Пайзулаева к должностным лицам в качестве представителя власти, полагает, что суд в приговоре применил неправильное толкование содержания Примечания к ст. 318 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО16 и сделал неправильный вывод о наличии у Пайзулаева распорядительных полномочий в ходе применения насилия к ФИО16 лишь на том основании, что ФИО16 не находился у него в служебной зависимости. Полагает, что если следовать вышеприведённой логике суда, то придётся признать, что у Пайзулаева имелись распорядительные полномочия не только в отношении равного ему по званию и должности потерпевшего ФИО16, но и всего личного состава ОМВД России по городу Пятигорску на том лишь основании, как считает суд, что все сотрудники этого территориального органа внутренних дел не находились у Пайзулаева в служебной зависимости. Однако, это вошло бы в противоречие с содержанием должностной инструкции полицейского (водителя) Пайзулаева утверждённой которая не наделяла Пайзулаева распорядительными полномочиями в отношении сотрудников ОМВД России по г..Пятигорску, в том числе и в отношении сотрудника этого отдела младшего сержанта полиции ФИО16 Считает, что суд, перечисляя в приговоре доказательства вины Пайзулаева, не указал, да и не смог указать таковые, ограничившись лишь приведением доказательств наличия у него полномочий представителя власти в отношении неопределённого круга лиц. Автор указывает, что в ходе судебных слушаний сторона защиты дважды ходатайствовала о направлении дела прокурору для устранения недостатков, выраженных в отсутствии указания в обвинительном заключении на конкретные нормы документов, которые были превышены Пайзулаевым как должностным лицом. В удовлетворении этих ходатайств было отказано с правом обжалования вместе с приговором, в котором отсутствовали ссылки на такие конкретные нормы вопреки указаниям Пленума Верховного Суда РФ.

По мнению защиты, полицейский (водитель) младший сержант полиции ФИО16 в момент применения к нему насилия со стороны полицейского (водителя) младшего сержанта полиции Пайзулаева 14 июля 2018 г..не мог быть потерпевшим от превышения должностных полномочий со стороны Пайзулаева, поскольку не являлся его подчинённым и не относился при исполнении своих служебных обязанностей к числу граждан, для которых решения, принимаемые Пайзулаевым были бы обязательными для исполнения. Пайзулаев в данном конкретном случае не может являться субъектом преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ и подлежал оправданию. Просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник ФИО8, ссылаясь на нормы права, указал, что находит приговор незаконным и необоснованным. Считает очевидным, что ФИО1, являющимся младшим сержантом полиции, занимающему должность полицейского-водителя, причинившему телесные повреждения потерпевшему ФИО29 имеющему аналогичные звание и должность, невозможно было превысить служебные полномочия, которыми он никогда не был наделен в отношении потерпевшего ФИО30 По мнению автора, именно поэтому они не были указаны в приговоре, из чего следует, что ФИО1 не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ. Следствие и суд вменило в обвинение ФИО1 все, что можно из содержания диспозиции ст.ст. 285, 286 УК РФ и также прировняла потерпевшего полноценного представителя исполнительной власти и должностное лицо ФИО34 к физическим лицам, рядовым гражданам, с целью вынесения исключительно обвинительного приговора. По мнению автора, представляется очевидным, что именно в этих целях обвинение ФИО1 было дополнено еще и мотивом его действий по национальным признакам - оказание им помощи в связи с принадлежностью его, а также ФИО33 к одной и той же национальности. Между тем, преследование граждан по национальным признакам недопустимо и прямо запрещается, как федеральными законами, так и основным законом Российской Федерации. При вынесении приговора, судья полностью продублировала обвинительное заключение следователя, а следствие имело цель не установление истины, а незаконное обвинение ФИО1 Об этом свидетельствует тот факт, что не были приобщены к делу фото и видео фиксации в дежурной части Пятигорского ОВД, а также ближайших к помещению опорного пункта полиции, куда были доставлены ФИО31 частных жилых домов, снабженных камерами видеонаблюдения. Если бы это было сделано, то было бы видно, как ФИО35 бегает с камнем в руках вокруг автомашины за ФИО32 не желавшим заходить в помещение опорного пункта полиции, чувствовавшего, что там его будут избивать.

Было бы видно то, что в момент задержания была пасмурная погода и парк отдыха был пуст от людей, не было подставных свидетелей ФИО36. Ни следствием, ни судом не был допрошен ФИО37 высшего командного военного училища ВС РФ "адрес", который вместе с ФИО38 видели избиение ФИО39, приехавшим вместе с ними на экскурсию в "адрес", ФИО40. По мнению автора, обвинительный приговор построен только на лживых показаниях ФИО41. И это объяснимо тем, что они не желают нести уголовную ответственность за избиение ФИО42. Считает несостоятельным утверждение суда о последовательности и правдивости показаний ФИО44. Считает правдивыми показания осужденного ФИО1, свидетелей ФИО43, поскольку они последовательны, как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства. И именно по этой причине в приговоре нет ссылки на доказательство вины - на протоколы очных ставок между ФИО46, с одной стороны и ФИО45, с другой стороны. В основание вины ФИО1, положены заключения судмедэкспертиз ФИО48, об отсутствии у них повреждений. Допрошенный, по инициативе суда, судмедэксперт ФИО47 показал, что заключения он составил об отсутствии телесных повреждений, со слов ФИО49, заявивших ему, что сотрудники полиции их не избивали, и по этой причине он их не допрашивал. Свое поведение об обмане судмедэксперта, на допросах, ФИО50 объяснили обманом их со стороны ФИО51, что якобы, он помирился с ФИО1 и их сразу отпустят домой, если они скажут судмедэксперту, что их никто не избивал.

Была назначена повторная экспертиза не комплексная, хотя ФИО53 жаловался на поврежденный нос, через который он не может дышать до настоящего времени, которая была проведена через 23 дня после случившего и следов побоев полученных ДД.ММ.ГГГГ не выявила, рентгеноскопия и осмотр врачом ЛОР ФИО52 не проводилась. В ходе судебного разбирательства защитой ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении ФИО53 комплексной судмедэкспертизы, с привлечением врачей ЛОР и рентгенолога, была представлена справка врача ЛОР и два рентген снимка с диагнозом - искривление перегородки носа с нарушением носового дыхания, однако в удовлетворении заявленного ходатайства судом незаконно было отказано. Неписаным правилом, при расследовании дел по делам о злоупотреблении должностными полномочиями, является допрос сокамерников лиц, заявивших о применении к ним насилия, однако этого сделано не было. Считает назначенное ФИО1 наказание несправедливым. Указывает, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находится под стражей, уволен со службы, оставлен без средств существования. Не смотря на то, что он сирота с 13 лет, его отец-офицер МВД РФ погиб при исполнении служебных обязанностей, мать тяжело болеет, воспитывают его престарелые дедушка и бабушка. Полагает, что при таких обстоятельствах, возможно было применить положения ч. 2 ст. 61 УК РФ и признать данные обстоятельства, смягчающими наказание. Просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствами и неправильного применения закона.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Органами предварительного следствия в ходе расследования и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного Пайзулаева А.А. в преступлении, мотивированы выводы как по квалификации действий Пайзулаева А.А, так и по назначению наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Так, вина осужденного Пайзулаева А.А. в совершении указанного преступления подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах, происходящих ДД.ММ.ГГГГ в "парке Победы" "адрес" и в служебном помещение стационарного пункта полиции, расположенного на территории "парка Победы"; показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым от ФИО13 и ФИО14 каких-либо жалоб на здоровье и содержание в помещении КАЗ не поступало, за медицинской помощью они не обращались, от медицинского освидетельствования на предмет наличия опьянения они отказались, жалоб на противоправные действия со стороны сотрудников полиции при их задержании в парке "Победы" и в последующем от них не поступало; показаниями свидетеля ФИО15 об обстоятельствах сообщения ему полицейским ФИО16 о нанесении ему удара полицейским ФИО1 и обстоятельства по прибытию в пункт полиции; показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО16, согласно которым во время осмотра ФИО14 и ФИО13 никаких видимых телесных повреждений у каждого из них, обнаружено не было.

Виновность осужденного в содеянном также подтверждена исследованными судом письменными доказательствами, в том числе: заключениями судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым у ФИО16 при осмотре судебно-медицинским экспертом выявлены телесные повреждения; заключением судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО14 при осмотре судебно-медицинским экспертом каких-либо повреждений или их следов накожных покровах тела не обнаружено; заключением судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО17 при осмотре судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ каких-либо повреждений или их следов накожных покровах тела не обнаружено; заключением судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО14 при осмотре судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГг. каких-либо повреждений или их следов накожных покровах тела давностью свыше 3 суток не обнаружено; заключением судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО17 при осмотре судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ каких-либо видимых телесных повреждений не выявлено; копией журнала "Медицинских осмотров лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания" ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО13 и ФИО14 при наружном осмотре телесных повреждений не выявлено; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, установлено и осмотрено место совершения преступления - стационарный пункт полиции Отдела МВД России по "адрес" в "парке Победы" "адрес" края; протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1 и потерпевшего ФИО16; постановлением Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о признании ФИО13 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; постановлением Пятигорского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ N о признании ФИО14 виновным в совершении административного

правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; протоколом "адрес"8 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО13 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ; протоколом "адрес"1 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО14 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ; протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСоП следственного отдела по "адрес" следственного управления Следственного комитета РФ по "адрес" за N от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из книги постовых ведомостей расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГг. по личному составу Отдела МВД России по "адрес" ГУ МВД России по СК, согласно которой, ФИО9 назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода N в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по "адрес"; выпиской из приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу Отдела МВД России по "адрес" ГУ МВД России по СК, согласно которой Пайзулаев А.А. назначен на должность полицейского (водителя) взвода N в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по "адрес"; выпиской из приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу Отдела МВД России по "адрес" ГУ МВД России по СК, согласно которой ФИО16 назначен на должность полицейского (водителя) взвода N в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по "адрес"; копией должностного регламента (должностной инструкции) полицейского (водителя) взвода N в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по "адрес" на младшего сержанта полиции ФИО16, согласно которой на него возложены обязанности, предусмотренные ФЗ "О полиции" в пределах своей компетенции, а также обязанности по

предотвращению и пресечению преступлений, административных правонарушений, выявлению обстоятельств, способствующих их совершению, в пределах своей компетенции принимать меры к их устранению; копией должностного регламента (должностной инструкции) полицейского (водителя) взвода N в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по "адрес" на младшего сержанта полиции Пайзулаева А.А, согласно которой на него возложены обязанности, предусмотренные ФЗ "О полиции" в пределах своей компетенции, а также обязанности по предотвращению и пресечению преступлений, административных правонарушений, выявлению обстоятельств, способствующих их совершению, в пределах своей компетенции принимать меры к их устранению; заключением Nдсп по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен факт воспрепятствования Пайзулаевым А.А. составлению административного материала в отношении ФИО13 и ФИО14, и нанесении младшему сержанту полиции ФИО16 при несении службы удара головой в лицо; информацией из ПАО "ВымпелКом" "адрес", об осуществлении абонентом 79064699966 ( ФИО10) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 10 минут до 19 часов 00 минут звонков; постановлением старшего следователя следственного отдела по "адрес" СУ СК РФ по СК от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении полицейских ОБ ППСП ОМВД России по "адрес" ФИО16 и ФИО9 по ст.ст.282, 285,286 УК РФ; протоколами очных ставок.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Факт причинения Пайзулаевым А.А. телесных повреждений потерпевшему ФИО16 установлен собранными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что приведённые доказательства подтверждают, что Пайзулаев А.А, являясь должностным лицом, совершил активные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, то есть, превысил их, подрывая авторитет органов внутренних дел в глазах общественности и желая их наступления, в ответ на правомерные действия сотрудника полиции ФИО16, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей и препятствуя им, нанес ему удар и причинил, таким образом телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов последнего и, охраняемых законом интересов государства, выраженных в нарушении установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, защиты законных интересов государства от административных правонарушений, предупреждение административных правонарушений.

Судом первой инстанции принято во внимание мнение стороны защиты о непричастности Пайзулаева А.А. к совершению инкриминируемого ему деяния, а также необходимости квалификации его действий по ст. 115 УК РФ, однако данные обстоятельства опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения по делу.

Таким образом, вина Пайзулаева А.А. доказана и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований. Судом первой инстанции приняты во внимание доказательства стороны защиты, в том числе показания свидетелей защиты, оценка которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Все доказательства проверены судом с точки зрения, относимости, допустимости, достоверности и обоснованно положены в основу приговора.

Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу и вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для истребования дополнительных доказательств не имелось.

Вывод суда о возможном исправлении осужденного только в условиях реального наказания судом мотивирован.

Наказание Пайзулаеву А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, и обстоятельств, смягчающих наказание - отсутствие судимости, наличие на иждивении родственников, которые имеют заболевания, а также то, что ряд из них являются инвалидами.

Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, как и обстоятельств, отягчающих наказание Пайзулаеву А.А..

Назначенное Пайзулаеву А.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2019 г. в отношении Пайзулаева ФИО20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи