Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 16 июля 2019 г. по делу N 22-3132/2019

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Черновой И.И.

при секретаре Афонькине А.Ю,

с участием:

адвоката Бережецкой Е.П,

прокурора Кривцовой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Уманец А.Н. в интересах осужденного Геворкяна С.Б. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 8 апреля 2019 года, которым

Геворкян С.Б. не судимый,

осужден по:

ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства сроком на 2 года.

Исковые требования Назарова Ш.Х. удовлетворены частично.

Взыскано в счет возмещения материального ущерба с Геворкяна С.Б. в пользу Назарова Ш.Х. 95200 рублей.

Взыскано в счет компенсации морального вреда с Геворкяна С.Б. в пользу Назарова Ш.Х. 50000 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Доложив об обстоятельствах дела, по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Бережецкой Е.П, мнение прокурора Кривцовой А.Н, суд апелляционной инстанции

установил:

Геворкян С.Б. осужден за то, что он в период времени с 1 сентября 2018 года по 5 сентября 2018 года, находясь на территории Георгиевского городского округа совершил хищение путем обмана денежных средств в сумме 95200 рублей, принадлежащих Н, чем причинил последнему значительный ущерб при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Уманец А.Н, не оспаривая квалификации содеянного Геворкяном С.Б, считает приговор в части назначенного наказания несправедливым и необоснованным, не соответствующим личности осужденного. Полагает, что сумма морального вреда в размере 50000 рублей, взысканная с Геворкяна С.Б, является явно завышенной, поскольку осужденный принес потерпевшему извинения, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, не судим, совершил преступление впервые и в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Обращает, внимание на тот факт, что сам Н отказался получать от Геворкяна С.Б. какие-либо денежные средства, что свидетельствует о неприязненном отношении потерпевшего к осужденному. Просит приговор изменить, исключив из наказания взыскание компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Гаджимурадов М.А. в интересах потерпевшего Н. считает приговор законным и обоснованным. Обращает внимание на тот факт, что Геворкян С.Б. признал свою вину в полном объеме, а также признал полностью гражданский иск потерпевшего Н. Указывает, что Геворкян С.Б. не предпринимал попыток возместить Н. причиненный преступлением ущерб, либо как-то загладить свою вину. Ссылается на то, что тяжелые жизненные обстоятельства не являются поводом для совершения преступления. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании адвокат Бережецкая Е.П. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила их удовлетворить, изменить приговор, исключив взыскание с Геворкяна С.Б. морального вреда в пользу Н.

В судебном заседании прокурор Кривцова А.Н. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без полной проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления сторон, приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 - 39 УПК РФ, при этом судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.299-304 УПК РФ.

Судом дан полный и всесторонний анализ и надлежащая оценка всей совокупности имеющихся и тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, при этом выводы суда об оценке каждого из доказательств обоснованны, мотивированны, сомнений у апелляционного суда не вызывают.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, им судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется.

Выводы суда о доказанности вины Геворкяна С.Б. в совершенном преступлении полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, отраженным в протоколе судебного заседания, и подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:

- показаниями самого осужденного Гевркяна С.Б, который вину в инкриминируемом преступлении признал и указал на обстоятельства его совершения;

- показаниями потерпевшего Н, свидетелей Н, Г, Ч, Г, А, Н, К, изобличающих Геворкяна С.Б. в инкриминируемом преступлении.

- протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2018, 22.10.2018, 07.11.2018;

- протоколом выемки от 23.10.2018;

- протоколом осмотра предметов от 31.10.2018;

- протоколом очной ставки от 16.11.2018;

- сообщением оператор сотовой связи "МТС", согласно которому, номер телефона... оформлен на Геворкян С.Б.;

- сведениями о владельце и движении денежных средств по карте ПАО "Сбербанк" N426600010772008;

- копией постановления Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05.07.2018;

- выпиской с официального сайта ПАО "Сбербанк".

Указанные доказательства обоснованно признанны судом непротиворечивыми, допустимыми, относимыми и достоверными.

Убедившись в том, что предъявленное Геворкяну С.Б. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного именно по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Геворкяну С.Б. наказания суд в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, данные о личности осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Геворкяну С.Б, в соответствии с п.п. "д", "и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ, суд учел совершение последним преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, тот факт, что осужденный принимал иные меры к добровольному возмещению имущественного ущерба, морального вреда, причиненных в результате преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

При этом, обстоятельств, отягчающих наказание Геворкяну С.Б, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судом обоснованно назначено Геворкяну С.Б. наказание в виде исправительных работ, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание назначено Геворкяну С.Б. в пределах санкции ч.2 ст.159 РФ и по своему виду и размеру соответствует тяжести им содеянного.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел и свою позицию достаточно мотивировал, не усматривает таковых оснований и апелляционный суд.

При этом суд при рассмотрении заявленного потерпевшим Назаровым Ш.Х. гражданского иска, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, приняв во внимание доводы потерпевшего о причинении ему совершенным Геворкяном С.Б. преступлением нравственных страданий, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований компенсации морального вреда и взыскании с Геворкяна С.Б. в пользу потерпевшего Н. компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Однако с данным решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку оно не отвечает требованиям законности и обоснованности.

Так, в соответствии с положениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Согласно представленным материалам, ни в ходе предварительного расследования по уголовному делу, ни в ходе судебного заседания не был установлен факт причинения Н. физических и нравственных страданий в связи с преступлением, совершенным Геворкяном С.Б.

При этом, сам факт хищения путем обмана у Н. принадлежащих ему денежных средств не свидетельствует о причинении последнему морального вреда, так как хищением нарушены лишь имущественные права Назарова Ш.Х.

Доказательств причинения Н. действиями Геворкяна С.Б. морального вреда, суду не представлено.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении заявленного в рамках уголовного дела потерпевшим Н. гражданского иска в части взыскания в счет компенсации морального вреда принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Н. к Геворкяну С.Б, которое не отвечает требованиям закона, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции

о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего Н. в части взыскания с Геворкяна С.Б. в счет компенсации морального вреда 50000 рублей и отказе в удовлетворении исковых требований потерпевшего Н. в части взыскания с Геворкяна С.Б. в счет компенсации морального вреда 50000 рублей с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований потерпевшего Н. в части взыскания с Геворкяна С.Б. в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

По мотивам изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 8 апреля 2019 года в отношении Геворкяна С.Б. - изменить.

Отменить приговор Георгиевского городского суда в части взыскания с Геворкяна С.Б в пользу Назарова Ш.Х. в счет компенсации морального вреда 50000 рублей и отказе в удовлетворении исковых требований потерпевшего Назарова Ш.Х. в части взыскания с Геворкяна С.Б. в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Назарова Ш.Х. о взыскании с Геворкяна С.Б. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 10 000 рублей.

В остальной части приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 8 апреля 2019 года в отношении Геворкяна С.Б. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Уманец А.Н. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном в главе 47.1 УПК РФ.

Судья