Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 08 июля 2019 г. по делу N 22-3325/2019

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при секретаре Стрельниковой И.А., с участием прокурора Богданова А.С.,

осуждённого Данояна В.В. принимавшего участие в заседании судебной коллегии посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Богдан А.В. и Цалоевой И.Ю. в интересах осуждённого Даноян В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Цалоевой И.Ю. в интересах осуждённого Данояна В.В. на постановление Курского районного суда Ставропольского края от 25 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Даноян В.В, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", осуждённого приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Доложив существо принятого судом решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого Даноян В.В. и его адвокатов об отмене постановления и удовлетворении ходатайства, прокурора БогдановаА.С, об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12.02.2018 года Даноян В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 06.09.2018 года ходатайство осужденного Данояна В.В. о приведении приговора Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12.02.2018 года в соответствие с Федеральным законом N 186-ФЗ от 03.07.2018 года "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации", удовлетворено. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Данояна В.В. с момента заключения под стражу по день вступления приговора Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12.02.2018 года в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Начало срока 12.02.2018 года. Конец срока 19.02.2021 года, зачтено предварительное время содержание под стражей с 18.07.2016 года по 19.07.2016 года, с 27.06.2017 года по 25.04.2018 года.

Адвокат Цалоева И.Ю. в интересах осуждённого Данояна В.В. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в виде исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 25.04.2019 года в удовлетворении заявленного адвокатом ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Цалоева И.Ю. в интересах осуждённого Даноян В.В. считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального закона. При этом выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В нарушение требований уголовно-процессуального закона суд не указал ни одного конкретного фактического обстоятельства, исключающего возможность удовлетворения ходатайства защиты о замене Даноян В.В. наказания на исправительные работы. Обращает внимание на то, что её подзащитный фактически отбыл установленную законом часть назначенного ему наказания, дающую право на обращение в суд с указанным ходатайством. В судебном заседании представитель исправительного учреждения с ходатайством осужденного согласился, поскольку последний за время отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Суду были представлены квитанции о погашении задолженности, которые свидетельствуют о том, что мой подзащитный принимал посильные меры по погашению ущерба. Отмечает, что Даноян В.В. ранее не судим, впервые привлёкся к уголовной ответственности, положительно характеризуется, к дисциплинарной ответственности не привлекался, является инвалидом второй группы. Просит постановление отменить, ходатайство стороны защиты о замене наказания виде лишения свободы более мягким видом, удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего - Г.В. просит постановление Курского районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении данного материала, установлены судом правильно. В обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования норм уголовно -процессуального закона судом не нарушены. Считает, что доводы апелляционной жалобы необоснованны, оснований для их удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему, в том числе, лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Правильно установив обстоятельства дела, суд учел, что Даноян В.В. на дату рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания (на 24.04.2019 года Даноян В.В. отбыл более 1/2 срока наказания, то есть 3 года 2 месяца 5 дней, неотбытый срок составляет 1 год 9 месяцев 24 дня), позволяющий решать вопрос о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания, а также его поведение, сведения, содержащиеся в характеристике, благодарственные письма, почетные грамоты, дипломы, выданные Данояну В.В. до осуждения, наличие поощрений, а также мнение представителя исправительного учреждения.

Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение являются его обязанностью в период отбывания им наказания.

Как следует из представленных суду материалов на осуждённого Данояна В.В. за период нахождения в следственном изоляторе режим содержания не нарушал. В общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, корректен, выполняет законные требования. Правила пожарной безопасности соблюдает. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде и учреждении, посещает регулярно, реагирует на них положительно. Правила личной гигиены соблюдает. Спальное место и прикроватную тумбочку содержит в чистоте и порядке, следит за своей прикроватной табличкой. Участвует в культурно-массовых, физкультурно-спортивных мероприятиях, проводимых в учреждении. К работам без оплаты труда, в соответствии со ст. 106 УИК РФ, относится удовлетворительно, не нуждается в контроле за исполнением. Не трудоустроен в жилой зоне учреждения в связи с отсутствием рабочих мест. В коллективе отряда общается с различной категорией осужденных, авторитетом среди них не пользуется. На профилактическом учёте не состоит. Посещает занятия в школе подготовки к освобождению. Социально-полезные связи крепкие. Связь с родственниками поддерживает путем предоставляемых свиданий. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся.

Как видно из материала, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд полно и всесторонне исследовав представленные материалы дела, приняв во внимание сведения, характеризующие осужденного за период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, так как так как цели определенного осужденному Данояну Н.Г. наказания на момент рассмотрения ходатайства не были достигнуты, поэтому он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Вопреки доводам жалобы адвоката, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на решение суда, принятое по результатам рассмотрения поданного осужденным в порядке ст. 397 п. 19 УПК РФ ходатайства, не допущено.

Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденному может быть заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы иным, более мягким видом наказания, основан на представленных материалах, доводах Данояна В.В. и его отношении к содеянному.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции, выслушав участников процесса, указал в обжалуемом постановлении о том, что стороны защиты о том, что Даноян В.В. отбыл более половины назначенного судом срока наказания, положительно характеризуется по месту его отбывания, является инвалидом 2 группы, имеет ряд благодарственных писем, принимает меры к погашению гражданского иска, приняв также во внимание позицию представителя исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, а также учел конкретные обстоятельства дела.

Совокупность этих обстоятельств не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденный Даноян В.В. не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

При вынесении решения, вопреки доводам жалобы, судом были учтены все эти обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановления суда обоснованным и законным, а ходатайство адвоката в интересах осужденного Данояна В.В. - преждевременным.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Курского районного суда Ставропольского края от 25 апреля 2019 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Данояна В.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ в Ставропольский краевой суд.

Судья: