Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 22 июля 2019 г. по делу N 22-3371/2019

Судья ФИО7. материал N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2019 года "адрес"

"адрес"вой суд

в составе:

председательствующей - судьи ФИО6

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника- адвоката ФИО5

защитника наряду с адвокатом ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление ФИО8 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес",

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания по приговору ФИО9 городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания- принудительными работами.

Заслушав доклад судьи ФИО6, изложившей краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1, защитника- адвоката ФИО5, защитника наряду с адвокатом ФИО1, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления, прокурора ФИО4, полагавшую постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Постановлением Кочубеевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Ейского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания- принудительными работами.

Не согласившись с вынесенным постановлением, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания- принудительными работами удовлетворить. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что за время отбывания наказания он имеет 8 поощрений и ни одного взыскания, что характеризует его как человека, деятельно изменившего свою жизнь. С марта месяца 2017 года он работает в промышленной зоне учреждения ИК-1, что подтверждает его положительное и честное отношение к труду. В 2011 году он прошел курс лечения у врача нарколога, где ему была сделана инъекция препарата, исключающего возможность употребления любого наркотического средства. До заключения под стражу работал бригадиром докеров-механизаторов в порту "данные изъяты"", где ежедневно до и после окончания рабочей смены он проходил медицинский осмотр и только после этого допускался к работе. Данный факт подтверждает, что он не мог быть поставлен на учет, как "лицо, склонное к употреблению спиртных напитков". По его мнению, им выполнены все условия, предусмотренные законом РФ, на основании которых ему можно заменить неотбый срок наказания более мягким видом наказания.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 2 и ч.3 ст. 389.15 УПК РФ, является существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее 2/3 срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами за совершение особо тяжкого преступления.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

По смыслу закона, суды при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягкими видом наказания должны обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному, не допуская отказа в условно-досрочном освобождении от наказания по основаниям, неуказанным в законе.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представителя администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду и учебе, в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или и иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 приговором "данные изъяты" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п. "а" ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 228.1, ч.2 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ейского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

На момент рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, им отбыто более 1/2 срока наказания. Неотбытый срок, на момент рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 в районном суде, составлял 4 года 07 месяцев 15 дней.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции в обоснование своего вывода об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания сослался на наличие у ФИО1 поощрений и отсутствие взысканий, медицинскую справку, социальные связи, а также принял во внимание данные о личности осужденного, а именно, что последний состоял на профилактическом учете как лицо "склонное к употреблению алкогольных напитков", "склонный к приобретению и употреблению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков", состоял на диспансерном учете с диагнозом "хронический алкоголизм".

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя администрации и прокурора, возражающих против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Приведенные в обжалуемом постановлении выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам отбывания осужденным ФИО1 наказания, а так же действующему уголовному закону и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации.

Указав положительные данные о личности осужденного и примерное поведение, суд при этом пришел к выводу об отсутствии убедительных данных, свидетельствующих о его полном исправлении. Однако выводы суда носят общий характер, поскольку суд не указал, на основании каких конкретных фактических данных пришел к выводу о том, что поведение ФИО1 не было безупречным и какими материалами этот вывод подтверждается. Кроме того, суд не дал оценку положительной динамике в поведении осужденного.

Судом фактически не приняты во внимание критерии применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания для осужденных, в частности: поведение, отношение к содеянному и к своим обязанностям в период отбывания наказания, отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, имеющиеся поощрения и взыскания, а так же заключение администрации исправительного учреждения по данному вопросу.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения данной статьи и ст. 6 УК РФ, регламентирующей принцип справедливости, должны в равной степени учитываться судом, как при назначении наказания, так и наряду с положениями ст. 80 УК РФ при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Между тем, как усматривается из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, проявляет интерес к обсуждаемым вопросам, делает для себя положительные выводы. Находясь в ФКУ ИК-1 нарушений установленного порядка не допускал, трудоустроен на производстве принимает участие в работах по благоустройству помещений и прилегающей территории, замечаний по выполнению работы не имеет. К общественно-полезному труду относится удовлетворительно, разовые поручения выполняет. Администрацией учреждения поощрялся 7 раз, взысканий не имеет, за время отбывания наказания не допускал нарушений режима отбывания наказания, Исполнительные листы на ФИО1 в бухгалтерию учреждения не поступали. Социально-полезные связи не утрачены, контакты с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров. С ДД.ММ.ГГГГ на профилактическом учете в учреждении не состоит, нарушителем установленного порядка отбывания наказания не является.

Учитывая то обстоятельство, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги, а представленные материалы свидетельствуют о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем обжалуемое судебное решение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства, характеризующие личность осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежит удовлетворению, поскольку изложенные в ходатайстве и в судебном заседании доводы нашли свое подтверждение в исследованных характеризующих материалах, и свидетельствуют о том, что осужденный своим поведением доказал свое исправление, что цели уголовного наказания в настоящее время достигнуты и он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.389.20, ст,ст. 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания - отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - удовлетворить.

На основании ч.2 ст. 80 УК РФ, осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ сроком 4 (четыре) года 4 (четыре) месяца 23( двадцать три) дня на принудительные работы сроком 4(четыре) года 4( четыре) месяца 23 ( двадцать три) дня.

Осужденного ФИО1 освободить из исправительного учреждения.

В соответствии с ч.1 ст. 60.2 Уголовно- исполнительного кодекса РФ осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

В соответствии с ч.1 ст 60.3 Уголовно- исполнительного кодекса РФ, срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Копию постановления направить для сведения и исполнения в ФКУ Исправительная колония N УФСИН России по "адрес".

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья ФИО6