Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 июля 2019 г. по делу N 22-3399/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Капориной Е.Е..,

судей суда Мамукова Е.Б. и Спиридоновой И.А,

при секретаре Политове П.В,

с участием: прокурора Кривцовой А.Н, потерпевшей ФИО2,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

его защитника адвоката Магомедова А.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей ФИО8, осужденного ФИО1 на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 апреля 2019 года, по которому:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты" проживавший по адресу: "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлением "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 139 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением "адрес" районного суда "адрес" переведен для дальнейшего отбытия наказания в колонию-поселение на неотбытый срок 1 год 4 месяца 24 дня; ДД.ММ.ГГГГ постановлением "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден из мест лишения свободы на неотбытый срок 1 год 2 месяца 2 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлением "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа, в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору "адрес" городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ, освобожден по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" городским судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ, освобожден по отбытию срока наказания;

осужден: по ч.1 ст.105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с ограничением свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок назначенного наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ч. 10 ст. 109 УПК РФ, время содержания под стражей (в том числе задержания по подозрению в совершении преступления) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не покидать место жительства (пребывания) с 22 часов до 6 часов следующих суток, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбытия основного наказания, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган три раза в месяц.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО2 "данные изъяты") рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Капориной Е.Е. об обстоятельствах дела, по доводам апелляционных жалоб; участников судебного заседания: осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Магомедова А.О, о смягчении наказания, потерпевшую ФИО2 об отмене приговора по доводам ее апелляционной жалобе; прокурора Кривцову А.Н. об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: "адрес", будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе конфликта, возникшего между ним и ранее ему знакомой ФИО10, проживающей в указанной квартире, на почве имеющихся у ФИО1 личных неприязненных отношений к ФИО26, возникших в связи со спором о праве собственности на "адрес" "адрес", с целью убийства последней, умышленно, с целью причинения смерти, кухонным ножом нанес ФИО27 удар в область груди, после чего, обхватив своими руками шею последней, принялся сдавливать ее, тем самым удушая ФИО28 а затем, повалив последнюю на пол квартиры и, схватив голову ФИО29 за волосы, удерживая ее таким образом, нанес не менее трех ударов головой последней об пол квартиры, причинив ФИО30 тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшей. Обстоятельства, совершенного ФИО1 преступления, подробно изложены в приговоре суда.

Не соглашаясь с приговором, потерпевшей ФИО2 была подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которой потерпевшая считает приговор суда чрезмерно мягким и несоответствующим тяжести совершенного осужденным преступления. Полагает, что расследование уголовного дела в отношении ФИО1 проведено ненадлежащим образом, не выяснена цель причинения смерти, не установлена форма вины потерпевшей. Мотив, побудивший осужденного пойти на преступление формальный, не подтвержденный материалами уголовного дела. Суд не принял во внимание, что осужденный ранее неоднократно судим и имеет 4 непогашенные судимости, тогда как в приговоре имеются сведения только о 3 его судимостях. По мнению автора, осужденный совершил убийство лица заведомо для осужденного находящегося в беспомощном состоянии в силу престарелого возраста потерпевшей, совершенное с особой жестокостью. Полагает, что решение суда положить в основу приговора показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, незаконно и недопустимо. Обращает внимание суда на тот факт, что показания осужденного, о том, что у него состоялась беседа с потерпевшей Гученко, перешедшая за тем в конфликт, материалами уголовного дела не подтверждается. Более того, считает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающих вину обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же явку с повинной. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ряд заявленных ею ходатайств, в том числе ходатайство в обеспечении явки в судебное заседание эксперта или следователя-криминалиста, а так же истребования её переговоров с осужденным посредством услуг связи оказываемых ПАО "Мегафон". Просит приговор отменить, направить материалы уголовного дела на новое досудебное расследование в ином составе следственной группы.

Не соглашаясь с приговором, осужденным ФИО1 была подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которой он считает приговор суда чрезмерно суровым. В обоснование своей позиции указывает, что суду первой инстанции следовало признать противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения им преступления, как смягчающие его вину обстоятельство. Считает, что гражданский иск, заявленный потерпевшей является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, на основании того, что потерпевшая не предоставила суду доказательства своих физических и нравственных страданий. Более того, полагает, что потерпевшая косвенно виновна в случившемся конфликте между ним и ФИО10 и указывает на обман со стороны потерпевшей, который привел к лишению осужденного части квартиры, принадлежащей ему до освобождения из мест лишения свободы на праве собственности. Просит приговор изменить, уменьшив ему срок назначенного наказания, а так же исключить иск в пользу потерпевшей в сумме "данные изъяты" рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей адвокат Орешникова О.Н. считает доводы ее жалобы не состоятельными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что при определении вида и размера наказания суд учел обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, такие как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако не учел противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления. Обращает внимание суда на несостоятельность доводов потерпевшей и предполагаемой характер приведенных ей в апелляционной жалобе аргументов, а так же отсутствие медицинского образования и квалификации для заключения о причинах смерти погибшей. Так же приводит доводы аналогичные доводам осужденного ФИО1 в его апелляционной жалобе. Просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, а также в своем выступлении, потерпевшая ФИО2 считает доводы апелляционной жалобы ФИО1 не состоятельными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что суд обоснованно не применил обстоятельство морально давления, якобы оказываемого на осужденного потерпевшей, как смягчающее обстоятельство в связи с отсутствием такого обстоятельства. Приводит доводы, аналогичные доводам указанным в её апелляционных жалобах. Просит отменить, направить материалы уголовного дела на новое досудебное расследование в ином составе следственной группы, апелляционные жалобы ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Приведенные требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены в полном объеме, вопреки доводам апелляционных жалоб.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ и суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, этот вывод суда, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно - процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора суда.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ подтверждается всей совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно следующими доказательствами:

- показаниями осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в ходе ссоры, он, используя в качестве орудия нож, нанес им один удар в область грудной клетки слева ФИО10, затем стал душить ее, повалил на пол, стал бить ее головой о пол квартиры, в результате чего ФИО10 скончалась.

- показаниями потерпевшей ФИО2, из которых следует, что она является сестрой умершей ФИО10 Очевидцем событий она не была. Однако ФИО1 неоднократно высказывал жилищные претензии и угрозы в адрес ФИО10 и ФИО12

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон из которых следует, что он работает фельдшером ГБУЗ СК "Станция скорой медицинской помощи" "адрес". Он в составе бригады ССПМ прибыл для оказания помощи ФИО10, При осмотре ФИО10 было установлено, что она не подавала признаки жизни. Внучка сообщила, что открыла дверь и обнаружила бабушку без признаков жизни, после чего и была вызвана скорая помощь.

- показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон из которых следует, что она поддерживала с ФИО1 близкие отношения. ФИО1 рассказывал ей, что у него проблемы с жильем, которые возникли из-за родственников, а именно говорил, что ему надо найти ФИО31, бабушку ФИО32, которые должны помочь ему с жильем. Как ей стало известно от ФИО33, около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО1, был в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 сказал ему, что убил женщину.

- показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что ФИО10 жаловалась на ФИО1, слышал от брата, от которого и узнал о совершенном преступлении 3 мая.

- показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон из которых следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 вел антиобщественный образ жизни, регистрации на территории "адрес" он не имел, трудоустроен не был.

- показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что ФИО1 причастен к совершению убийства ФИО10 ФИО1 вел антиобщественный образ жизни, регистрации на территории "адрес" он не имел, трудоустроен не был.

- показаниями свидетеля ФИО18, данными в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон из которых следует, что ФИО1 является ее родным братом. Брат рассказал ей, что после освобождения в марте ДД.ММ.ГГГГ года он ходил к ФИО10 по месту ее жительства поговорить за жилье, но она его даже не пустила в квартиру, отказалась разговаривать, также он ходил к брату ФИО34 - ФИО35, просил номер телефона ФИО36, он звонил ему, но тот не брал трубку. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 20 минут, она находилась по месту своего жительства, ФИО1 по виду был в состоянии легкой степени алкогольного опьянения.

- показаниями свидетеля ФИО19, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ года. Им проводились оперативно-розыскные мероприятия по факту смерти ФИО10, труп которой с признаками насильственной смерти был обнаружен в "адрес". В ходе проведенных мероприятий была получена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО10 были причинены телесные повреждения в помещении указанной квартиры ранее знакомым ей ФИО1. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был приглашен им в отдел МВД России по "адрес" для беседы об известных ему обстоятельствах смерти ФИО10 В ходе беседы ФИО1 добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны обратился к нему с явкой с повинной в совершенном преступлении.

- показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО21, данными в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон аналогичными показаниям ФИО19

- показаниями свидетеля ФИО22, из которых следует, что ФИО10 является его бабушкой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к нему по месту жительства, он впустил его в квартиру, ФИО1 сказал, что ищет ФИО12 с целью разобраться по поводу "адрес", интересовался где брат, он сказал, что брат уехал и работает, но где именно не говорил. ФИО1 находился у него непродолжительное время, после чего ушел. Кроме того, ФИО1, несколько раз в период марта ДД.ММ.ГГГГ года звонил ему, выражал угрозы в адрес семьи, говорил, что ему нечего терять. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно об убийстве ФИО10, впоследствии стало известно, что данное преступление совершено ФИО1

- показаниями свидетеля ФИО23, данными в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, около 01 часа, к нему по месту жительства пришел ФИО1, он находился в состоянии алкогольного опьянения, предложил распить спиртное, он согласился, так как не смог его прогнать. Они распили спиртное, после чего ФИО1 лег спать. Когда он проснулся, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 сказал ему: " ФИО37, я натворил ужасное", он стал спрашивать у него, что произошло, и ФИО1 сказал, что убил бабушку.

- показаниями свидетеля ФИО24, данными в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон из которых следует, что ФИО10 является ее прабабушкой. В конце марта ДД.ММ.ГГГГ года она находилась дома совместно с ФИО10, около 20-21 часа во входную дверь стали стучать, мужской голос кричал открыть дверь, затем в дверь стали бить руками и ногами, прабабушка сказала, что это ФИО1, надо сидеть тихо, что нас, якобы, нет дома. ФИО10 сотрудников полиции вызывать не стала, и ФИО1 через непродолжительное время, приблизительно через 20 минут, после неоднократных стуков и звонков в домофон покинул подъезд. До указанного случая, также в марте ДД.ММ.ГГГГ года, один раз бабушка пускала домой ФИО1, ее в указанное время дома не было, бабушка ей потом об этом рассказывала, она сказала, что он приходил выпивший и она его выгнала. ДД.ММ.ГГГГ. она вернулась с учебы около 15 часов, ключей от домофона у нее не было, на неоднократные звонки по домофону им никто не отвечал, они звонили на телефон ФИО10, но трубку она не взяла. Приблизительно через 2-3 часа она поднялась в квартиру и обнаружила Гученко.

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон из которых следует, что ФИО10 является его бабушкой. По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выселен из "адрес", при этом, ФИО1 добровольно указал, что согласен на выселение из квартиры, так как коммунальные платежи не осуществлял. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 освободился из мест лишения свободы, и был поселен ими в комнату по адресу: "адрес" которая принадлежит ФИО2 ФИО1 искал встреч с ним и ФИО10 О том, что он ищет с ним встреч ему было известно от ФИО10, которая звонила ему и рассказывала об этом. ДД.ММ.ГГГГ. ему стало известно об убийстве ФИО10, впоследствии стало известно, что данное преступление совершено ФИО1

Кроме этого в числе доказательств, которые положены в основу обвинительного приговора, судом обоснованно отнесены и письменные доказательства: протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, вещественные, а также другие доказательства.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, судом первой инстанции, верно, установлено, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания свидетелей об обстоятельствах дела. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции, верно, дана оценка показаниям потерпевшей и свидетелей, и суд первой инстанции обоснованно счел их правдивыми, последовательными и согласующимися между собой, а также с другими доказательствами по делу, в связи, с чем суд признал показания потерпевшей и свидетелей в качестве надлежащего доказательства по делу и учел их при вынесении настоящего приговора. Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей, с чем соглашается и судебная коллегия, у суда не имелось, поскольку какие-либо поводы для оговора потерпевшей и свидетелями осужденного объективно не установлены.

Судебная коллегия также соглашается с данным выводом суда первой инстанции, который сомнений в правильности не вызывает.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем юридически значимым по данному делу доказательствам, с учетом всей совокупности представленных сторонами и исследованных в суде доказательств, в том числе и тем, на которые ссылаются стороны в своих жалобах.

Доводы потерпевшей ФИО2 об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления - убийства лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, совершенное с особой жестокостью, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" как убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство. К иным лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные, престарелые, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.

При этом сам по себе возраст потерпевшего не может с неизбежностью свидетельствовать о его беспомощном состоянии.

Так, из материалов дела следует, что погибшая ФИО10 "данные изъяты" года рождения тяжкими заболеваниями не страдала, на чьем-либо иждивении не находилась, проживала самостоятельно и сама выполнял домашнюю и иную работу, кроме того, являлась опекуном двоих несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах считать, что ФИО10 на момент совершения преступления находилась в беспомощном состоянии, вследствие возраста, нет оснований.

Согласно разъяснениям, п.8 названного выше Пленума ВС РФ, при квалификации убийства по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит исходить из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. При этом для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, множественность ранений, причиненных погибшей, не тождественна особой жестокости. Само по себе причинение множества телесных повреждений при отсутствии других доказательств не может служить основанием для признания убийства, совершенным с особой жестокостью. Большое количество ранений может быть обусловлено не только особой жестокостью виновного, но и его возбужденным состоянием, неспособностью оценить ситуацию, стремлением довести до конца начатое преступление при недостаточной эффективности выбранного орудия или способа действия, в случае активного сопротивления жертвы и т.д. Необходимо оценивать количество ранений в сопоставлении со временем, в течение которого они наносились, с моментом формирования умысла, с мотивом убийства, с обстоятельствами дела.

Признаков пыток, истязания и глумления над потерпевшей при проведении судебно-медицинской экспертизе выявлено не было.

Показаний подсудимого и свидетелей, указывающих на направленность умысла ФИО1 причинить ФИО38 особые страдания, в материалах уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах позицию потерпевшей о наличии в действиях подсудимого более тяжкого состава преступления (ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ) с учетом имеющихся в материалах дела и исследованных судом первой инстанции доказательств, судебная коллегия находит неубедительной.

На основании доказательств, оцененных в совокупности и в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех смягчающих и наличия отягчающего наказания обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и исправление ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, и, верно, назначил ему наказание, связанное с лишением свободы, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

Также, к обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признал признание вины на досудебной стадии и раскаянье в содеянном, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности, состояние здоровья.

Не могут быть признаны обоснованными доводы осужденного о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ (противоправность или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления). Из показаний осужденного и свидетелей следует, что конфликт с потерпевшей у него произошел давно, он неоднократно предъявлял претензии по поводу права на квартиру. Вместе с тем, спор между ФИО1 и семьей ФИО39 носит гражданско-правовой характер и не свидетельствует о противоправном или аморальном поведении ФИО40. Каких-либо действий, которые могли бы послужить поводом для совершения ФИО1 преступления, ФИО41 не совершала.

К обстоятельствам отягчающим наказание ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал рецидив преступлений, так как на момент совершения преступления, он имел не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости.

Суд первой инстанции верно в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 признал особо опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил особо тяжкое преступление имеющим непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления.

При этом, вопреки доводам потерпевшей, суд правомерно не учел судимость ФИО1 по приговору "адрес" городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она на момент совершения преступления погашена.

Наказание ФИО1 судом первой инстанции верно назначено с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. Более того, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции верно не усмотрел.

Судом в достаточной степени мотивировано назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление последнего возможно только в условиях изоляции от общества.

Кроме того, судом верно, с учетом личности подсудимого, с назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, с установлением подсудимому определенных ограничений и обязанностей.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции соответствует статье УК РФ, в соответствии с требованиями общих правил назначения наказания, с учетом, в том числе и обстоятельств, указанных в апелляционных жалобах, а, следовательно, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений требований уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

Каких-либо оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, нарушений требований закона при принятии судом решения по гражданскому иску не допущено.

В соответствии с положениями ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ суд в приговоре обосновал свои выводы относительно заявленного потерпевшей гражданского иска и мотивировал свое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, в целях ясности исполнения приговора судебная коллегия полагает необходимым зачесть в срок назначенного наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, по день вступления приговора в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 апреля 2019 года, в отношении ФИО1 изменить:

зачесть в срок назначенного наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, по день вступления приговора в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Судья Васькин Ю.Н. дело N22-3399/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Ставрополь 16 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Капориной Е.Е.,