Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 июля 2019 г. по делу N 22-3504/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Кудрявцевой А.В,

судей Спиридонова М.С. и Мамукова Е.Б,

при секретаре судебного заседания Политове П.В,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И,

осужденного Хасапетова Э.Г,

защитника - адвоката Гаспарян Н.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) адвоката Гаспаряна Н.С. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 апреля 2019 года, которым

Хасапетов Эдуард Гарриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин России, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления на менее тяжкую - на категорию средней тяжести, с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено о самостоятельном следовании осужденного в колонию-поселение и об исчислении срока отбывания наказания со дня его прибытия в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Спиридонова М.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы (с дополнениями), выслушав выступления сторон, судебная коллегия

установила:

Хасапетов Э.Г. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для жизни человека, совершенное ДД.ММ.ГГГГ по "адрес" края при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе от 23 апреля 2019 года адвокат Гаспарян Н.С. высказывает несогласие с приговором, считая его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. По мнению защитника в отношении Хасапетова Э.Г. должен быть вынесен оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку он причинил потерпевшему телесные повреждения, находясь в состоянии необходимой обороны и защищал свою мать от общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего и пределы необходимой обороны не превысил.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 30 мая 2019 года адвокат Гаспарян Н.С. указывает, что в описательно-мотивировочной части суд не указал мотив, форму вины и цель преступления. В обоснование своих доводов ссылается на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации. Полагает, что в приговоре описано наличие у осужденного необходимой обороны, но оправдательный приговор не вынесен. На это, по мнению защитника, указывает то, что суд исключил из обвинения суждение, согласно которому осужденный осознавал, что конфликт между его матерью и потерпевшим исчерпан. Автор жалобы считает, что судом допущены противоречия в выводах относительно отсутствия в действиях осужденного необходимой обороны. Защитник указывает, что наличие необходимой обороны подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд не дал должной оценки. Приводит собственный подробный анализ исследованных по делу доказательств, считая, что они полностью подтверждают доводы стороны защиты и свидетельствуют о невиновности осужденного. Ссылается на то, что судом допущены существенные нарушения требований ст. 90 УПК РФ, поскольку оставлено без внимания вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в отношении потерпевшего, которым подтверждается факт совершения им общественно-опасного посягательства на мать осужденного. Так, суд не отразил количество нанесенных потерпевшим ударов матери осужденного и неверно установилвремя преступления. Полагает, что суд не дал оценку аморальному и провоцирующему поведению потерпевшего до событий 20 января 2018 года. По мнению защитника Хасапетов Э.Г. поступил правомерно и действовал в рамках защиты своей матери от посягательства потерпевшего. Просит приговор отменить и оправдать Хасапетова Э.Г. за отсутствием в его действиях состава преступления.

Адвокат Гаспарян Н.С. и осужденный Хасапетов Э.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали и просили оправдать осужденного.

В судебном заседании прокурор Горбатко Л.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив апелляционной жалобы (с дополнениями), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Хасапетова Э.Г. по предъявленному обвинению установлена доказательствами, изложенными в приговоре, которые обоснованно признаны допустимыми, поскольку получены и исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом дана правильная оценка положенным в основу обвинения доказательствам, при этом приведены мотивы, по которым суд признал достоверными и положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о доказанности вины Хасапетова Э.Г. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств. Выводов суда, имеющих характер предположения, в приговоре не имеется.

В судебном заседании Хасапетов Э.Г. вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что наносил удары ФИО9 и причинл вред его здоровью в рамках защиты своей матери от противоправного посягательства последнего.

Суд, оценив показания Хасапетова Э.Г, обоснованно признал их недостоверными, поскольку они не согласуются с иными доказательствами дела.

Так, из принятых за основу приговора показаний потерпевшего ФИО9 следует, что у него произошел конфликт с ФИО8, в ходе которого он применил к ней насилие. После чего он стал собирать товар, который уронила с прилавка ФИО8, и в этот момент получил удары со спины, от чего упал на землю и удары продолжились в голову и тело, эти удары наносил ему Хасапетов Э.Г, который подбежал сзади.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд признал показания ФИО9 достоверными и принял их за основу своих выводов. Оснований для оговора со стороны потерпевшего судом не установлено, а стороной защиты не приведено реальных данных о том, что ФИО9 имеет личную заинтересованность в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Вопреки доводам стороны защиты суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего на предварительном следствии и обоснованно указал, что тот описал обстоятельства происшедшего последовательно и подробно. Показания потерпевшего о том, что Хасапетов Э.Г. нанес ему удары уже после того, как он применил к ФИО8 насилие, объективно подтверждаются иными доказательствами по делу.

Так, показания потерпевшего о характере и локализации травматического воздействия согласуются с заключением комиссии экспертов N 109 от 15 февраля 2019 года, согласно которому установлено, что ФИО9 были причинены закрытый перелом внутренней стенки левой орбиты и клеток решетчатого лабиринта решетчатой кости с образованием ретробульбарной гематомы, эмфиземой параорбитальной и ретробульбарной клетчатки слева и левосторонним экзофтальмом; закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени; гематома век и субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза. Данные повреждения образовались в результате травматического воздействия твердого тупого предмета, что могло иметь место при нанесении удара (ударов) таковыми, практически одномоментно, в быстрой последовательности нанесенных ударов.

Судом дана верная оценка данному заключению судебной медицинской экспертизы, поскольку оно проведено в надлежащем экспертном учреждении, выполнено в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, а его выводы научно обоснованны и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, определена судом верно.

Принятыми за основу приговора показаниями свидетеля ФИО10 установлено, что между ФИО8 и ФИО9 возник конфликт, после чего Хасапетов Э.Г. подбежал к стоявшему возле ФИО8 потерпевшему ФИО9 и нанес ему удары, от которых тот упал.

Свидетель ФИО11, чьи показания на предварительном следствии приняты судом за основу приговора, указала, что между ФИО8 и ФИО9 возник конфликт, затем Хасапетов Э.Г. подбежал к ФИО9 спустя какое-то время после того, как последний применил насилие к ФИО8

Свидетель ФИО12 пояснила, что между применением ФИО9 насилия к ФИО8 и тем, как Хасапетов Э.Г. подбежал к ФИО9, прошло около одной минуты.

Из показаний свидетеля ФИО8 также видно, что после того, как ФИО9 применил к ней насилие, она схватила ботинок и стала им отбиваться от него, затем подбежал ФИО1, убрал от нее ФИО9 и повалил его на землю.

Суд привел в приговоре подробный и тщательный анализ показаниям указанных свидетелей, оценив их достоверность и допустимость.

Судом дана объективная и тщательная оценка доводам стороны защиты о том, что Хасапетов Э.Г. действовал в состоянии необходимой обороны. Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что показаниями потерпевшего и свидетелей достоверно установлено, что применение ФИО9 насилия к ФИО8 было кратковременным и прекратилось к моменту, когда к потерпевшему подбежал Хасапетов Э.Г. и стал наносить ему удары. Поэтому действия Хасапетова Э.Г. были обусловлены не защитой своей матери от преступного посягательства, а личной неприязнью к нему, вызванной его противоправным поведением, о чем верно указал суд.

Характер целенаправленных действий осужденного, интенсивность и продолжительность примененного им к потерпевшему насилия явно подтверждают наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Анализ содержания приговора указывает на то, что в его описательно-мотивировочной части указаны мотив, форма вины и цель преступления. Доводы защитника об обратном следует признать несостоятельными.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями защитника о том, что в приговоре описано наличие у осужденного необходимой обороны. Напротив, приговор составлен в ясных и понятных выражениях, выводы суда достаточно мотивированны, а всем доводам стороны защиты дана надлежащая оценка.

Описание преступного деяния в приговоре не противоречит квалификации преступления. Отсутствие в описании преступного деяния суждения о том, что Хасапетов Э.Г. осознавал прекращение конфликта между его матерью и потерпевшим, не свидетельствует невиновности осужденного и не порождает противоречий в выводах суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом не допущены противоречия в выводах относительно отсутствия в действиях осужденного необходимой обороны. Напротив, суд последовательно мотивировал свои выводы в данной части, сославшись на конкретные доказательства и тщательно проанализировав установленные по делу обстоятельства.

Несогласие защитника с данной судом оценкой доказательств не является основанием для отмены или изменения приговора. Судебная коллегия, исходя из имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, полагает, что выводы суда в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из приговора, требования ст. 90 УПК РФ соблюдены, поскольку судом принято во внимание вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в отношении потерпевшего, а в описании преступного деяния отражено, что со стороны ФИО9 имел место факт применения насилия к ФИО8, что явилось поводом к совершению преступления. При этом противоправное и аморальное поведение потерпевшего учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Вопреки утверждениям защитника в приговоре указано, что потерпевшим нанесено не менее одного удара по ноге ФИО8, что не противоречит вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении в отношении потерпевшего.

Время совершения преступления установлено судом исходя из представленных по делу доказательств. При этом суд дал оценку доводам стороны защиты о якобы имеющемся противоречии в данной части со вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении в отношении потерпевшего. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Поведение потерпевшего и характеристика его личности достаточно полно и подробно исследовались судом и учтены при вынесении приговора, что выразилось в признании противоправного и аморального поведения потерпевшего обстоятельством, смягчающим наказание. В данной части доводы стороны защиты необоснованны.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств действия Хасапетова Э.Г. судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, права на защиту, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для рассмотрения дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении Хасапетову Э.Г. наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ и, учитывая данные о личности осужденного, роде его занятий, возрасте, семейном положении, а также характере и обстоятельствах совершенного преступления, влиянии назначенного наказания на исправление осужденного, сделал правильный вывод о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы и мотивировал его.

В приговоре полно и подробно указаны обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание. Оснований для их дополнения у судебной коллегии нет.

Суд верно не установилникаких отягчающих обстоятельств в отношении Хасапетова Э.Г.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ достаточно аргументированы, судебная коллегия их разделяет.

Хасапетову Э.Г. за содеянное назначено справедливое, соразмерное наказание, которое далеко от максимального.

Выводы суда о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления на преступление средней тяжести обоснованны.

Вид исправительного учреждения, в котором постановлено отбывать наказание осужденному, определен судом верно.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 апреля 2019 года в отношении Хасапетова Эдуарда Гарриевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнениями) адвоката Гаспаряна Н.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ.

Мотивированное определение составлено 24 июля 2019 года.

Председательствующий:

Судьи: