Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 26 июля 2019 г. по делу N 22-3537/2019

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.

при секретаре Запорожцевой А.Е,

с участием:

прокурора Анисимовой О.А,

осужденных Камолова А.С. и Курбонова Н.Ш,

адвоката Дегтярева Д.А, действовавшего в интересах Камолова А.С, на основании удостоверения и ордера NС 120980 от 16 июля 2019 года и в интересах Курбонова Н.Ш, на основании удостоверения и ордера NС 120981 от 16 июля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Камолова А.С. и Курбонова Н.Ш. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2019 года, которым

Камолов Аловуддин Султонович, "данные изъяты", несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.180 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год со штрафом в размере "данные изъяты" рублей.

На основании ст.73 УК РФ основную меру наказания в виде лишения свободы осужденному Камолову А.С. постановлено считать условной с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложены обязанности на осужденного Камолова А.С. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения Камолову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Курбонов Нурулло Шарифович, "данные изъяты" несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.180 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год со штрафом в размере "данные изъяты" рублей.

На основании ст.73 УК РФ основную меру наказания в виде лишения свободы осужденному Курбонову Н.Ш. постановлено считать условной с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложены обязанности на осужденного Курбонова Н.Ш. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения Курбонову Н.Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего " "данные изъяты"" ФИО9 удовлетворен частично.

Взыскана солидарно с Камолова Аловуддина Султоновича и Курбонова Нурулло Шарифовича в пользу " "данные изъяты"" сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере "данные изъяты" рублей. Во взыскании с Камолова А.С. и Курбонова Н.Ш. в пользу " "данные изъяты" сверх указанной суммы, отказано.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Будко О.В, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, позиции участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре Минераловодского городского суда Ставропольского края, Камолов А.С, являясь продавцом в нежилом помещении магазина " "данные изъяты"", арендуемом индивидуальным предпринимателем ФИО15. у индивидуального предпринимателя Камолова С.А, расположенном по адресу: "адрес", действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору и совместно с продавцом вышеуказанного магазина Курбоновым Н.Ш, из корыстных побуждений, имея прямой умысел на незаконное использование чужого товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров, вопреки воли правообладателей, в нарушение ч.1 ст.44 Конституции Российской Федерации, гарантирующей охран интеллектуальной собственности в Российской Федерации, в нарушение Федерального Закона N3520-1-ФЗ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" от 23.09.1992 года и Гражданского кодекса Российской Федерации, не являясь правообладателем авторских прав на какие-либо товарные знаки и не имея согласия владельцев авторских прав на использование товарных знаков в виде договорных отношений с правообладателями компаний, будучи достоверно об этом осведомленным, осуществлял хранение, с целью последующей реализации в указанном выше помещении магазина, продукцию.

В апелляционной жалобе осужденный Камолов А.С, считает приговор суда чрезмерно суровым в части назначенного ему наказания и подлежащим отмене в части удовлетворения гражданского иска.

В обоснование своей позиции указывает, что Камолов А.С. впервые совершил преступление средней тяжести, признал свою вину, глубоко раскаялся в содеянном. Более того, Камолов А.С. добровольно выдал предметы, которые незаконно использовались под чужим товарным знаком и сходных с ним обозначений для однородных товаров, вопреки воли правообладателей, а также помог следствию в раскрытии преступления. То есть, Камолов А.С. всячески способствовал устранению действительного ущерба.

Указывает, что суд первой инстанции установилданные о личности Камолова А.С, который имеет на иждивении двоих малолетних детей, работает продавцом магазина " "данные изъяты"", ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, заявлял ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, суд первой инстанции назначил чрезмерно суровое наказание, поскольку при наличии ряда смягчающих вину обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания.

Также полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя гражданский иск и взыскивая с Камолова А.С. и Курбонова Н.Ш. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, не принял во внимание и не учел материальное состояние последнего, а также наличие у него на иждивении малолетних детей.

Просит приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2019 года в отношении Камолова А.С. изменить, применив положения ст.64 УК РФ и назначить наказание в виде судебного штрафа в размере пяти тысяч рублей, а также отказать в удовлетворении требований гражданского иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Курбонов Н.Ш, считает приговор суда чрезмерно суровым в части назначенного ему наказания и подлежащим отмене в части удовлетворения гражданского иска.

В обоснование своей позиции осужденный указывает доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Камолова А.С.

При этом также указывает, что Курбонов Н.Ш. впервые совершил преступление средней тяжести, признал свою вину, глубоко раскаялся в содеянном, добровольно выдал предметы, которые незаконно использовались под чужим товарным знаком и сходных с ним обозначений для однородных товаров, вопреки воли правообладателей, а также помог следствию в раскрытии преступления. То есть, Курбонов Н.Ш. всячески способствовал устранению действительного ущерба.

Также полагает необходимым отметить, что Курбонов Н.Ш. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, является гражданином РФ, имеет среднее образование, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, работает продавцом в магазине " "данные изъяты"", ранее не судим.

Однако, суд первой инстанции, установив наличие ряда смягчающих вину обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств назначил чрезмерно суровое наказание, поскольку не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания.

Полагает, что при рассмотрении вопроса об удовлетворении гражданского иска, суд первой инстанции не учел материальное состояние Курбонова Н.Ш, а также наличие у него на иждивении малолетних детей, поскольку взыскание гражданского иска скажется на условиях жизни Курбонова Н.Ш. и на условиях жизни его семьи.

Просит приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2019 года в отношении Курбонова Н.Ш. изменить, применив положения ст.64 УК РФ и назначить наказание в виде судебного штрафа в размере пяти тысяч рублей, а также отказать в удовлетворении требований гражданского иска в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор по делу постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, соблюден.

Ходатайства Курбонов Н.Ш. и Камолов А.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с их согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитников, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ. В судебном заседании осужденные данные ходатайства поддержали.

Участники судебного процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, Курбонов Н.Ш. и Камолов А.С. полностью признали себя виновными в совершении инкриминированных им преступлений, раскаялись в содеянном, согласились с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которыми согласились осужденные, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обоснованно квалифицировал их действия по ч.3 ст.180 УК РФ как незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние причинило крупный ущерб, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Наказание осужденным Курбонову Н.Ш. и Камолову А.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с применением положений ст.316 ч.7 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Курбонова Н.Ш. и Камолова А.С, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, которые судом первой инстанции были установлены и отражены в приговоре при назначении наказания каждому из осужденных.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ в приговоре мотивированы, суд апелляционной инстании признает их обоснованными.

Назначенное Курбонову Н.Ш. и Камолову А.С. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Курбонова Н.Ш. и Камолова А.С. подлежит уточнению.

Суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в резолютивной части приговора. Поскольку суд первой инстанции в резолютивной части приговора при назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ Курбонову Нарулло Шарифовичу, допустил техническую описку и указал, о назначении наказания Камолову А.С, что является очевидной технической опиской и подлежит исправлению в суде апелляционной инстанции.

В остальном приговор суда подлежит оставлению без изменения, а внесенные изменения не влекут смягчения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2019 года, в отношении Камолова Аловуддина Султоновича и Курбонова Нурулло Шарифовича - изменить.

В резолютивной части приговора, в соответствующих падежах, при назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ Курбонову Нарулло Шарифовичу указать фамилию, имя и отчество осужденного - "Курбонову Н.А.", вместо ошибочно указанной "Камолову А.С.".

В остальной части приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2019 года, в отношении Камолова Аловуддина Султоновича и Курбонова Нурулло Шарифовича - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Камолова А.С. и Курбонова Н.Ш. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья