Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 31 июля 2019 г. по делу N 22-3541/2019

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Капориной Е.Е,

при секретаре Стрельниковой И.А,

с участием: прокурора Кривцовой А.Н,

осуждённого ФИО1, его защитника адвоката Умаханова А.З.У,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 8 мая 2019 года, которым отменено назначенное

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес", "данные изъяты", зарегистрированному по адресу: "адрес", проживающему по адресу: "адрес",

наказание по приговору "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 месяц 12 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ. "адрес" городским судом "адрес" по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на учет в филиале по "адрес", где ему были разъяснены права и обязанности, а также последствия уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, что подтверждено подпиской. Одновременно осужденному ФИО1 было выдано предписания на работу в ООО " "данные изъяты"", куда он был зачислен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ на должность уборщика, к исполнению которой он приступил с ДД.ММ.ГГГГ.

В Невинномысский городской суд Ставропольского края 15.04.2019 поступило представление Врио начальника филиала по "адрес" ФКУ УИИ УФСИН России по "адрес" о рассмотрении вопроса о замене ФИО1 назначенного ему наказания по приговору "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на лишение свободы.

Постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 8 мая 2019 года представление Врио начальника филиала по "адрес" ФКУ УИИ УФСИН России по "адрес" было удовлетворено и ФИО1 наказание по приговору "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства отменено, и ему назначено наказание по ч.1 ст.215.3 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 месяц 12 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденный ФИО1 подал на данное постановление апелляционную жалобу, в которой считает постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 8 мая 2019 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что отсутствовал на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, и отбывал наказание в виде 4-х суток административного ареста. Считает, что уголовно-исполнительная инспекция ДД.ММ.ГГГГ необоснованно применила к нему предупреждение за отсутствие на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ввиду привлечения его к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и отбывания наказания в виде 4-х суток административного ареста. Следовательно, признак повторности нарушения им, ФИО1, порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, отсутствует. Полагает, что при решении вопроса о необходимости замены назначенного ему наказания по приговору суда учету подлежало только одно письменное предупреждение о замене наказания, за невыход на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в его ситуации доказательства злостного характера уклонения от исполнения исправительных работ отсутствуют. Считает, что судом необоснованно не принята во внимание его просьба к суду не лишать его свободы и дать возможность отбыть наказание в виде исправительных работ, а так же не учтено наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей. Просит постановление суда отменить материал судебного производства передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Умаханов А.У. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали полностью, просили постановление отменить.

Прокурор Кривцова А.Н. просила суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 396, п. 2 ст. 397, п. 5 ч. 2 ст. 399 УПК РФ суд, постановивший приговор, по представлению учреждения, исполняющего наказание, рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания. Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

При этом, в соответствии со ст. 46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ является, в том числе, прогул. За нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать осужденного до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Кроме того, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в филиале по "адрес" ФКУ УИИ УФСИН России по "адрес", где ему были разъяснены права и обязанности, а также последствия уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, о чем имеется соответствующая подписка. В этот же день ему было выдано предписание явиться на работу в ООО " "данные изъяты"". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО " "данные изъяты"" и на следующий день приступил к отбытию наказания в должности уборщика территории.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в филиал по "адрес" ФКУ УИИ УФСИН России по "адрес" из ООО " "данные изъяты"", ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало на работе. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 2 ст. 46 УИК РФ за допущенное нарушение осужденному было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, а также вынесено постановление об установлении обязанности являться на регистрацию в инспекцию 1 раз в месяц. Не смотря на письменное предупреждение, ФИО1 повторно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вновь не вышел на работу.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу требований ст. 46 УИК РФ о том, что злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, в том числе, признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме, суд первой инстанции обоснованно признал злостным уклонением ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ и правомерно заменил ему этот вид наказания на лишение свободы.

Доводы осужденного о том, что первый не выход на работу был связан с тем, что он отбывал административное наказание в виде 4 суток административного ареста, в связи с чем, ему необоснованно было вынесено письменное предупреждение и следовательно, в его действиях не усматривается злостности, удовлетворению не подлежит как не основанное на действующем законодательстве.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления начальника УИИ, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 8 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Е.Капорина