Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 июля 2019 г. по делу N 22-3547/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Будко О.В,

судей краевого суда: Агарковой Н.В. и Дика Д.Г,

при секретаре Краеве Д.А,

с участием:

прокурора Анисимовой О.А,

осужденного Усанова А.М,

адвоката Молчановой Н.В, представившей удостоверение и ордер N С 140205 от 12 июля 2019 года,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Федорова С.Н, апелляционным жалобам осужденного Усанова А.М. и адвоката Молчановой Н.В. на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2019 года, которым

ФИО33, "данные изъяты" несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного по ч.3 ст.160 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными функциями на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 1 (один) год.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу - оставлена без изменения.

После вступления приговора в законную силу копию приговора постановлено направить в территориальную избирательную комиссию Будённовского района Ставропольского края для сведения.

Гражданский иск заместителя Будённовского межрайонного прокурора - удовлетворен частично. Взыскано с Усанова ФИО34 в пользу администрации муниципального образования "данные изъяты" Будённовского района Ставропольского края в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, денежные средства в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей. В удовлетворении остальной части иска в размере "данные изъяты" рублей - отказано.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО32 об обстоятельствах дела, по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Буденновского городского суда "адрес", ФИО1, состоящий на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N л-с администрации муниципального образования "данные изъяты" Будённовского района "адрес" в должности главы муниципального образования "данные изъяты" Будённовского района "адрес", то есть являющийся должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции администрации муниципального образования "данные изъяты" Будённовского района "адрес", совершил хищение вверенных ему денежных средств путём растраты.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7, не оспаривая квалификации вмененного ФИО1 преступления, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что у ФИО1 имеется заболевание сердца, однако судом при назначении наказания состояние здоровья подсудимого учтено не было.

Также полагает необходимым отметить, что при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции не установлено смягчающих вину обстоятельств. Более того, ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния не признал.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно назначил в отношении ФИО1 наиболее мягкий вид наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными функциями на государственной службе и в органах местного самоуправления, предусмотренный санкцией ч.3 ст.160 УК РФ, что не отвечает целям уголовного наказания.

Просит приговор Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить и назначить ФИО1, с учетом состояния здоровья подсудимого, более строгое наказание.

Не согласившись с приговором Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ФИО1 - ФИО8, была принесена апелляционная жалоба, в которой осужденный считает приговор суда первой инстанции несправедливым, необоснованным, и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции указывает, что умысла на присвоение денежных средств у ФИО1 не имелось, а депутаты неоднократно одобряли расходы на оплату труда адвокатов по ряду причин, поскольку все дела, которые вели адвокаты, вытекали из деятельности Администрации МО Терского сельсовета и должностных лиц администрации при реализации своих полномочий.

Обращает внимание судебной коллегии на тот факт, что суд первой инстанции положил в основу обвинительного приговора доводы о том, что денежные средства на адвокатов выделялись ФИО1 советом депутатов МО "данные изъяты" исключительно на цели решения вопросов связанных с возникшими спорами по землепользованию. Однако судом данный вывод сделан без анализа представленных доказательств. Так все материалы проверок в отношении работников администрации ФИО1 и ФИО21 в СУ СК РФ по СК проводились именно по земельным спорам, по заявлению директора АО " "данные изъяты"" ФИО9 и юриста ФИО10, на работников администрации "данные изъяты" по вопросам фальсификации протоколов общих собраний участников общей долевой собственности прошедших ДД.ММ.ГГГГ. Более того, по итогам проверок было установлено, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки преступлений. Также и депутаты в судебном заседании дали показания о том, что доказательств незаконного, нецелевого расходования денежных средств ФИО1 им никто не предоставлял, и им представлялась вся документация по расходованию денежных средств.

Полагает, что суд первой инстанции проигнорировал все имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, оправдывающие ФИО1 и им не дана надлежащая оценка. При этом в приговоре суда не изложены все доводы представленные стороной защиты относительно его невиновности в инкриминируемом ему деянии.

Считает, что уголовное дело и судебные процессы инициированы в интересах третьего лица АО СХП " "данные изъяты"" с целью сломить сопротивление жителей поселка "данные изъяты" против ненависти арендаторов. Более того, в Буденновском городском суде за последние два года рассматривалось более сорока различных дел, и все они связаны с незаконным ограничением права собственности, изъятием земли у одних арендаторов и передачей фирмам ФИО35, при этом АО " "данные изъяты"" на которое переводят права аренды и в пользу которого выносят решения, имеет миллионные задолженности перед бюджетом.

По мнению стороны защиты, результат грубого ущемления судом первой инстанции прав ФИО1 и игнорирование доводов и фактов, подтвержденных материалами дела, а также одностороннего рассмотрения уголовного дела, свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела.

Просит приговор Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11, действующая в интересах осужденного ФИО1, считает приговор суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обосновании своей позиции приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя осужденного ФИО8

Также обращает внимание судебной коллеги на то, что изложенные доводы суда в обвинительном приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так из исследованных материалов дела следует, что заявление, написанное представителем ЗАО СХП " "данные изъяты"" в Буденновский межрайонный следственный отдел, явилось следствием именно того, что ФИО1 оставался на защите интересов сельчан и не подписывал протокол собрания дольщиков земельных участков, что было не в интересах ЗАО СХП " "данные изъяты"".

Кроме того, отмечает, что исследованными в судебном заседании материалами было установлено, что имущество Администрации "данные изъяты" никак не уменьшилось, а следовательно никакого хищения не было. Более того, денежные средства не были вверены ФИО1, и его служебное положение не имеет никакого отношения к инкриминируемому способу совершения хищения, поскольку он не только не давал распоряжения бухгалтеру на перечисление денежных средств адвокатам, но и не принимал решения о выделении денежных средств на оплату юридических услуг.

Полагает, что судом не был учтен тот факт, что с руководителем контрольно-счетной палаты у администрации было заключено соглашение, согласно которому контрольные полномочия по распоряжению бюджетными денежными средствами, были переданы данному органу.

Также указывает, что в судебном заседании была исследована пояснительная записка главного бухгалтера в контрольно-счетную палату, из которой следовало о выделении денежных средств адвокату. При этом данная записка ни у кого никаких вопросов не вызвала, хотя Глебова должна была проверить какому адвокату и на какие нужды просят выделения денежных средств. Данный факт, на который указывала сторона защиты в судебном заседании суда первой инстанции, опровергнут не был. Более того, данный вопрос помимо контрольно-счетной палаты рассматривается еще и советом депутатов, на решение которого никак не влияло мнение главы.

Также полагает, что суд первой инстанции не устранил разногласия в показаниях свидетелей, и положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей, которые в ходе предварительного и судебного следствия менялись. Таким образом, суд первой инстанции провел формальное рассмотрение уголовного дела и не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, что привело к неправильному построению событий и к постановлению незаконного и не основанного на материалах уголовного дела приговора.

Кроме того, все допрошенные в судебном заседании депутаты поясняли, что им предоставлялась возможность знакомиться с любыми документами, которые им были необходимы по повесткам дня заседания совета и это опровергает выводы суда первой инстанции об умышленных преступных действиях ФИО1, направленных на хищение бюджетных средств.

Полагает, что суд первой инстанции не установилименно событие преступления, а также не дал надлежащей оценки письменным доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, поскольку трактованы они судом неправильно и они не свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Так, сторона защиты считает, что суд первой инстанции постановилприговор на основании предположений и неправильно трактованных доказательствах. При этом, суду не было предоставлено со стороны обвинения бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 состава преступления по инкриминируемому ему деянию.

Просит приговор Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя осужденного ФИО8, представитель потерпевшего ФИО12, считает доводы, приведённые в апелляционной жалобе стороной защиты несостоятельными, не основанными на материалах уголовного дела и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав мнения участников процесса, проверив на основании требований ст.88 УПК РФ, представленные стороной обвинения доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено председательствующим судьей в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302, 307, 308 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы, как по квалификации действий осужденного ФИО1, так и по назначению ему наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Судебной коллегией установлено, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании.

Так, представитель потерпевшего, юридического лица администрации муниципального образования Терского сельсовета "адрес" ФИО12, свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, давали показания в судебном заседании уличающие ФИО1 в совершении им растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.

Кроме того, оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ, показания свидетелей ФИО15, ФИО28, ФИО20, ФИО27, также указали на наличие в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему деяния.

Помимо приведенных показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина ФИО29 нашла свое подтверждение также в письменных доказательствах, таких как "данные изъяты").

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу, что вина ФИО1 полностью доказана и нашла свое подтверждение в собранных по делу доказательствах.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции достаточно полно мотивировал свой вывод о том, что показания всех допрошенных по уголовному делу свидетелей, являются последовательными, логичными и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Также, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что все описанные в обвинительном заключении обстоятельства совершенного преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании. В связи с чем, оценивая показания свидетелей обвинения, верно, счел необходимым положить их показания в основу приговора, поскольку их показания последовательные, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, согласуются между собой, так и с письменными доказательствами по делу.

При этом судом было указано, что оговора со стороны свидетелей обвинения, равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил изложенные фактические данные, исследованные в судебном заседании доказательства, показания свидетелей как допустимые доказательства, поскольку в ходе предварительного и судебного следствий они были логичными, последовательными и в совокупности с другими доказательствами подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления. Как бесспорно установлено в судебном заседании все исследованные и оглашенные процессуальные документы добыты органами следствия в установленном законом порядке.

Довод стороны зашиты о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого деяния был проверен судом первой инстанции, обоснованно признан несостоятельным, поскольку версия стороны защиты опровергается последовательными показаниями свидетелей, а также иными письменными доказательствами.

Судом первой инстанции был проверен довод защиты о неполноте произведенных следственных действий и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку органами предварительного расследования приняты все меры к закреплению доказательств по делу. Собранных доказательств достаточно для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом преступлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе права на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним были приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием для отмены приговора, судом допущено не было.

В связи с чем, в данной части доводы стороны защиты являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вывод суда первой инстанции относительно того что ФИО1, не поставив в известность совет депутатов о том, что выделенные ему денежные средства, помимо прочего, будут расходоваться и на услуги адвокатов, представляющих его интересы как физического лица, в отношении которого проводится процессуальная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, фактически растратил их именно на свои нужды, а не на нужды администрации или в связи с теми целями, на которые они были выделены.

Также обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу, что значения не имеет тот факт, что ФИО1 часть из затраченных денежных средств потратил на услуги адвоката по представлению интересов ФИО21 при её опросе в ходе проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в МСО, поскольку это было сделано по его распоряжению и в его интересах.

Более того, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к доводам стороны защиты о том, что по итогам 2017 года совет депутатов одобрил отчёт о результатах деятельности главы администрации МО за данный период, поскольку в нём конкретно не раскрыты все расходы по указанным денежным средствам, затраченным, в том числе, и на представление в правоохранительных органах ФИО1 при проведении проверки в отношении него лично.

Суд считает частично противоречащим уголовному закону представленное в ходе рассмотрения дела решение совета депутатов МО от ДД.ММ.ГГГГ N, составленное в ходе рассмотрения уголовного дела, в котором депутаты одобрили в полном объёме расходы бюджета МО на адвокатов ФИО30 и ФИО31 на общую сумму "данные изъяты" рублей, поскольку только суду дано право решать о соотнесении действий тех или иных лиц с нормами уголовного права.

Судом первой инстанции тщательно проверены показания всех указанных выше свидетелей по вмененному преступлению, и суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку эти показания последовательны, согласуются между собой и объективно свидетельствуют о совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления и, верно, квалифицировал его действия по ч.3 ст.160 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Выводы относительно квалификации действий осужденного ФИО1 и наличии квалифицирующих признаков надлежаще аргументированы и подробно мотивированы в приговоре, основаны на совокупности исследованных в суде доказательств, и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.

В соответствии с положениями ст.307 УПК РФ в приговоре приведены доводы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, с указанием места, времени, способа совершения, последствий преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденной на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом, сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных сторонами, судебной коллегией не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и личность виновного, который является выборным должностным лицом органа местного самоуправления - главой муниципального образования "данные изъяты" Будённовского района "адрес" на основании постановления избирательной комиссии муниципального образования "данные изъяты" Будённовского района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, ранее не судим, советом депутатов МО характеризуется удовлетворительно - наблюдательность и память развиты, внимательный, самообладание среднее, отношение к окружающим людям сложное, иногда в характере проявляет вспыльчивость, особых наград и государственных знаков отличия не имеет, женат, имеет двух совершеннолетних детей, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, на воинском учёте в военном комиссариате не состоит в связи с достижением предельного возраста пребывания в запасе.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.ст. 61, 63 УК РФ судом первой инстанции установлено не было, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, обоснованно не усмотрел оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкое в соответствии со ст.15 УК РФ, а также оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения последнему наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными функциями на государственной службе и в органах местного самоуправления на определённый срок, для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку именно такое наказание, позволит достичь целей, установленных ст.43 УК РФ.

Каких - либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при формировании доказательств на стадии предварительного расследования допущено не было.

Гражданский иск по делу разрешен правильно. Мотивы принятого судом решения в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с осужденного за причинение имущественного вреда, в приговоре приведены. Они полностью основаны на материалах дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, наказание, назначенное ФИО1, соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым или мягким не является, в связи с чем, не усматривает оснований к изменению либо отмене приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2019 года в отношении Усанова ФИО36 - оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи