Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 22 июля 2019 г. по делу N 22-3556/2019

Судья ФИО8. материал N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2019 года "адрес"

"адрес"вой суд

в составе:

председательствующей - судьи ФИО6

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО4,

осужденного ФИО5, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО5 на постановление Курского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес",

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания по приговору Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи ФИО6, изложившей краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО5, поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления, прокурора ФИО4, полагавшую постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Постановлением Курского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания.

Не согласившись с вынесенным постановлением, осужденный ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить. Обращает внимание на то, что им отбыто 2/3 срока, назначенного наказания, за это время он полностью встал на путь исправления, что подтверждается характеристикой, имеющейся в материале судебного производства и мнением сотрудника учреждения, который в судебном заседании поддержал ходатайство ФИО5, просил его удовлетворить. Полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание нормы УИК РФ, поскольку на основании ч.8 ст. 117 УИК РФ он является осужденным, не имеющим взыскания. Также, мнение прокурора, озвученное в суде первой инстанции является не мотивированным, а значит не может быть положено в основу постановления.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести - не менее одной трети срока наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представителя администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду и учебе, в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или и иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из материалов дела установлено, что ФИО5 приговором "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, без штрафа и без ограничения свободы, с испытательным сроком 3 года. Приговором "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ в соответствии с ч.5 ст. 74, ч.1 ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет без штрафа без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На момент обращения осужденного ФИО5 с ходатайством о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания им отбыто более 1/2 срока наказания. Отбытый срок, на момент рассмотрения ходатайства осужденного ФИО5 в районном суде, составлял 03 год 06 месяцев 20 дней, а неотбый срок - 01 год 05 месяцев 09 дней.

При рассмотрении заявленного ходатайства судом первой инстанции были приняты во внимание такие обстоятельства, как отбытие установленной законом части срока наказания, отношение осужденного к учебе и труду, поведение ФИО5 на протяжении всего периода отбывания наказания, то что, осужденный за период нахождения в следственном изоляторе режим содержания не нарушал, в ФКУ ИК-6 к дисциплинарной ответственности привлекался, содержится в обычных условиях отбывания наказания, посещает мероприятия воспитательного характера, повышает свой интеллектуальный уровень чтением литературы из библиотеки ФКУ ИК-6, правила личной гигиены соблюдает, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в чистоте, к работам без оплаты труда относится удовлетворительно, не нуждается в контроле за исполнением. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен подсобным рабочим, прошел обучение по профессии "портной", а также мнение представителя администрации, полагающего целесообразным удовлетворение ходатайства осужденного и мнение прокурора, который в судебном заседании не поддержал ходатайство осужденного, пояснив суду, что к настоящему моменту цели наказания еще не достигнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно признал, что для своего исправления ФИО5 нуждается в дальнейшем отбывании наказания с учетом его поведения в предшествующий период отбывания наказания и всех обстоятельств дела, и убедительно мотивировал свое решение.

В обжалуемом постановлении, верно, указано, что суд при вынесении решения, не связан с мнением представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности или нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, данное мнение не может предрешать вывод суда об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая во внимание мнение представителя администрации, помощника прокурора, а так же данные, отражающие линию поведения осужденного в исправительном учреждении за весь период реально отбытого им срока наказания, исходя из сведений, содержащихся в личном деле осужденного, и в представленных исправительным учреждением материалах, суд пришел к верному выводу о том, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не отвечает целям предупреждения совершения ФИО5 новых преступлений, является нецелесообразной, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, в настоящее время достигнуты не в полном объеме, осужденный свое исправление должным образом не доказал, в связи чем в удовлетворении ходатайства отказал.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Поскольку обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть оно является законным, обоснованным и мотивированным, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО5 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию "адрес"вого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья ФИО6