Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-4946/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Кононовой Л.И,

судей краевого суда: Журавлевой О.В, Мирошниченко Д.С,

по докладу судьи Журавлевой О.В,

при секретаре Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Поповой И.А.

на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 марта 2019 года о взыскании судебных расходов

по заявлению Попова *, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Поповой В.Д, Попова Р.Д, Попова С.Д. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Попова *, действующего в своих и в интересах несовершеннолетних Поповой В.Д, Попова Р.Д, Попова С.Д. к Поповой * о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Поповой * к Попову * о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛА:

Попов Д.Н, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Поповой В.Д, Попова Р.Д, Попова С.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Поповой И.А. судебных расходов, понесенных на оплату услуг предстателя в размере * рублей.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 марта 2019 года заявление удовлетворено частично.

Судом взысканы с Поповой И.А. в пользу Попова Д.Н. судебные расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере * рублей.

В удовлетворении остальной части заявления, судом было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Поповой И.А. подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить. В случае удовлетворения заявления просит снизить и уменьшить размер судебных расходов с * рублей до * рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам находит определение законным и обоснованным.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Материалами дела установлено, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.08.2018 исковые требования

Попова *, действующего в своих и в интересах несовершеннолетних Поповой В.Д, Попова Р.Д, Попова С.Д. к Поповой * о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования Поповой * к Попову * о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Попов Д.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявление Попова Д.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления.

В жалобе Попова И.А. просит определение суда отменить.

Указывает, что на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей Попов Р.Д. и Попова В.Д, проживает не съемной квартире, официальный заработок * рублей.

Данные доводы судебная коллегия считает несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Частично удовлетворяя заявление Попова Д.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, удовлетворение иска в полном объеме и правомерно взыскал с Поповой И.А. в пользу заявителя судебные расходы в размере * рублей, вместо заявленных * рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, находит его обоснованным, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи