Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-5065/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего: Кононовой Л.И,

судей краевого суда: Журавлевой О.В, Мирошниченко Д.С,

по докладу судьи Журавлевой О.В,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истцов Сагитова Р.Г, Сагитовой И.А.

на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 12 апреля 2019 года

по исковому заявлению Сагитова *, Сагитовой * к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края "Благодарненская районная больница" о признании действий в оказании медицинской помощи новорожденному некачественной и не соответствующей требованиям закона, стандартам Медицинской помощи, взыскании компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинской услуги при проведении родов, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Сагитов Р.Г, Сагитова И.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края "Благодарненская районная больница" о признании действий в оказании медицинской помощи новорожденному некачественной и не соответствующими требованиям закона, стандартам Медицинской помощи, взыскании компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинской услуги при проведении родов, взыскании штрафа.

В обоснование своих исковых требований указали, что 03.02.2017 Сагитова И.А. родила мальчика. После рождения новорожденный был осмотрен, однако на вторые и третьи сутки осмотр ребенка не проводился. Последующий осмотр был 06.02.2017 в связи с ухудшением его здоровья.

Истцы просили суд признать действия ответчика некачественными в оказании медицинской помощи новорожденному Сагитову И.Р. и не соответствующими требованиям ФЗ от 21.11.2011 N323 ФЗ " Об основах охраны здоровья граждан в РФ", правил оказания медицинской помощи населению, стандартам оказания медицинской помощи, утвержденным Министерством здравоохранения в пользу родителей несовершеннолетнего Сагитова И.Р, компенсацию морального вреда в размере * рублей. Взыскать с ответчика в пользу истцов сумму штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы, в связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителей.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 12 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы Сагитов Р.Г, Сагитова И.А просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности Сахно О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, просившую решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ответчика, просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, выслушав заключение прокурора просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, с учетом мнения участника судебного процесса, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал правильную правовую оценку добытым доказательствам.

Материалами дела установлено, что из истории родов и истории развития новорожденного установлено, что Сагитова И.А, 03.02.2017 поступила в ГБУ "Благодарненская районная больница" в родильное отделение, где у нее родился ребенок.

03.02.2017 новорожденный был осмотрен, его состояние было расценено, как относительно удовлетворительное, был выявлен ВПР: синдактилия 4-5 пальцев правой кисти. 06.02.2017 состояние ребенка Сагитова И.Р. ухудшилось. В возрасте 12 дней ребенок для дальнейшего лечения и обследования Сагитов И.Р. переведен в отделение патологии новорожденных ПЦ ФГБОУ ВО СПбГПМУ г. Санкт - Петербурга.

Поскольку для оценки качества оказанной Сагитову И.Р. медицинской помощи требовались специальные познания в области медицины, судом была назначена медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ СК " Краевое бюро судебно- медицинской экспертизы" N139 от 26.02.2019 ребенок был инфицирован в чреве матери. Вследствии инфицирования у плода произошли полиорганные нарушения, обусловленные с системной недостаточностью соединительной ткани и характерные для указанной внутриутробной вирусной герпетической инфекции. Указанное привело к незаращению овального окна в сердечной перегородке, синдактилии, добавочному 1-му пальцу правой стопы, гемангиоме ягодичной области, и в том числе пороку развития стенок сосудов головного мозга, что привело к резкому ухудшению здоровья новорожденного на четверные сутки внеутробной жизни.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 150, 1084, 59, 1095, 1064,1068, 1099, 1095, ГК РФ, ст. ст.19,22,37 ФЗ N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе истцы указывают, что решение суда незаконное и необоснованное. Диагностические и лечебные мероприятия новорожденному Сагитову И.Р. в родильном отделении были выполнены с дефектами медицинской помощи и не в полном объеме.

Действиями медицинского персонала ответчика, при оказании медицинской услуги были грубо допущены нарушения правил и стандартов оказания медицинской помощи: отсутствие наблюдения за ребенком на 2-3 сутки жизни, нет оценки полученным лабораторным исследованиям, неправильная трактовка причин ухудшения состояния и тяжести состояния ребенка, отсутствие достаточного обследования, а именно, нет определения глюкозы крови, КОС крови, не выполнена нейросонография.

Данный вывод подтвержден заключением врача Солодковской И.В.

Считают, что медицинская помощь была оказана ненадлежащего качества, что привело к существенному ухудшению здоровью новорожденного.

В настоящее время ребенку установлена группа инвалидности.

Указывает, в ходе рассмотрения данного дела судом была назначена экспертиза. Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта оказания некачественной медицинской помощи.

В назначении повторной медицинской экспертизы суд отказал.

Истцы считают, что экспертиза была проведена с нарушениями норм ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ, в заключении эксперта отсутствуют ответы на поставленные вопросы. Считает, что предположительный вывод эксперта не может являться доказательством. Вероятное заключение не может быть достоверным доказательством.

Истцы считают, что допущенные нарушения норм права являются существенными и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истцов.

Просят коллегию назначить по делу повторную судебно- медицинскую экспертизу, производство которой поручить другому экспертному учреждению.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия считает несостоятельными.

Довод жалобы о том, что не было проведено дополнительного обследования новорожденному, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела установлено, что врач неонатолог Благодарненской больницы правильно оценив проявления дыхательных расстройств с приступом апноэ, наличия судорожного синдрома, обеспечила в соответствии со стандартами своевременное проведение ренгенграфии органов грудной полости, которая выявила признаки сегментарной внутриутробной пневмонии, определилауровень глюкозы в крови у новорожденного.

Более того, материалами дела достоверно установлено, что в соответствии с тяжестью состояния здоровья новорожденный 06.02.2017 своевременно был переведен в стационар высокого уровня - отделение патологии новорожденных ГБУЗ СК " КЦ СВМП N1" г. Буденновска, где ребенку также была оказана медицинская помощь в соответствии со стандартами и клиническими рекомендациями.

Таким образом, довод жалобы о том, что медицинская помощь была оказана ненадлежащего качества, судебной коллегией не может быть принят во внимание.

Ссылка в жалобе на заключение врача Солодковской И.В, судебной коллегией отклонятся, поскольку Солодковская И.В. не был предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ее показания не соответствуют материалам дела и заключению экспертов.

Несогласие истцов с заключением эксперта, судебной коллегией также отклонятся.

Экспертное заключение N 139 от 26.02.2019 выполнено в соответствии с требованиями ст. 79,84-89 ГПК РФ, эксперты проводившие данное исследование имеют высшее медицинское образование и специальную подготовку по судебной медицине, стаж работы свыше 35 лет, также установлено, что двое экспертов имеют Звание Заслуженного врача РФ.

Коллегией также учитывается, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Более того, согласно протоколу судебного заседания от 12 апреля 2019 года по ходатайству представителя истца был допрошен эксперт Копылов А.В, который также подтвердил об отсутствии дефектов оказания медицинской помощи и нарушений при лечении новорожденного ( л.д. 49-56).

В жалобе истцы просят назначить повторную судебно медицинскую экспертизу.

Судебная коллегия полагает в заявленном ходатайстве отказать, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ, суд вправе назначить повторную экспертизу в случаях возникших сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключении.

Проанализировав экспертное заключение, коллегия считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, отвечает принципам допустимости, достоверности и допустимости, в связи с чем коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной медицинской экспертизы.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 166, 89, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно -медицинской экспертизы представителю истца - отказать.

Решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи