Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-5097/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего: Кононовой Л.И.

Судей краевого суда : Журавлевой О.В, Мирошниченко Д.С,

По докладу судьи Журавлевой О.В,

При секретаре Фатневой Т.Е,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По апелляционной жалобе Меликсетян С.М.

На решение суда Кисловодского городского суда от 18 декабря 2018 года

По иску Федерального государственного казенного учреждения "Санаторий "Россия" войск национальной гвардии" к Меликсетян *, Афунцу *, Атабековой *, Кулишовой * о признании права общей долевой собственности на земельный участок отсутствующим, признании сделки купли-продажи доли земельного участка недействительной в силу ничтожности, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, аннулировании соответствующих записей в ЕГРН (ЕГРП) и свидетельств о праве общей долевой собственности, признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления (право постоянного бессрочного пользования ) ФГКУЗ "Санаторий "Россия" войск национальной гвардии" на земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник о праве на земельный участок, расположенный по адресу : *

В обоснование иска истец ссылается на ограниченность в гражданском обороте указанного участка в связи с принадлежностью его Российской Федерации.

Решением Кисловодского городского суда от 18.12.18 иск полностью удовлетворен. Право общей долевой собственности Меликсетян *в размере 3/8 и 3/16 долей, Афунца * в размере 3/8 доли, Атабековой * в размере 1/16 доли на земельный участок, расположенный по адресу: *, с кадастровым номером *, площадью 920 кв.м- признано отсутствующим.

Договор от 11 августа 2016 года купли-продажи 3/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г*, с кадастровым номером *, площадью 920кв.м, заключенный между Кулишовой * с Афунцем *, признан недействительным в силу ничтожности.

Прекращено право общей долевой собственности Меликсетян * в размере 3/8 долей и 3/16 долей, Афунца * в размере 3/8 долей, Атабековой *в размере 1/16 доли на спорный земельный участок.

Аннулированы соответствующие записи в Едином государственном реестре недвижимости от 07 ноября 2014 года о регистрации права Меликсетян * в размере 3/8 долей и от 12 февраля 2018 года в размере 3/16 долей; о регистрации права Афунца * от 11 августа 2016 года в размере 3/8 долей; о регистрации права Атабековой * 14 января 2014 года в размере 1/16 долей на земельный и выданные на основании данных регистрационных записей Меликсетян *, Афунцу * и Атабековой * свидетельства о регистрации права общей долевой. собственности на данный земельный участок.

Признано (восстановлено) право государственной федеральной собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования Федерального государственного казенного учреждения Санаторий "Россия" войск национальной гвардии Российской Федерации" на земельный участок с кадастровым номером * площадью 920 кв.м, расположенного по адресу: *.

В апелляционной жалобе ответчики Меликсетян, Атабекова и Кулишова просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителей истца, ответчика МеликсетянаС.М, ответчиков Атабекову Н.Ф, Кулишову А.А. и ее представителя, ответчика Афунца А.Ю, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии иных участников судебного разбирательства, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку добытым по делу доказательствам.

Материалами дела установлено, что заочным решением Кисловодского городского суда от 14 марта 2007 года по гражданскому делу N 2-130/2007 частично удовлетворены исковые требования Меликсетян С.М, Цахаева А.А, Хачикьянц JI.M, Тердавидян Г.А. к администрации г..Кисловодска, ГУ санаторий "Россия" ВВ МВД России, Комитету имущественных отношений администрации г..Кисловодска, межрайонному отделу N 10 г..Кисловодска, федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю о признании недействительными п.п.2 постановления главы администрации г..Кисловодска от 22 ноября 1995 года N 1699, п.п. 1,2,3 постановления главы администрации г..Кисловодска N 1699 от 22 ноября 1995 года, постановления главы администрации N 1333 от 16 декабря 1999 года о признании за истцами права собственности на земельный участок площадью 920кв.м, по *. Ки* согласно идеальным долям в праве собственности на жилой дом, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на имущество от 03 августа 2004 года на 920 кв.м земельного участка, выделенного Санаторию внутренних войск "Россия" по *в г..Кисловодске, самой государственной регистрации права участок, как на участок федеральной собственности за 2004 год.

Признаны недействительными п.п.2 Постановления главы администрации Кисловодска N 898 от 03 июля 1995 года, п.п. 1,2,3 Постановления главы администрации г..Кисловодска N1699 от 22 ноября 1995 года, Постановление администрации г..Кисловодска N 1333 от 16.12.1999 года; За Меликсетян С.М, Цахаевым А.А, Хачикьянц JI.M? Тердавидян Г.А. признано право собственности на земельный участок площадью 816 кв.м, по г* согласно идеальным долям в праве собственности на жилой дом по адресу: * за Меликсетян С.М. на 1/8 долю, за Тердавидян Г.А. - на 3/8 доли, за Хачикьянц га 1/8 долю, за Цахаевым А.А. - на 3/8 доли; признаны частично недействительными свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 03 августа 2004 года в части указания права государственной федеральной собственности на земельный участок площадью 816 кв.м и регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03 августа 2004 года за N26- " * в части указания права собственности на 816 кв.м, как государственной федеральной. В остальной части в иске отказано.На основании данного решения (заочного) Кисловодского городского суда от 14 марта 2007 года были зарегистрированы права на земельный * площадью 868 кв.м за Меликсетян l М. на 1/8 долю, за Тердавидян Г.А. - на 3/8 доли, за Хачикьянц J1.M. - на 1/8 долю, за Цахаевым А.А. - на 3/8 доли, выданы свидетельства.

После рассмотрения дела судом 14 марта 2007 года состав собственников жилого дома и земельного участка по адресу: * претерпевал изменения в связи с приобретением доли Хачикянц JI.M. Ковалевым А.В, впоследствии -Меликсетян С.М, смертью Цахаева А.А. и продаже его доли наследником Кулишовой А.А. Афунцу А.Ю, вступлением в наследство после смерти Тердавидян Г.А. его наследника Тердавидяна О.М, и после смерти Тердавидяна О.М. его наследником Меликсетян С.М, по договору дарения Меликсетян С.М. доли Атабековой Н.Ф.

На момент рассмотрения данного гражданского дела собственниками спорного земельного участка в праве общей долевой собственности по адресу: * являются: Меликсетян С.М.- 3/8 доли и 3/16 доли Афунц А.Ю.- 3/8 доли, Атабекова Н.Ф. - 1/16 доли.

На основании договора купли-продажи от 11 августа 2016 года, заключенного с Кулишовой А.А. (продавец), зарегистрирован переход права собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности за АфунцемА.Ю. (покупателем), запись в ЕГРП N * от 11 августа 2016 года.

По делу также установлено, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июня 2018 года заочное решение вышеуказанного Кисловодского городского суда от 14 марта 2007 года по гражданскому делу отменено; по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Меликсетян С.М, Цахаева А.А,Хачикьянц Л.М, Тердавидян Г.А. - отказано.

Из материалов гражданского дела также следует, что на основании постановления главы администрации г. Кисловодска от 22.11.1995 г. N 1699, закреплен за Санаторием внутренних дел МВД Россия" на праве постоянного (бессрочного) пользования. Весь земельный участок площадью 57015 кв.м. является объектом государственной федеральной собственности, субъект права- Российская Федерация, что подтверждается свидетельством в ЕГРП от 03.08.2004г.

11 августа 2016 года между Кулишовой А.А. и Афунцем заключена сделка купли-продажи земельного участка с кадастровым номером * общей площадью 920кв.м. по указанному ранее адресу.

Суд удовлетворил иск, ссылаясь на ничтожность последней сделки, поскольку санаторий не имел прав отчуждать в собственность без согласия на то МВД РФ, на что указано в определении коллегии при отмене 26 июня 2018 года первоначально вынесенного в 2007 решения суда. При этом суд также руководствовался ст.ст. 302, 166, 10 ГК РФ и разъяснениями в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ N10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В апелляционной жалобе Меликсетян С.М, Атабекова Н.Ф. просят решение отменить и в иске отказать в полном объеме, утверждая, что отмена заочного решения не является основанием для возникновения прав ответчика, поскольку их право собственности основано на наследовании, у Атабековой-на сделке дарения, у Афунц А.Ю. -на сделке купли-продажи. Права истцов возникли до появления прав у санатория "Химик", т.е. до постановления решения в 2007 году. Они являются добросовестными приобретателями и оснований для лишения их права собственности в соответствии со ст.235 ГК РФ не имеется. Другого жилья ответчики не имеют, их право на жилье и земельный участок реализуют и дети, проживающие с ними. Коммунальные платежи на протяжении длительного времени принимались как надлежащие, ими платились налоги, осуществлялся ремонт, т.е. признавалось выполнение ими обязанностей как собственников недвижимого имущества. Денежной компенсации за утрату права собственности при отчуждении они и правопредшественники не получали, доказательств того, что взамен предоставлялось другое жилье не представлено. Судом первой инстанции не учтено, что на спорные объекты недвижимости регистрация перехода прав происходила неоднократно и предыдущие сделки в установленном порядке оспорены не были. Апеллянты утверждают, что судом не учтен пропуск сроков давности обращения в суд, так как о переходе прав на дом и земельный участок истец знал до 2007 года.

В апелляционной жалобе А.А. Кулишова также просит решение отменить, утверждает, что искового заявления не получала, о дне слушания дела извещена не была. Извещение получила после состоявшегося заседания. Она проживает в г. Ставрополе по ул. Пирогова,94 кв.255, что судом не учтено.

В возражении истец просит оставить решение суда без изменения, утверждая, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Коллегия находит доводы жалоб несостоятельными, поскольку в споре не право на жилое помещение, а право на земельный участок. Не является предметом спора и новое предоставление жилья либо выплата денежной компенсации.

В то же время в соответствии с п.52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суд первой инстанции правомерно применил указанное правоположение к настоящему спору. Сроки исковой давности на правоотношения по данному способу защиты права не применимы в силу ст.208 ГК РФ, так как указанный способ защиты права относится к негаторным требованиям. Выбор способа защиты права в соответствии со ст.9 ГК РФ определяется истцом по своему усмотрению. Обязательный предварительный порядок оспаривания сделок до подачи иска о признании права отсутствующим законодательством не предусмотрен.

Правовые основания наличия прав истца на спорный земельный участок до вынесения заочного решения 2007 года ( с 1999 года)- подтверждены соответствующей записью в ЕГРП, административно-правовыми актами.

Кроме того, в соответствии со ст.61 ГПК РФ ранее рассмотренное дело в апелляционном порядке в 2018 году имеет преюдициальное значение, на что правомерно обратил внимание и суд первой инстанции.

Что касается довода апелляционной жалобы Кулишовой А.А. о неизвещении, то и эти доводы признаются несостоятельными, поскольку согласно л.д.248-249 т.1 - ответчица извещалась по указанному ею адресу о дне слушания дела, однако корреспонденция была возвращена отделением почты. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В соответствии с п. 67 указанного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом неоднократности извещения ответчицы о дне слушания дела, неполучения ею почтовых извещений из суда по адресу, указанному ею, коллегия находит основания считать, что ответчица была извещена о дне слушания дела, а потому оснований для отмены решения по доводам ее жалобы также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,67,61,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда от 18 декабря 2018 года- оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи