Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 июля 2019 г. по делу N 33-5134/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Киселева Г.В,

судей: Дробиной М.Л, Журавлевой О.В,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гошунович В.Д на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 15 апреля 2019 года

по исковому заявлению Гошунович В.Д к Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В,

установила:

09 марта 2019 года Гошунович В.Д. обратилась в Благодарненский районный суд Ставропольского края с данным исковым заявлением, указав, что 09 августа 2005 года между Гошунович В.Д. и Солнечногорским пассажирским автотранспортным предприятием Филиал ГУП МО МОСТРАНСАВТО" г..Солнечногорск заключен трудовой договор N185, в соответствии с которым Гошунович В.Д. находилась в должности кондуктора и подлежала обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. 21 марта 2018 года соглашением сторон указанный трудовой договор расторгнут. В период действия трудового договора, при исполнение трудовых обязанностей, с Гошунович В.Д. произошло несколько несчастных случаев на производстве: 12 января 2010 года, в результате которого Гошунович В.Д. поставлен диагноз: закрытый перелом 10 ребра без смещения отломков, лёгкая степень, что подтверждается актом N1 о несчастном случае на производстве от 15 января 2010 года, 03 мая 2011 года, в результате которого Гошунович В.Д. поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушибы, травма головы, сотрясение головного мозга, лёгкая степень, что подтверждается актом N2 о несчастном случае на производстве от 05 июля 2011 года, выписным эпикризом, согласно которому установлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб, подапоневротическая гематома м/тканей затылочной области, в 2014 году, в результате которого Гошунович В.Д. поставлен диагноз ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника - последствия травмы позвоночника, компрессионный перелом L3 позвонка от 20 октября 2014 года, дорсалгия на фоне дегенеративного дистрофических изменений позвоночника, гипертоническая болезнь II ст, риск 3, что подтверждается выпиской из истории болезни N923.

Акт о несчастном случае не составлялся, в 2017 году, в результате которого Гошунович В.Д. поставлен диагноз: перелом хирургической шейки с отрывом б/бугорка правой плечевой кости, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, постановлением мирового судьи судебного участка N245 г..Москвы от 07 марта 2018 года. Акт о несчастном случае не составлялся. 22 мая 2018 года в адрес ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" направлена претензия с требованием современной страховой выплаты за указанные периоды. 18 июня 2018 года от ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" поступил ответ на претензию N20/2-исх/38, согласно которому в выплате отказано. Просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с исковым заявлением. Взыскать с ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" в пользу Гошунович В.Д. страховое возмещение в размере 252 316 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные издержки (л.д.5-8).

В судебном заседании от 15 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Московское областное региональное отделение фонда социального страхования России, Государственная инспекция труда по Московской области (л.д.43-45).

09 апреля 2019 года Гошунович В.Д. уточнила исковые требования. Просила суд восстановить срок для подачи искового заявления о понуждении ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" к расследованию несчастных случаев 20 октября 2014 года и 13 декабря 2017 года на производстве, оформление акта формы Н-1, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Взыскать с ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" в пользу Гошунович В.Д. страховое возмещение в размере 252 316 рублей 40 копеек, судебные издержки: стоимость оказания юридических услуг ООО "Коллегия правовой поддержки" в размере 25300 рублей, стоимость услуг адвоката АК N2 Короткова С.В. в размере 15 000 рублей (л.д.174-176).

В судебном заседании от 09 апреля 2019 года уточнённое исковое заявление истца Гошунович В.Д. принято судом к производству (л.д.201-203).

Обжалуемым решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 15 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Гошунович В.Д. к "Солнечногорскому пассажирскому автотранспортному предприятию" Филиалу ФГУП МО "МОСТРАНСАВТО" г. Солнечногорск Московской области о восстановлении срока подачи искового заявления о понуждении ГУП ПАТ Московской области (Мострансавто) филиал "Солнечногорское пассажирское автотранспортное предприятие" к расследованию несчастных случаев 20 октября 2014 года и 13 декабря 2017 года на производстве, оформление акта форм Н-1, взыскании с ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" страхового возмещения по несчастным случаям, компенсации морального вреда, судебных издержек отказано (л.д.223-241).

В поданной 13 мая 2019 года апелляционной жалобе истец Гошунович В.Д. просит решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 15 апреля 2019 года отменить, указав основания, заявленные в исковом заявлении, дополнив апелляционную жалобу тем, что в период действия трудового договора произошли несколько несчастных случаев на производстве, о которых Гошунович В.Д. указала в исковом заявлении. Прошло более трех лет после дня наступления страхового случая, но не по вине истца, а по вине работодателя. В таких случаях законодательством предусмотрены исключения. При условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину, суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года. Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения. В связи с прохождением курса лечения Гошунович В.Д. своевременно обратиться в суд за защитой своих прав не смогла. В качестве юридически значимого обстоятельства, которое должно быть исследовано в суде - это соблюдение работодателем законодательства по обеспечению прав работников при несчастных случаях на производстве (том 2 л.д.2-5).

03 июня 2019 года от прокурора Благодарненского района Ставропольского края Чаплыгина В.Н. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых прокурор просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, указав, что довод о том, что Гошунович В.Д. не пропущен срок подачи искового заявления является не обоснованным, так как в соответствии со ст.194 ГК общий срок исковой давности составляет три года. С момента происшествия прошло более трех лет, что подтверждаются материалами гражданского дела. Невозможность подачи Гошунович В.Д. искового заявления в установленный срок не подтверждается материалами гражданского дела. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрение дела, установлены судом правильно.

Исследовав материалы гражданского дела N2-103/2019, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, заслушав представителя истца Гошунович В.Д. адвоката Короткова С.В,. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Беланова В.В,. поддержавшего доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Конституция Российской Федерации закрепляет принцип равенства всех перед законом и судом (ч.1 ст.19), гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина (ч.2 ст.19), гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (ч.1 ст.45), право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч.2 ст.45), гарантирует право каждого на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46).

В соответствии с ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Как следует из ст.14 Международного пакта "О гражданских и политических правах" от 16 декабря 1966 года, все лица равны перед судами и трибуналами. Каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Из положений ст.8 "Всеобщей декларации прав человека", принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года следует, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02 февраля 1996 года N4-П, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

При этом, закреплённое в частях 1 и 2 ст.46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 02 июля 1998 года N20-П).

Таким образом, положения статей 19, 45-46 Конституции Российской Федерации в их системной связи предписывают равенство всех перед законом и судом, гарантию равенство прав и свобод человека и гражданина, государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебную.

Из взаимосвязанных положений статей 6, 13 Конвенции Совета Европы "О защите прав человека и основных свобод" (ETS N5) от 04 ноября 1950 года следует, что каждому гарантируется в случае спора о его гражданских правах и обязанностях право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона и на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08 июня 2015 года N14-П, гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации в статье 45 предусматривает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. При этом, реализуя право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо не вправе по своему усмотрению выбирать лишь ту или иную процедуру судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральным законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года N8-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года N1427-О-О, от 23 марта 2010 года N388 О-О, от 25 сентября 2014 года N2134-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации). Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из этого, а также из положений ч.4 ст.15, ч.1 ст.17, ст.18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 13 мая 2014 года N975-О следует, что реализация права на обращение за судебной защитой, по смыслу гражданского процессуального законодательства, является общей и конечной целью стадии возбуждения гражданского дела, в то время как обеспечение права участвующих в деле лиц на правильное и своевременное рассмотрение и разрешение их дела составляет целевую установку стадии подготовки дела к судебному разбирательству, выступающей в роли средства реализации последующих общих процессуальных целей различного уровня.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного сти.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абз.3).

Как следует из положений ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанные положения закона направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства; отсутствие в ней перечня оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы заинтересованными лицами не означает наличие у суда неограниченных дискреционных полномочий, поскольку суд, признавая те или иные причины уважительными, решает этот вопрос в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения - с учётом всех обстоятельств конкретного дела. Срок на оспаривание судебного постановления по своей правовой природе является процессуально-давностным сроком и его пропуск не может препятствовать принятию жалобы, но может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований, при этом, если указанный срок пропущен по уважительной причине, он может быть восстановлен судом.

Как следует из положений ч.1 ст.107 ГПК РФ,

процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Подача искового заявления не регламентирована процессуальным сроком. Иск представляет собой требование заинтересованного лица о защите своего или чужого субъективного права (охраняемого законом интереса). Процессуальный срок представляет собой период времени, установленный законом или судом для совершения определённых процессуальных действий. Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает своё требование (статьи 131, 151 ГПК). В связи с этим предметом иска является конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. При выборе надлежащего способа защиты права следует исходить из того, что он зависит от вида нарушения; судебная защита должна реально способствовать восстановлению прав потерпевшего либо обеспечивать соответствующую компенсацию; должен соблюдаться баланс интересов истца и ответчика, выбор судебной защиты не может быть направлен на то, чтобы лишать ответчика законных способов защиты, в противном случае нарушается равенство сторон спора; судебное решение должно вести к определённости в отношениях сторон. Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод и предусмотренные ст.12 ГК РФ способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов осуществляются в предусмотренном законом порядке - посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. Таким образом, гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрена возможность восстановления срока на подачу искового заявления.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового заявления в данной части является обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено, что 09 августа 2005 года между Гошунович В.Д. и Солнечногорским ПАТП Филиал ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" г..Солнечногорск заключен трудовой договор N185. Из объяснений Гошунович В.Д, данных в судебном заседании, следует, что 12 января 2010 года, 03 мая 2011 года, в 2014 и в 2017 годах, работая кондуктором, она получила трудовые увечья при исполнении обязанностей по трудовому договору. 12 января 2010 года и 03 мая 2011 года имели место несчастные случаи на производстве с истицей Гошунович В.Д, по которым проводились соответствующие проверки, в результате которых составлялись акты по форме Н-1. Повреждения здоровья истицы характеризовались как легкие, результатом её лечения было выздоровление. В 2014 и 2017 годах Гошунович В.Д. по страховому случаю к страховщику не обращалась, акт формы Н-1 не составлялся в связи с тем, что в выписке из медицинской карты амбулаторного больного Гошунович В.Д. от 20 февраля 2018 года, в п.7 обозначено: "травму получила случайно, упав на улице", листок нетрудоспособности выписан на бытовую травму 02, так же как и при травме в 2014 году, соответственно нет подтверждения факта несчастного случая на производстве в 2014 и 2017 годах. Гошунович В.Д. оплачивались пособия по временной нетрудоспособности - трудовое увечье 100% в следующих размерах: за период с 12 января 2010 года по 27 февраля 2010 года на общую сумму 25527 рублей 11 копеек, за период с 03 мая 2011 года по 11 июня 2011 года на общую сумму 19369 рублей 60 копеек. Согласно ответа директора Солнечногорского ПАТП Филиал ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" г..Солнечногорск Соломеннова В.Н, комиссия, рассмотрев заявление Гошунович В.Д, пришла к выводу о том, что травма, полученная 20 октября 2014 года не связана с производственной деятельностью предприятия и не подлежит учёту с составлением акта по форме Н-1. Кроме того, по требованию единовременной выплаты по страховому случаю за 2017 год на сумму 61 920 рублей Гошунович В.Д. должна была обратиться в страховую компанию.

Размер единовременной выплаты зависит от степени тяжести травм, которую устанавливает медико-социальная экспертиза. Гошунович В.Д. в страховую компанию не обращалась, акт о несчастном случае на производстве, справку о заработной плате, копию трудовой книжки и других документов представлено не было, соответственно отсутствует документ учреждения медико-социальной экспертизы, устанавливающий степень (проценты) утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

С учётом положений статей 15, 21, 22, 227 ТК РФ, статей 3, 5, п.1 ст.7, п.1 ст.10, п.1 ст.11, статей 14-17 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 года N125-ФЗ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", приведённых обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что требования Гошунович В.Д. о выплате по страховым случаям в связи с производственной травмой за 2010, 2011, 2014, 2017 годы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3). С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы истца Гошунович В.Д. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гошунович В.Д. без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: