Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 июля 2019 г. по делу N 33-5136/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Киселева Г.В,

судей: Дробиной М.Л, Журавлевой О.В,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов", поданной представителем на основании доверенности Кондратьевой Ю.А на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 15 апреля 2019 года

по исковому заявлению Пономарева М.В к Некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" о взыскании суммы повреждённого недвижимого имущества, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В,

установила:

16 октября 2018 года Пономарев М.В. обратился в Благодарненский районный суд Ставропольского края с данным исковым заявлением, указав, что в его собственности находится жилое помещение по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, г..Благодарный, ул. Толстого, "". В результате затопления квартиры по вине НО СК "Фонд капитального ремонта" Пономареву М.В. причинён материальный ущерб. В мае 2018 года подрядная организация ООО "Фрегат" начала капитальный ремонт крыши в многоквартирном доме по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, г..Благодарный, ул. Толстого, "". Во время капитального ремонта произошло затопление квартиры N15 из-за протекания естественных осадков через кровлю во время ливневых дождей 24 мая 2018 года, 06 июля 2018 года, 23 июля 2018 года, в ночь с 03 по 04 августа 2018 года. Имущество Пономарева М.В. получило повреждения. Факты затопления подтверждаются актами обследования квартиры от 09 июля 2018 года и от 24 июля 2018 года, составленные специалистами МУП "Центр ЖКХ" БГО СК и Управления муниципального хозяйства администрации БГО СК. Вина НО СК "Фонд капитального ремонта" в причинении Пономареву М.В. материального ущерба подтверждается заключением N5 от 23 июля 2018 года, на основании экспертизы независимого оценщика МУП "Отдела капитального строительства" БГО СК с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и оценки повреждённого имущества, согласно которому при производстве капитального ремонта мягкой кровли производителем работ допущены отступления от проекта производства работ, СНиП "Ремонт мягкой кровли" за N11-26-76, который обязывает подрядчика постоянно следить за прогнозом погоды, не снимать большие участки кровли, проводить срочные меры по предотвращению протечек с использованием накрытия открытых участков полиэтиленовой пленкой или другим материалом.

Размер ущерба составляет 405 669 рублей. 06 августа 2018 года в адрес подрядной организации ООО "Фрегат", которая выполняла капитальный ремонт крыши, Пономаревым М.В. направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа. Пономарев М.В. просил суд взыскать с НО СК "Фонд капитального ремонта" в пользу Пономарева М.В. сумму возмещения ущерба в размере 405 669 рублей, расходы на оплату независимого оценщика в сумме 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размер 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей (л.д.4-7).

Определением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 13 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ООО "Фрегат" и ООО "АрхСтройПроект" (л.д.78-80).

Определением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 06 декабря 2018 года по делу назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "НИКЕ" по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, станица Новотроицкая, ул. Октябрьская, "". Производство по гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы (л.д.115-117).

05 марта 2019 года в Благодарненский районный суд Ставропольского края из ООО "НИКЕ" поступило заключение эксперта N0582 НЭ от 12 февраля 2019 года (л.д.130-183).

Определением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 20 марта 2019 года производство по гражданскому делу возобновлено (л.д.184).

27 марта 2019 года Пономарев М.В. уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с НО СК "Фонд капитального ремонта" в пользу Пономарева М.В. сумму повреждённого движимого имущества в размере 46236 рублей 67 копеек, полную сумму строительно-восстановительных работ в размере 199994 рубля 14 копеек, расходы на оплату независимого оценщика в сумме 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размер 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг: за составление искового заявления - 3 000 рублей, за представительство в суде первой инстанции - 25 000 рублей (л.д.187-188).

В судебном заседании от 27 марта 2019 года уточнённое исковое заявление истца Пономарева М.В. принято судом к производству (л.д.193-194).

Обжалуемым решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 15 апреля 2019 года исковые требования Пономарева М.В. к НО СК "Фонд капитального ремонта" о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, возмещения судебных расходов и возмещении морального вреда удовлетворены частично. С НО СК "Фонд капитального ремонта" в пользу Пономарева М.В. взысканы: в счёт возмещения ущерба причинённого повреждением движимого имущества - 46 236 рублей 67 копеек, затраты на восстановительно-строительные работы - 199 994 рубля 14 копеек, затраты на оплату расходов независимого оценщика - 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката - 28 000 рублей. Во взыскании Пономареву М.В. 100 000 рублей в счёт компенсации морального вреда отказано. С НО СК "Фонд капитального ремонта" в доход бюджета Благодарненского городского округа Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 5 662 рубля 31 копейка (л.д.216-224).

В поданной 16 мая 2019 года апелляционной жалобе ответчик НО СК "Фонд капитального ремонта" в лице представителя на основании доверенности Кондратьевой Ю.А. просит решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 15 апреля 2019 года в удовлетворённой части отменить, указав, что региональный оператор не является членом СРО и не может являться лицом, осуществляющим капитальный ремонт крыши в многоквартирном доме. Ответственность перед истцом несёт подрядная организация ООО "Фрегат". Надлежащим ответчиком по делу должна являться данная подрядная организация. Эти обстоятельства не учтены судом при рассмотрение дела. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие оказание услуг по подготовке представителем истца (адвокатом) искового заявления в суд и оплату данных юридических услуг в размере 3 000 рублей. Судом не исследован фактический объём помощи и степень участия адвоката истца в разрешении спора, не приняты во внимание сведения о ценах на рынке юридических услуг, размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по аналогичным делам. Взыскание судом с ответчика расходов по оплате государственной пошлины является незаконным (том 2 л.д.1-7).

28 мая 2019 года от истца Пономарева М.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, указав, что в результате затопления квартиры истца водой с крыши, облицовочная гипсокартонная плита потолков деформировалась, появились трещины и пятна по всей площади потолков. На стенах обои вздулись, появились отслоения и грязные полосы протечек. Полы, которые покрыты ламинатом, пришли в негодность из-за водонасыщения, паласы пришлось отдавать на чистку (товарный чек прилагается). Двупольный межкомнатный дверной блок деформировался, дверные полотна перекосились. Внутреннее электроосвещение квартиры полностью вышло из строя, мебель пришла в негодность. Вина ответчика в причинении истцу материального ущерба подтверждается заключением N5 от 23 июля 2018 года, судебно-строительной экспертизой, проведённой в ходе судебного разбирательства дела по делу (том 2 л.д.20-21).

28 мая 2019 года от истца Пономарева М.В. в лице адвоката Коломеец А.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых адвокат истца просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, указав, что судом правильно установлено, что надлежащим ответчиком по настоящему делу о возмещении убытков, причинённых заливом квартиры его доверителя - Пономарева М.В. является именно региональный оператор - НО СК "Фонд капитального ремонта" (том 2 л.д.22-23).

Исследовав материалы гражданского дела N2-12/2019, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, заслушав представителя ответчика НО СК "Фонд капитального ремонта" на основании доверенности Кондратьеву Ю.А,. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Пономарева М.В. на основании доверенности Чурилову Е.К, поддержавшую доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Судом первой инстанции установлено, что истец Пономарев М.В. является собственником квартиры по адресу: Ставропольский край, г..Благодарный, ул. Толстого, "". В соответствии с договором N222/18 от 11 мая 2018 года НО СК "Фонд капитально ремонта общего имущества многоквартирных домов" заключил с ООО "Фрегат" договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Согласно технического задания на оказание услуг к договору N222/18 подрядной организации ООО "Фрегат" необходимо выполнить работу по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, г..Благодарный, ул. Толстого "". В мае 2018 года подрядная организация ООО "Фрегат" начала капитальный ремонт крыши в многоквартирном доме по адресу: Ставропольский край, г..Благодарный, ул. Толстого, "". Во время капитального ремонта из-за протекания естественных осадков через кровлю во время ливневых дождей, которые прошли 24 мая 2018 года, 06 июля 2018 года, 23 июля 2018 года и в ночь с 03 по 04 августа 2018 года произошло затопление квартиры N15. Факты затопления подтверждаются актами обследования квартиры от 09 июля 2018 года и от 24 июля 2018 года, составленные специалистами МУП "Центр ЖКХ" БГО СК и Управления муниципального хозяйства администрации БГО СК. Подрядной организацией ООО "Фрегат" с 23 мая 2018 года осуществляется капитальный ремонт кровли жилого многоквартирного дома. Заливы квартиры произошли в ночь с 24 мая 2018 на 25 мая 2018 года, 06 июля 2018 года, 23 июля 2018 года и в ночь с 03 на 04 августа 2018 года, во время выпадения атмосферных осадков в результате работ по проведению капитального ремонта кровли, имуществу собственника причинён ущерб. Вина ответчика в причинении залива квартиры истца подтверждается актами о заливе от 25 мая 2018 года, 09 июля 2018 года, 24 июля 2018 года, установившими причину затопления.

Поскольку актами от 25 мая 2018 года, 09 июля 2018 года, 24 июля 2018 года, установлена причина залива квартиры N"", принадлежащей истцу, а именно производство работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома подрядной организацией, прослеживается прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика, и наступившими последствиями в виде причинения вреда в результате затопления квартиры истца. По ходатайству сторон по делу проведена судебно оценочная строительно-техническая экспертиза N0582 НЭ от 12 февраля 2019 года, согласно которой стоимость повреждённого заливом имущества - квартиры N""по адресу: г..Благодарный, ул. Л.Толстого, "", составляет 46236 рублей 67 копеек, стоимость строительно-ремонтных работ 199994 рубля 14 копеек.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу ст.327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абз.1 п.21). В соответствии с частями 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (абз.1 п.24).

Как следует из апелляционной жалобы ответчика НО СК "Фонд капитального ремонта", ответственность перед истцом несёт подрядная организация ООО "Фрегат"; надлежащим ответчиком по делу должна являться данная подрядная организация; эти обстоятельства не учтены судом при рассмотрение дела. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие оказание услуг по подготовке представителем истца (адвокатом) искового заявления в суд и оплату данных юридических услуг в размере 3 000 рублей; судом не исследован фактический объём помощи и степень участия адвоката истца в разрешении спора, не приняты во внимание сведения о ценах на рынке юридических услуг, размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по аналогичным делам; взыскание судом с ответчика расходов по оплате государственной пошлины является незаконным (том 2 л.д.1-7).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 июля 2018 года следует, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков. Ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником. Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст.180 ЖК РФ. В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п.3. 4, 5 ч.2 ст.182 ЖК РФ). Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч.5 ст.178 и ч.1 ст.188 ЖК РФ.

Согласно ч.5 ст.178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с ч.1 ст.188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством. Вместе с тем ч.6 ст.182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч.5 ст.178, ч.1 ст.188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч.6 ст.182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. В соответствии с положениями п.1 ст.9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома. Установление ответственности фонда за неисполнение взятых на себя обязательств предметом спора не являлось, выяснение данного вопроса в предмет доказывания по настоящему делу не входило. Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям ч.6 ст.182 ЖК РФ, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных гл.25 ГК РФ. Согласно ст.15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность). Поскольку ч.6 ст.182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков. В ч.5 ст.178 ЖК РФ установлено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством. Как видно из содержания приведенной правовой нормы, в ней отсутствует указание на ограничение ответственности регионального оператора внесенными взносами на капитальный ремонт одного собственника, перед которым у регионального оператора возникает обязанность по возмещению убытков.

Согласно ч.1 ст.179 ЖК РФ имущество регионального оператора формируется за счет: 1) взносов учредителя; 2) платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 3) других не запрещенных законом источников. В ч.ч.2 и 3 ст.179 ЖК РФ закреплено, что имущество регионального оператора используется для выполнения его функций в порядке, установленном ЖК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ЖК РФ законом субъекта Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации. Поскольку имущество регионального оператора формируется из различных источников, ч.5 ст.178 ЖК РФ конкретизируется вид имущества (внесенные взносы на капитальный ремонт, то есть платежи всех собственников помещений в многоквартирных домах в фонд капитального ремонта), за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками. Такой подход согласуется с принципами, лежащими в основе функционирования централизованной системы аккумулирования накоплений на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, призванной обеспечить совместное участие всех собственников помещений этих домов в создании финансовой основы для осуществления капитального ремонта, а не резервирование денежных средств в отношении каждого конкретного собственника в отдельности.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Из содержания искового заявления, поданного истцом Пономаревым М.В. 16 октября 2018 года следует, что истец просил суд взыскать с НО СК "Фонд капитального ремонта" в свою пользу расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей (л.д.4-7).

Как следует из содержания уточнённых исковых требований Пономарева М.В, поданных 27 марта 2019 года, истец просил суд взыскать расходы на оплату юридических услуг: за составление искового заявления - 3 000 рублей, за представительство в суде первой инстанции - 25 000 рублей (л.д.187-188).

Обжалуемым решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 15 апреля 2019 года с НО СК "Фонд капитального ремонта" в пользу Пономарева М.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 28 000 рублей (л.д.216-224).

Положениями ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 86 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Применительно к вышеизложенному управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Судебная коллегия считает, что требования процессуального закона при рассмотрении требований истца Пономарева М.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции были соблюдены.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, апелляционная инстанция исходит из положений ст.25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учётом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст.41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объём произведённой полномочным представителем истца Пономарева М.В. адвоката Коломеец А.В. работы по представлению интересов доверителя, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя является обоснованной, а их размер разумным.

Взысканная сумма расходов на представителя также является справедливой, и соотносятся с объёмом нарушенного права истца Пономарева М.В.

По мнению судебной коллегии, доводы частной жалобы ответчика НО СК "Фонд капитального ремонта" направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика НО СК "Фонд капитального ремонта" без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: