Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-5146/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Д.С,

судей Гукосьянца Г.А. и Меньшова С.В,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя администрации г.Пятигорска по доверенности С.О.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Б.С.В. к администрации г.Пятигорска об обязании заключить договор аренды земельного участка,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А, судебная коллегия

установила:

Б.С.В. обратился в суд с иском к администрации г.Пятигорска, в котором просил обязать администрацию г. Пятигорска заключить с Б.С.В. договор аренды земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", сроком на три года без проведения торгов (л.д. 6-9).

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2019 года исковые требования Б.С.В. к администрации города Пятигорска удовлетворены (л.д. 58-65).

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Пятигорска по доверенности С.О.А. считает указанное решение необоснованным и незаконным. Указывает, что права на объект недвижимости, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером N, не зарегистрированы. Просит решение суда отменить, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 69-71).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что за истцом зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 5,2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (л.д. 11-12). Данный объект недвижимости расположен на земельном участке общей площадью 1266 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Право собственности у истца на данный объект недвижимости возникло вследствие договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М.А.А. и Б.С.В. (л.д. 40-42).

Постановлением администрации города Пятигорска N от ДД.ММ.ГГГГ Б.В.С. предоставлен в аренду спорный земельный участок (л.д. 20-21). Постановлением администрации города Пятигорска N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) выдано разрешение на строительство N кафе с гостиничными номерами (л.д. 22).

Постановлением администрации города Пятигорска N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление администрации города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ N "О выдаче Б.В.С. разрешения на строительство кафе с гостиничными номерами на предоставленном земельном участке в районе "адрес"" и разрешение на строительство N в части указания заказчика, заменив по тексту словосочетание " Б.В.С." на словосочетание " М.А.А.", а также продлено действие разрешения на строительство до ДД.ММ.ГГГГ. М.А.А. начато строительство кафе с гостиничными номерами на спорном земельном участке (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ между МО городом-курортом Пятигорск и М.А.А. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1266 кв.м. с видом разрешенного использования - под размещение кафе. Согласно п. 1.8. договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок предоставлен в соответствии с пп. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между М.А.А. и Б.С.В. заключен договор уступки прав аренды земельного участка, в соответствии с которым все свои права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ М.А.А. передает Б.С.В. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 14-15).

После регистрации прав на недвижимое имущество (здание проходной) и договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, Б.С.В. обратился в администрацию города Пятигорска с заявлением о продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 16). Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ администрация города Пятигорска ввиду несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка (1 266 кв.м.) к площади здания (5,2 кв.м.), расположенного на данном участке, в предоставлении спорного земельного участка в аренду истцу отказано (л.д.17).

Суд первой инстанции посчитал вышеуказанный отказ незаконным, указал, что что ранее заключенный договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут, заявление о предоставлении земельного участка в аренду подано до истечения срока аренды земельного участка, что на момент заключения нового договора аренды земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1-30 пункта 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума от 19 июня 2012 г. N 13), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Судебная коллегия таких оснований для проверки судебного решения в полном объеме не находит.

Согласно разрешения на строительство N, администрация г.Пятигорска разрешило на спорном земельном участке строительство Кафе с гостиничными номерами (поз. 1 по ген.плану) и Проходную (поз.2 по ген.плану) площадью застройки 5,72 кв.м..

Вопреки единственному доводу жалобы на спорном земельном участке за истцом ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на нежилое здание (Проходная) площадью 5,2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М.А.А. и Б.С.В. (л.д. 40-42).

В силу ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения.

Администрация г.Пятигорска была обязана заключить с Б.С.В. договор аренды земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", сроком на три года без проведения торгов, поскольку такая обязанность вытекает из положений подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного Кодекса РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что требования истца о возложении обязанности на администрацию г. Пятигорска заключить с Б.С.В. договор аренды земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", сроком на три года без проведения торгов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации г.Пятигорска по доверенности С.О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: