Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июля 2019 г. по делу N 33-5184/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Д.С,

судей Гукосьянца Г.А. и Берко А.В,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора ООО "АРКАИМ" Н.А.А. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску И.Н.А. к ООО "АРКАИМ" о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А, выслушав представителя истца И.Н.А. по доверенности П.И.С, поддержавшего исковые требования, представителя ответчика ООО "АРКАИМ" по доверенности П.А.А, представителя НО СК "Фонд капитального ремонта" К.Ю.А. и представителя третьего лица ООО "АрхСтройПроект" в лице директора Ф.В.А, просивших оставить исковые требования без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

И.Н.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Ставрополя с иском, в котором просила взыскать с НО СК "Фонд капитального ремонта" стоимость строительно-ремонтных работ в сумме 71 847,23 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 17 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 165,42 руб. (Т. 1 л.д. 2, 18-19).

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования о замене ненадлежащего ответчика НО СК "Фонд капитального ремонта" надлежащим на ООО "АРКАИМ" (Т. 1 л.д. 64).

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 апреля 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика НО СК "Фонд капитального ремонта" - надлежащим ООО "АРКАИМ". НО СК "Фонд капитального ремонта" освобожден от участия в деле в качестве ответчика, привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Гражданское дело передано на рассмотрение в Промышленный районный суд г.Ставрополя (Т. 1 л.д. 69-70).

Судом к участию в деле привлечено Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю (Т.1 л.д. 89-90) и Управление Ставропольского края по строительному жилищному надзору (Т. 1 л.д. 97-98) в качестве органов, уполномоченных для дачи заключения по делу в порядке ст. 47 ГПК РФ.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 декабря 2018 года исковые требования И.Н.А. к ООО "Аркаим" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

С ООО "Аркаим" в пользу И.Н.А. взысканы расходы на проведение ремонтных работ в сумме 71 847 рублей 23 копейки, расходы на проведение экспертизы в сумме 17000 рублей.

С ООО "Аркаим" в пользу И.Н.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, в остальной части исковых требований - отказано.

С ООО "Аркаим" в пользу И.Н.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 165 рублей 42 копейки (Т. 1 л.д.159-165).

В апелляционной жалобе директор ООО "АРКАИМ" Н.А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что именно региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков, и в данном случае необходимо исходить из общих правил Гражданского кодекса РФ. Считает, что оснований для взыскания с ООО "АРКАИМ" денежных средств в счет понесенного истцом материального ущерба не имелось. Также у Ленинского районного суда отсутствовали основания для передачи дела по подсудности в связи с заменой ненадлежащего ответчика, так как именно НО СК "Фонд капитального ремонта" является надлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того истцом не доказано, что именно действия ООО "АРКАИМ" привели к возникновению в квартире истца плесени. Указывает, что в заключении специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что причиной появления плесени является плохая гидроизоляция и недостаточное утепление стен и пола. Также одной из причин появления плесени является недостаточная вентиляция помещений. ООО "АРКАИМ" не строило данный дом, не выполняло гидроизоляционные работы и работы по утеплению, а производило капитальный ремонт фасада. Также судом не учтено, что вытяжные отверстия заклеены собственниками квартиры обоями. Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением плесени в квартире истца (Т.1 л.д. 169-173).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца И.Н.А. по доверенности П.И.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (Т. 1 л.д.221-227).

В возражениях на апелляционную жалобу главный специалист отдела правового обеспечения деятельности НО СК "Фонд капитального ремонта" К.А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (Т.1 л.д.245-249).

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу требований процессуального закона.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 данной статьи при наличии оснований, предусмотренных ее частью четвертой, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлено, что суд рассмотрел дело, не привлекая к участию в качестве ответчика НО СК "Фонд капитального ремонта", права которого затронуты судебным актом, что является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В указанной связи определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 июля 2019 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчика привлечено НО СК "Фонд капитального ремонта".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АрхСтройПроект".

Как установлено судом и следует из материалов дела, И.Н.А. является собственником квартиры по адресу: "адрес", общей площадью 38,9 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 124)

ДД.ММ.ГГГГ между НО СК "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" (Заказчик) и ООО "АРКАИМ" (Подрядчик) заключен договор N на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (Т. 1 л.д.45-58).

Согласно условиям договора Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества дома по адресу: "адрес" - ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения, ремонт крыши, фасада.

В силу п. 7.1 договора Подрядчик при выполнении работ руководствуется требованиями СНиП, ГОСТ, СанПин и другими нормативными актами РФ в области строительства.

Из акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия приняла работы по капитальному ремонту крыши, фасада в доме по адресу: "адрес", оценка качества выполненных услуг и (или) работ определена "хорошо" (Т.1 л.д. 59-63).

Согласно акту визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием представителя НО СК "Фонд капитального ремонта", ООО "АРКАИМ", И.Н.А, ООО "АрхСтройПроект", в квартире N по "адрес" обнаружено поражение плесенью по стенам и откосам в помещениях кухни, спальни, а также на откосе коридорной двери. Площадь поражения плесенью и грибком составляет 11кв.м. (Т. 1 л.д. 7)

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного в присутствии старшего по дому С.Н.Ю, В.К.В, И.Н.А, в ходе осмотра жилого помещения по адресу: "адрес", в кухне, жилой комнате, спальне выявлено на оконных откосах наличие грибка (плесени). Приблизительная площадь поражения - жилая комната 6 кв.м, спальня 13 кв.м, кухня 5 кв.м. (Т. 1 л.д. 9)

Истец обратился в судебно-экспертную лабораторию АНО "ЭКБ" для определения стоимости строительно-ремонтных работ в квартире N по "адрес".

Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ причиной намокания жилых помещений квартиры N по "адрес" послужили строительно-ремонтные работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома. Стоимость строительно-ремонтных работ квартиры N по "адрес" с учетом стоимости материалов и ресурсов, с применением коэффициентов согласно методикам определения стоимости строительной продукции, на территории РФ при применении индекса пересчета составляет 71 847,23 руб. (Т. 1 л.д. 104-140).

Указанное заключение специалиста сторонами не оспорено.

В адрес НО СК "Фонд капитального ремонта" истцом направлена претензия с требованием возмещения стоимости строительно-ремонтных работ и расходов по оплате за проведение технического исследования в сумме 17 000 руб. (Т. 1 л.д. 6)

Направленная претензия оставлена без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З.Л.А. пояснила, что является матерью И.Н.А, квартира по "адрес" была приобретена в ипотеку, является созаемщиком по договору. Квартира была приобретена, сделан ремонт. В тот момент, когда проходил капитальный ремонт дома, в квартире появилась плесень. Ей домой привезли внука, поскольку в квартире находиться невозможно (Т. 1 л.д. 155-158).

Свидетель И.В.Н. суду пояснила, что является свекровью истицы. В ДД.ММ.ГГГГ семья истца вселилась в квартиру по "адрес", все в квартире было нормально. В ДД.ММ.ГГГГ в доме стали проводить ремонтные работы по фасаду дома, после чего появилась плесень на кухне, затем в комнате. И.Н.А. стала устранять плесень в квартире, во время ремонтных работ по устранению плесени проживала в ее квартире по "адрес", поскольку в квартире находиться невозможно, влияет на здоровье (Т. 1 л.д. 155-158).

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств, а также того, что каких-либо доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им договорных обязательств, ООО "АРКАИМ" суду не представлено, суд первой инстанции положил в основу решения заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ и исходя из того, что ООО "АРКАИМ" работы по капитальному ремонту фасада в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу выполнены ненадлежащего качества, что привело к появлению плесени в квартире истца, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований И.Н.А. о взыскании расходов на проведение строительно-ремонтных работ в сумме 71847,23 руб.

Судебная коллегия находит такие выводы суда не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту, что по делу установлено.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, в связи с чем региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Ввиду того, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего проведения подрядной организацией работ по капитальному ремонту, а в силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ прямо установлено, что региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца к ООО "Аркаим", являющегося подрядчиком по договору N на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с НО СК "Фонд капитального ремонта" в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба 71847,23 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы за проведение строительно-технической экспертизы в сумме 17 000 руб. (Т. 1 л.д. 10)

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика НО СК "Фонд капитального ремонта" в пользу истца, поскольку они понесены И.Н.А. в связи с необходимостью определения размера материального ущерба.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Так, в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в силу преамбулы указанного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абз. 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Спорные правоотношения возникли из обязанности НО СК "Фонд капитального ремонта" возместить вред, причиненный имуществу истцу в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 6 ст. 182 ЖК РФ. Оснований считать ответчика исполнителем работ (услуг), приобретаемых И.Н.А, не имеется.

Учитывая, что правоотношения сторон по делу возникли из обязательств в связи с причинением вреда в ходе организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность НО СК "Фонд капитального ремонта", судебная коллегия приходит к выводу, что на спорные правоотношения Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, соответственно основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Каких-либо доказательств причинения истцу морального вреда незаконными действиями ответчика материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, судебные расходы возникают только в связи с рассмотрением судебного дела и его существа не затрагивают. Кроме того, судебные расходы не входят в цену иска. Истцом при подаче искового заявления неверно произведен расчет цены иска и соответственно размер оплаченной государственной пошлины (переплата).

В соответствии с абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

С учетом указанной правовой нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2355,41 рубля (71847 рублей - 20000 рублей) х 3% + 800 рублей.(Т. 1 л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 декабря 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований И.Н.А. к ООО "АРКАИМ" отказать в полном объеме.

Исковые требования И.Н.А. к НО СК "Фонд капитального ремонта" удовлетворить частично.

Взыскать с НО СК "Фонд капитального ремонта" в пользу И.Н.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба 71847 рубля 23 копейки.

Взыскать с НО СК "Фонд капитального ремонта" в пользу И.Н.А. расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы, в сумме 17 000 рублей.

В удовлетворении требований И.Н.А. о взыскании с НО СК "Фонд капитального ремонта" 150000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере 810 рублей 1 копейка - отказать.

Взыскать с НО СК "Фонд капитального ремонта" в пользу И.Н.А. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в сумме 2355 рублей 41 копейка.

Председательствующий:

Судьи: