Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 июля 2019 г. по делу N 33-5403/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего: Киселева Г.В,

судей краевого суда: Журавлевой О.В, Мирошниченко Д.С,

по докладу судьи Журавлевой О.В,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Карслидис Г.В,

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 апреля 2019 года

по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя к Карслидис * об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

КУМИ г. Ставрополя обратилось в суд с иском к Карслидис *об освобождении земельного участка.

В обоснование своих исковых требований указал, что мероприятиями муниципального земельного контроля установлено, что в районе многоквартирных жилых домов N*, расположена киосковая зона, состоящая из 13 нестационарных торговых объектов.

Нестационарный торговый объект "Кондитерские изделия" на момент обследования не используется. Собственником указанного объекта является Карслидис Г.В.

Просил суд обязать ответчика освободить самовольно занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: г. Ставрополь по ул * в районе домов * от нестационарного торгового объекта, используемого под реализацию плодовой продукции с наименованием "Кондитерские изделия".

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом также с ответчика в бюджет муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал правильную правовую оценку добытым доказательствам.

Как установлено материалами дела, что мероприятиями муниципального земельного контроля установлено, что в районе многоквартирных домов N * по ул. *, расположена киосковая зона, состоящая из 13 нестационарных торговых объектов.

Нестационарный торговый объект "Кондитерские изделия" на момент обследования не используется.

Согласно решения Арбитражного суда СК от 01.08.2018 собственником нестационарного объекта является Карслидис Г.В.

Материалами дела также установлено, что спорный объект не входит в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ставрополя. Земельный участок под указанным объектом Карслидис Г.В. в аренду либо в собственность не предоставлялся.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 25, 26, 60, 72, ЗК РФ, ст. ст. 8, 12, 304, ГК РФ, ФЗ от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ", обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В жалобе ответчик указывает, что решение суда незаконное и необоснованное.

Считает, что по правилам подсудности подлежал рассмотрению не в Промышленном районном суде, а в Ленинском.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что именно ответчик является собственником нестационарных торговых помещений и что, именно он их возводил.

Суд в своем решении сослался на решение Арбитражного суда от 01.08.2018 "... нестационарный объект "Кондитерские изделия", собственником которого является Карслидис В.Г, на момент обследования не используется", указанное утверждение не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно информации на сайте ответчиком по вышеуказанному делу является Петросян Р.А. По итогам разбирательства, Арбитражный суд пришел к выводу о том, что павильон принадлежит не физическому лицу Карслидис *, а Карслидис В.Г.

Обжалуемое решение суда не содержит доказательств, на основании которых суд пришел к убеждению, что спорный павильон установлен и эксплуатируется ответчиком.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия считает несостоятельными.

На основании ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ. Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Довод жалобы об отсутствии доказательств принадлежности нестационарного торгового объекта ответчику, судебной коллегией отклоняется.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда СК от 01.08.2018 собственником спорного нестационарного объекта является Карслидис Г.В. ( л.д.25-30).

Более того, согласно объяснениям Петросяна Р.А. и самого Карслидиса Г.В. собственником киоска "кондитерские изделия" является Карслидис Г.В. ( л.д.21-22).

Судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что возникший между сторонами спор должен быть рассмотрен по месту регистрации ответчика в Ленинском районом суде г. Ставрополя, поскольку доводы сводятся к ошибочному толкованию процессуального законодательства.

На основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Поскольку КУМИ заявлял свои права на земельный участок, расположенный в Промышленном районе, следовательно, исковое заявление правомерно принято и рассмотрено Промышленным районным судом г. Ставрополя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 апреля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи