Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-5416/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Д.С,

судей Гукосьянца Г.А. и Меньшова С.В,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Г.Т.В. и ее представителя по доверенности В.М.В, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" по доверенности А.И.М. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Г.Т.В. к ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А, выслушав представителя истца Г.Т.В. по доверенности В.М.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" по доверенности А.И.М, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Г.Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", в котором просила:

- признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в расчете платы за ДД.ММ.ГГГГ, начислении задолженности по лицевому счету N в размере 24 658 рублей 16 копеек;

- возложить на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за сетевой газ путем замены установленной ответчиком суммы задолженности на сумму в размере 328 рублей 03 копеек; при перерасчете платы за потребленный сетевой газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководствоваться пунктом 30 Постановления Правительства РФ 21.07.2008 N549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан";

- взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере 50% величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало исчислить, в сумме 12 156 рублей 01 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, понесенные ею судебные расходы в виде оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи в сумме 25 000 рублей и за представление ее интересов в Георгиевской межрайонной прокуратуре в сумме 5 000 рублей (л.д. 4-8).

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 февраля 2019 года исковые требования Г.Т.В. к ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признаны действия ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", выразившиеся в расчете платы за ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Признаны действия ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", выразившиеся в начислении задолженности по лицевому счету N в размере 24 658 рублей 16 копеек, незаконными.

На ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" возложена обязанность произвести перерасчет платы за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из пункта 30 Постановления Правительства РФ от 21 июля 2008 года N549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан".

Взыскано с ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в пользу Г.Т.В. компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

Взысканы с ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в пользу Г.Т.В. судебные расходы по оплате услуг представителя по оказанию юридической помощи в сумме 25 000 рублей.

В удовлетворении требований Г.Т.В. к ООО Газпром межрегионгаз Ставрополь" о возложении обязанности произвести перерасчет с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме 9500 рублей, взыскании штрафа в размере 50% величины превышения начисленной платы над размером платы, в соответствии с пунктом 155(1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за представление ее интересов в Георгиевской межрайонной прокуратуре в сумме 5 000 рублей отказано (л.д. 166-187).

В апелляционной жалобе истец Г.Т.В. и ее представитель по доверенности В.М.В. считают принятое решение в части неудовлетворенных требований незаконным и необоснованным. Полагают, что взысканная сумма компенсация морального вреда не является экономически целесообразной, а обращения в Георгиевскую межрайонную прокуратуру, Прокуратуру ставропольского края, депутату Георгиевской городской думы и в суд с иском являются надлежащим заявлением о выплате штрафа, предусмотренного пунктом 155(1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Обращают внимание на то, что подача иска о защите прав потребителей подразумевает обязательное проведение досудебной работы, в связи с чем истец понес расходы в размере 5000 рублей. Просят решение суда изменить, взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь":

- компенсацию морального вреда в сумме 9 500 рублей;

- штраф в размере 50 % величины превышения начисленной платы над размером платы, в соответствии с п. 155(1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов";

- судебные расходы на оплату услуг представителя за предоставление ее интересов в Георгиевской межрайонной прокуратуре в сумме 5 000 рублей.

В остальной части решение суда просят оставить без изменения (л.д.195-197).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" по доверенности А.И.М. считает вынесенный судебный акт незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Указывает, что истцом не соблюдены условия предусмотренные п. 25 Правил N549, в связи с чем поставщик не имел правовых оснований определять объем потребленного по показаниям прибора учета газа, а потому, объем определяется в соответствии с нормами потребленного газа. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Г.Т.В. и ее представитель по доверенности В.М.В, выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика, просят отказать в удовлетворении требований ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" и возражают против проведения метрологической и трасологической экспертизы (л.д. 236-239).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" по доверенности А.И.М. не признает и считает необоснованными и незаконными требования, изложенные в апелляционной жалобе истца и ее представителя. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 241-244).

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского тая К.Л.И, номер в реестре нотариуса N, истец Г.Т.В. валяется собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 9).

Домовладение газифицировано, в связи с чем для учета объема потребляемого газа в ДД.ММ.ГГГГ в нем был установлен прибор учета газа - газовый счетчик Словакия (МКМ G6), ДД.ММ.ГГГГ выпуска. заводской N, который был опломбирован поставщиком газа и принят в эксплуатацию (л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ Г.Т.В. обратилась в филиал ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в Георгиевском районе с заявлением о направлении контролера для обследования счетчика в связи с истечением срока поверки (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии контролером поставщика газа проведена проверка счетчика, в результате которой составлен акт, согласно которому в результате проверки выявлены следующие замечания: "После снятия пл. накл. N в присутствии абонента по окружности заглушки на стекле имеются механич. повреждения. Необходимо заменить г/с. Заглушка не соответствует заводской (ремонтная)" (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ в доме N установлен новый прибор учета газа BK-G6T ззодской N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В тот же день он опломбирован контролером Филиала, принят в эксплуатацию, о чем составлен акт ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета (л.д. 87).

В связи с выявленными ДД.ММ.ГГГГ нарушениями Обществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено начисление по лицевому счету абонента Г.Т.В. задолженности за потребленный бытовой газ, исходя из нормативов потребления, в сумме 24 658 рублей 16 копеек, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 19 376 рублей 65 копеек (л.д. 92).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 30, 153, 154, 157 ЖК РФ, ст. 210, 548, 539, 541, п. 2 ст. 543 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 N69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", п. 3, главой 3, подпунктами "ж", "и" п. 21, пунктам 55-59, п. 24, п. 25, п. 28 Правил поставки газа N549, суд указал, что при проведении проверки газового оборудования в жилом помещении, принадлежащем Г.Т.В, ответчиком не были соблюдены указанные выше требования Правил поставки газа N549, возлагающие на поставщика газа обязанность предварительно, не менее чем за 7 дней, уведомлять абонента о дате и времени предстоящей проверки. Напротив, из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что о проверке абонент уведомлен в день проведения проверки, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что также является грубым нарушением Правил поставки газа N549.

При этом тот факт, что основанием проверки явилось заявление абонента о направлении контролера для обследования Счетчика в связи с истечением срока поверки, не свидетельствует о возможности освобождения поставщика газа от соблюдения установленного порядка проведения проверки, что прямо указано в пункте 55 Правил поставки газа N549.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в том числе и ответчиком, расчет задолженности за потребленный газ был произведен Г.Т.В. исходя из норматива потребления за 6 месяцев, то есть в соответствии с пунктом 28 Правил поставки газа N549.

Вместе с тем, из содержания письменных возражений Общества на исковое заявление Г.Т.В, а также пояснений представителя Общества в судебном заседании следует, что указанные начисления были проведены необоснованно, поскольку в данном случае имел место факт механического повреждения Счетчика, что свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в его работу.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что факт необоснованного начисления задолженности в сумме 24 658 рублей 16 копеек, исчисленной в соответствии с пунктом 28 Правил тоставки газа N549, Обществом не оспаривается.

Оценивая доводы Общества о том, что со стороны истца имело место несанкционированное вмешательство в работу Счетчика, суд исходил из следующего.

Согласно акту приема в эксплуатацию бытового газового счетчика населения от ДД.ММ.ГГГГ в Домовладении N после поверки был установлен счетчик газа Словакия (МКМ G6), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской N. На момент его принятия в эксплуатацию поставщиком газа установлены пломбы: на входном патрубке N, на счетном механизме - пломба-наклейка N. Пломбы сданы на ответственное хранение домовладельца (л.д. 84).

В соответствии с договором поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ N на момент его заключения в доме N установлен счетчик с показаниями 26000, на котором установлены пломбы N, N (л.д. 80-82).

Из буквального содержания акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент проверки на счетчике установлены следующие пломбы: на счетном механизме - N; на месте присоединения к газопроводу - N. При этом акт также содержит указание на то, что пломбы поверителя не нарушены (л.д. 13).

Таким образом, на момент проверки счетный механизм Счетчика был опломбирован пломбой-наклейкой, установленной на нем ровно 10 лет назад, которая была снята контролером Филиала в ходе проверки.

Согласно Описанию счетчиков газа мембранных МКМ и PG фирмы "PREMAGAS", Словакия, внесенного в Государственный реестр средств измерений, прошедших испытания (регистрационный номер N), счетчик оснащен пломбой, без нарушения которой невозможен доступ к счетному механизму (л.д. 124-126).

Из сообщения ООО "МЕТЭКО-ПРЕМАГАЗ" от ДД.ММ.ГГГГ N, адресованного ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" следует, что никаких внутренних пломб или клейм на счетчиках МКМ не было предусмотрено. Однако пластмассовая пломба с клеймами устанавливалась таким образом, чтобы было невозможно снять без повреждения и использовать повторно (л.д. 123).

Из фотографий счетчика от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что, действительно, в нижней части соединения малого и большого кругов пломбы-заглушки имеется небольшой скол стекла размером не более 3 мм. Между тем, из тех же ротографий следует, что изначально пломба-заглушка была заклеена пломбой-заклейкой (как ранее указано судом, установленной 10 лет назад), которая никаких повреждений не имела (л.д. 104).

Также из фотографий следует, что сама пломба-заглушка желтого цвета и никаких повреждений, в том числе потертостей, следов воздействия на нее посторонними предметами (металлическими и другими), трещин не имеет.

Из показаний допрошенной судом И.Н.В. следует, что она осуществляет трудовую деятельность в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее аремя. В ее должностные обязанности входит обход абонентов с целью проведения проверок приборов учета газа. ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в Домовладение N, где ей открыл абонент и допустил к счетчику для проведения его проверки. В присутствии Г.Т.В. она сняла пломбу-наклейку, защищающую счетный механизм счетчика, и увидела по окружности заглушки на стекле механическое повреждение, о чем она сразу известила абонента. Каких-либо иных повреждений на счетчике не имелось. Результаты проверки были ею зафиксированы в акте, а также сделан фотоотчет. Также пояснила, что процедура проведения проверки, в том числе и необходимости снятия пломбы-наклейки, никакими нормативными актами не установлена, в данном случае (снимая пломбу-наклейку) она руководствовалась только распоряжением руководства Общества. Визуально определить причину увиденных и зафиксированных ею повреждений она не смогла, равно как и не смогла объяснить данные причины в судебном заседании. При этом И.Н.В. выразила предположение о том, что такое повреждение могло возникнуть в случае, если пытались достать заглушку, однако утвердительного ответа на данный вопрос дать не смогла (л.д. 138-143).

Из показаний допрошенного в качестве специалиста Ю.Н.А. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он осуществляет трудовую деятельность в АО "Георгиевскмежрайгаз" в должности техника службы электрохимзащиты. В его непосредственные должностные обязанности входит обеспечение единства и требуемой точности измерений, повышение уровня метрологического обеспечения предприятия, а также ремонт средств измерений, своевременное предоставление средств измерений на поверку. В ДД.ММ.ГГГГ им осуществлялся ремонт счетчика, после которого он был поверен сотрудниками ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии, и испытаний в г. Пятигорске Ставропольского края". При этом в ходе ремонта им была произведена замена пломбы-заглушки, установленной заводом изготовителем, на пломбу-заглушку, предоставленную ООО "Метэко-Премагаз". Также пояснил и в наглядном виде продемонстрировал, что самостоятельно извлечь пломбу-заглушку из счетчика, не повредив ее при этом, невозможно, поскольку пломба имеет фиксаторы, а потому она носит одноразовый характер, непригодна к многоразовому использованию, так как просто ломается при ее изъятии. После демонстрации счетчика, Ю.Н.А. указал, что при наличии такого скола и при отсутствии повреждения пломбы-заглушки нельзя утверждать о том, что было вмешательство в работу прибора учета газа (л.д. 150-156).

На основании изложенного и руководствуясь положениями письма Министерства регионального развития РФ от 28.05.2012 N12793-АП/14, п.3.11 Методических рекомендаций расчета ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета газа, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 18.12.2015 N975 (действовавшим на момент возникновения спорных отношений, в связи с иданием Приказа Минэнерго РФ от 17.09.2018 N774 уже не действует), Правилами поставки газа N549, п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг N354, п.85 (1) Правил предоставления коммунальных услуг N354, суд указал, что каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истцом были совершены действия, квалифицируемые как несанкционированное вмешательство в работу счетчика, ответчиком не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. В нарушение изложенных выше норм права непосредственно после проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составлен не был, не имеется такого акта и на момент рассмотрения дела. Каких-либо иных доказательств, фиксирующих факт несанкционированного вмешательства в работу счетчика со стороны Г.Т.В, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом с достоверностью установлено, что пломба-заглушка была установлена на счетчик при ремонте и поверке счетчика в ДД.ММ.ГГГГ. При этом каких-либо сведений о том, что истцом было допущено вмешательство в работу счетчика, снятие или замена пломбы-заглушки материалы дела не содержат.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено.

При этом доводы Общества о том, что на пломбе-наклейке частично отсутствует рисунок, что возможно после ее повторного наклеивания, отклоняются судом, поскольку каких-либо доказательств этому ответчиком не представлено. Более того, как ранее указано судом, в акте от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на номер пломбы-наклейки, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что контролер, проводивший проверку, смогла прочитать данный номер и внести его в акт, никакие препятствий к этому, вопреки утверждению ответчика, у нее не возникло.

Доказательств тому, что контролер обладала сведениями об установленных на счетчике пломбах и их идентификационных данных, позволяющими ей внести эти сведения в акт без фактического исследования пломб либо в случае невозможности их прочтения, в деле не имеется.

Определяя обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, оценивая в соответствии со статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, постоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что доказательств повреждения каких-либо пломб, равно как и неисправности счетчика, установленного в доме N, на момент проверки его ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, равно как и не представлено доказательств несанкционированного вмешательства в работу счетчика, в связи с чем оснований для исчисления платы за потребленный газ по нормативу потребления у ответчика не имелось. Не имелось у ответчика и основания для перерасчета платы за потребленный газ по нормативу потребления с применением коэффициента 10, а потому требования Г.Т.В. к Обществу в части признания незаконными действий, выразившихся в расчете платы за ДД.ММ.ГГГГ, а также в начислении задолженности по лицевому счету N в размере 24 658,16 рублей подлежат удовлетворению.

По вышеописанным основаниям, судебная коллегия оставила без удовлетворения ходатайство представителя ответчика о проведении метрологической и трасологической экспертизы прибора учета газа "Словакия" (МКМ), заводской номер N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Определенный судом размер платы за потребленный истцом природный газ сторонами не оспаривается.

Разрешая требования Г.Т.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона "О защите прав потребителей", п. 2, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о асците прав потребителей", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав Г.Т.В. со стороны Общества, суд счел, что имеются основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуясь положениями ст. 1101, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Гуда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства : компенсации морального вреда", учел установленные судом фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий Г.Т.В. по отстаиванию своих потребительских прав, их безусловное нарушение ответчиком, степень его вины, и счел возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Оснований для установления иного размера компенсации морального вреда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования Г.Т.В. о взыскании с ответчика штрафа, так как сведений о том, что истец обращалась в Общество с заявлением о выплате соответствующего штрафа, и ей было отказано в удовлетворении заявления, не представлено, а положениями пунктов 155(1), 155(2) Правил предоставления коммунальных услуг N354 предусмотрен заявительный пзрядок выплаты штрафа.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в суде решение сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы истца, суд обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных ею на представление ее интересов в Георгиевской межрайонной прокуратуре в сумме 5 000 рублей, поскольку, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, данные расходы не могут быть отнесены к судебным.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств, судом применен закон подлежащий применению при разрешении спорных правоотношений, нарушений норм процессуального законодательства при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения законного и обоснованного судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г.Т.В. и ее представителя по доверенности В.М.В, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" по доверенности А.И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: