Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 июля 2019 г. по делу N 33-5460/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шурловой Л.А,

судей краевого суда: Калединой Е.Г, Тепловой Т.В.

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 27 марта 2019 года по делу по иску комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя к ФИО1, Василенко М.Л. (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерство культуры СК, администрация г.Ставрополя, УФССП России по СК) об освобождении земельного участка, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее также - КУМИ г.Ставрополя, комитет) обратился в суд с иском к Прядильщикову С.В, Василенко М.Л, в котором просил обязать ответчиков освободить самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" путем сноса объекта незавершенного строительства.

В обоснование исковых требований комитетом указано, что постановлением главы города Ставрополя от 22.07.2004 N3400 утвержден акт выбора земельного участка, согласовано ООО "Строительная компания "Авангард" место размещения культурно- оздоровительного центра "адрес", предоставлен в аренду земельный участок площадью 4915 кв.м. для проведения проектно-изыскательских работ сроком на 3 года, заключен договор аренды земельного участка сроком по 21.07.2007. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2007 незавершенный строительством объект по "адрес" признан самовольной постройкой. Суд обязал ООО "СК "Авангард" произвести снос самовольной постройки, а регистрационную службу - произвести погашение записи о государственной регистрации права собственности на данный объект. В ходе рассмотрения спора по сведениям ЕГРН 06.10.2006 зарегистрирован переход права общей долевой собственности к ответчикам по 1/2 доле в праве на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N расположенный по указанному площадью застройки 488 кв.м и степенью готовности 8% на основании договора купли - продажи имущества от 10.07.2006 NN1,2.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав и подлежит сносу осуществляющим ее лицом либо за его счет.

Постановление апелляционной инстанции о сносе самовольной постройки вынесено в отношении ООО "СК "Авангард"". Судом установлена самовольность возведенного обществом незавершенного строительством объекта, не имелось оснований регистрации в ЕГРН права собственности на незавершенный строительством объект, совершенные регистрирующим органом записи подлежат погашению в реестре. Договоры купли-продажи объекта от 10.07.2006 заключены со стороны продавца- Обществом лицом, не являющимся собственником продаваемого имущества, и в отношении имущества, которое не может являться объектом права, в связи с чем договоры не соответствуют статьям 209, 218. 222 ГК РФ. Ответчики занимают земельный участок с кадастровым номером N, находящийся под принадлежащим им объектом недвижимости, незаконно.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 27 марта 2019 года исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя к Прядильщикову С.В, Василенко М.Л, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя просит отменить решение, как незаконное, поскольку суд безмотивно не приняв доказательства истца положил в основу решения доводы ответчиков, которые сводятся к тому, что строительство спорного строения осуществлено несамовольно, было получено разрешение на строительство, сделки с самовольными объектами ничтожны в силу ст.168.169 ГК РФ, и в порядке ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят отклонить доводы жалобы, оставить решение суда без изменения.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях, заслушав представителя комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя по доверенности Воропаеву Л.С, поддержавшую доводы жалобы и просившую об их удовлетворении, пояснения представителя ответчика Василенко М.Л. адвоката Кандиева А.В. об отклонении доводов жалобы, как необоснованных, проверив законность и обоснованность в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает убедительными доводы жалобы, решение подлежащем отмене в силу ст.330 ч.1 п.3,4 ГПК РФ с принятием по делу нового решения.

В соответствии с постановлением главы города Ставрополя от 22.07.2004 N3400 утвержден акт выбора земельного участка, согласовано ООО "Строительная компания "Авангард" (далее - ООО "СК "Авангард") место размещения культурно-оздоровительного центра по "адрес" в "адрес" и предоставлен в аренду земельный участок площадью 4915 кв.м. с КН N земли населенных пунктов, для проведения проектно-изыскательских работ сроком на 3 года. Решение Ставропольского городского совета народных депутатов исполнительного комитета от 18.06.1991 N 391/2 "О разрешении Ставропольскому государственному музею им. Г.К. Праве разработки и реализации проекта музеефикации и благоустройства земельного участка на

мемориальной заповедной территории Ставропольского историко-культурного центра "Крепостная гора" в квартале 22 отменено.

Между ООО "СК "Авангард" и комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя заключен договор аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя от 02.08.2004 N 3955 в отношении земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес". 5-а площадью 4915 кв.м. сроком действия по 21.07.2007.

На основании постановления главы города Ставрополя от 07.09.2005 N 3028 вид разрешенного использования земельного участка был изменен на "для проведения проектно-изыскательских работ и строительства для размещения культурно- оздоровительного центра".

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости зарегистрировано право аренды ООО "СК Авангард" на земельный участок с КН N 4915 кв.м. с видом разрешенного использования "для использования под зданием культурно-оздоровительного центра", расположенный по адресу: "адрес", в квартале 22 и право собственности на объект на данном земельном участке площадью застройки 488 кв.м и степенью готовности 8%.

06.10.2006 зарегистрирован переход права общей долевой собственности к ответчикам по 1/2 доле в праве на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N расположенный по указанному площадью застройки 488 кв.м и степенью готовности 8% на основании договора купли - продажи имущества от 10.07.2006 NN1,2.

Мероприятиями муниципального земельного контроля (акт от 23.10.2018г. л.д.47 т.1) установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположен капитальный объект незавершенного строительства, произрастают зеленные насаждения, территория огорожена. Доступ на участок ограничен.

В 2006 году министерство культуры Ставропольского края (далее - министерство культуры) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Авангард"" (далее - общество) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (далее - регистрационная служба), в котором просило:

-признать самовольной постройкой незавершенный строительством объект -

культурно-оздоровительный центр по "адрес" в "адрес" с последующим его сносом за счет застройщика;

-признать недействительным акт регистрации права собственности на незавершенный строительством объект и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены администрация города Ставрополя, Управление Ставропольского края по жилищному контролю и строительному надзору, граждане Василенко М.Л. и Прядильщиков С.В.

Решением от 11.12.2006 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2007 решение от 11.12.2006, отменено. Незавершенный строительством объект "Культурно-оздоровительный центр" по 2 "адрес" признан самовольной постройкой; суд обязал общество в 30-дневный срок с момента принятия постановления произвести снос самовольной постройки, а

регистрационную службу - произвести погашение записи о регистрации права собственности.

06 марта 2007 года судом выдан исполнительный лист N 302033 об обязании

общество в 30-дневный срок произвести снос самовольной постройки.

16 апреля 2010 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Лазарев С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит прекратить исполнение судебного акта по делу, а именно: согласно выписке из Единого государственного реестр юридических лиц от 25.03.2010 N 93 представленной инспекцией ФНС по Промышленному району города Ставрополя ООО "Строительная компания "Авангард"" ликвидировано, о чём 03.12.2009 внесена запись о прекращении деятельности. В удовлетворении данного заявления о прекращении исполнительного производства судебного решения, отказано (определение об отказе в прекращении исполнительного производства г. Ставрополь дело N А63-4982/2006 от 14 мая 2010 года Арбитражный суд Ставропольского края).

Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспаривались.

В силу положений п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В данном случае, иск заявлен уполномоченным органом.

Разрешая вопрос о заявленном ответчиками пропуске срока обращения истца в суд за судебной защитой, суд первой инстанции указал, что КУМИ не являлся лицом, участвующим в деле NА63-4982/2006, рассмотренном Арбитражным судом, иск комитета предъявлен не позднее 3 лет со дня осуществления муниципального земельного контроля, поэтому в силу п.1 ст.196 ГК РФ комитетом не пропущен срок исковой давности.

Отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан сохранением самовольной постройки, к обстоятельствам, имеющим правовое значение для разрешения настоящего спора, не относится, поскольку отсутствие прав на часть муниципального земельного участка, занятую объектом, принадлежащим ответчику, исключает возможность легализации самовольной постройки.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу не допускается повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В данном случае судом разрешен спор, сторонами которого являются другие лица.

По существу спора суд указал, что в силу ч. 1 ст. 16 АПК судьба спорного объекта незавершенного строительства разрешена вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда по делу NА63-4982/2006-С7, которым он признан самовольной постройкой с возложением обязанности по его сносу на лицо, осуществившее самовольную постройку ООО "СК "Авангард".

Законодатель установил, что преюдициальной силой обладают факты, установленные судом. Действительно, ответчики Прядильщиков С.В. и Василенко

М.Л. участвовали в рассмотрении Арбитражным судом дела NА63-4982/2006 в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора. Само по себе то обстоятельство, что решением арбитражного суда на них, как собственников спорного объекта на период рассмотрения спора арбитражным судом, не возложена обязанность по сносу самовольной постройки, не влечет отказ в иске по данному основанию.

Согласно пункту 10 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Спорный объект возведен в пределах границы охранной зоны, имеющей историко-культурное значения регионального значения "Государственная историко-культурная заповедная территория "Крепостная гора" в отсутствие заключения историко-культурной экспертизы.

По выводу суда, данный спор возник по сносу объекта незавершенного строительства, который в судебном порядке признан самовольной постройкой, порядок сноса самовольной постройки урегулирован п. 2 ст. 222 ГК РФ. Ответчики Прядильщиков С.В. и Василенко М.Л. не являются ни лицами, осуществившими спорную самовольную постройку, ни правообладателями земельного участка, поэтому возложение обязанности по сносу спорного самовольного строения на указанных лиц будет противоречить п.2 ст.222 ГК РФ, ст. 304 ГК РФ и ст. 60 ЗК РФ, на которые ссылается истец, так как противоречит п. 2 ст. 222 ГК РФ - специальной норме, регулирующей спорные правоотношения.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции необоснованными.

Согласно п. п. 22 - 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не препятствует удовлетворению иска о его сносе как самовольной постройки, так как сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.

Установленные обстоятельства, которые подтверждены исследованными доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ, свидетельствуют, что граждане ФИО1 (свидетельство от 06.10.2006 26 АБ N 138629) и Василенко М.Л. (свидетельство от 06.10.2006 26 АБ N 138630) являются собственниками по 1/2 доле в праве на незавершенный строительством объект культурно-оздоровительного центра по "адрес" в "адрес", признанного самовольной постройкой решением Арбитражного суда СК 27.02.2007г. и подлежащий сносу, получили данное строение во владение по сделке, пороком которой было не только то, что отчуждатель здания ООО "Авангард" не являлся его собственником, но и то, что отчуждаемый объект был самовольной постройкой, сделки по распоряжению которой ничтожны в силу статьи 168 и пункта 2 статьи 222 ГК РФ.

По материалам дела, регистрационного дела (л.д. 1 т.2) следует, что решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 27.09.2006г. удовлетворен иск Прядильщикова С.В. и Василенко М.Л. о признании незаконными действия регистрирующего органа в приостановлении регистрации права собственности на объект незавершенного строительства "адрес" и на ответчик обязан зарегистрировать переход права на основании представленных договоров купли-продажи от 10.07.2008 г.( л.д.14 т.2).

То обстоятельство, что сделка договор купли-продажи от 10.07.2006г, заключенный между продавцом ООО "Авангард" и покупателями Прядильщиковым С.В. и Василенко М.Л. (ответчиками), не была признана недействительной, не влияет на выводы судебной коллегии. В материалах дела имеются сведения о том, что уже 17.05.2006 г. принято к производству арбитражном судом и возбуждено производство по делу по иску министерства культуры СК к ООО "Авангард" о сносе указанной постройки (л.д.63 т.1) и после указанной даты ООО "Авангард" было произведено отчуждение объекта в пользу заявленных в настоящем споре ответчиков.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Вышеуказанные судебные акты арбитражного суда в резолютивной части не содержат никаких суждений в отношении недействительности сделки купли-продажи от 10.07.2006г.

Таким образом, в силу закона ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, возведшее постройку, а также ответчиком по такому иску может быть и лицо, владеющее этой постройкой и являющееся ее собственником.

Согласно приведенных разъяснений Прядильщиков С.В. и Василенко М.Л. являются надлежащими ответчиками по делу, несмотря на то, что они не относятся к лицам, непосредственно возведшими самовольную постройку.

В данной ситуации ответчики не отвечают признакам добросовестных покупателей, что влечет за собой правомерность требования собственника земельного участка об освобождении незаконно занимаемого земельного участка сносе спорного здания согласно ст. 60 ЗК РФ- нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, в силу положений п. 2 ст. 76 ЗК РФ- самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлен факт незаконного занятия ответчиками земельного участка (под указанным объектом незавершенного строительства, принадлежащим им на праве собственности), факт предоставления Прядильщикову С.В. и Василенко М.Л. земельного участка, на котором расположен спорный объект, на основании решения уполномоченного исполнительного органа, как и соответствующих документов не представлено, то есть самовольно занимают земельный участок, право распоряжения которым принадлежит органу местного самоуправления в силу закона.

Истец (собственник земельного участка, на котором возведена самовольная постройка) на момент предъявления иска являлся законным владельцем участка. Следовательно, он вправе требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе путем сноса самовольных построек на основании ст. 222 ГК РФ, ст.304 ГК РФ и вышеуказанных норм права.

В силу вышеизложенного являются необоснованными выводы суда первой инстанции, что спор возник по вопросу неисполнения постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда по делу NА63-4982/2006-С7 в части сноса самовольной постройки и ликвидации ООО "СК "Авангард", на которое возложена обязанность по её сносу, данный вопрос мог быть разрешен в порядке ч.1 ст.324 АПК РФ по заявлению истца (взыскателя) министерства культуры. По мнению суда первой инстанции удовлетворение настоящего иска комитета будет противоречить принципу правовой определенности, приведет к повторному судебному постановлению о сносе самовольной постройки.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

На объект незавершенный строительством объект "Культурно-оздоровительный центр" по 2 "адрес" наложен 23.07.2008г. (срок ограничения прав не определен) арест ввиде запрета УФРС по СК проводить регистрационные действия по отчуждению ( выписка от 23.10.2018г л.д. 64 т.1).

ООО "Авангард" ликвидировано 03.12.2009г. ( л.д.37 т.1).

19.12.2011 года исполнительное производство N 13/08/37/26 в отношении ООО "Авангард" в пользу взыскателя Министерство культуры СК окончено в соответствии с п.2 ч.1 ст.46 ст.6.14 ФЗ N229-ФЗ "Об исполнительном

производстве". Материалы ИП уничтожены в связи с истечением срока давности по инструкции по делопроизводству ( л.д.163 т.2).

27 мая 2014 года министерство культуры СК обратилось в суд с заявлением о замене ответчика по делу и должника по исполнительному листу - ООО "СК "Авангард"" на правопреемников - граждан Прядильщикова С.В. и Василенко М.Л. Определением Арбитражного суда СК отказано в процессуальном правопреемстве от 04 августа 2014 года со ссылкой, в том числе и на то, что Прядильщиков С.В. и Василенко М.Л. не были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, требования к указанным физическим лицам судом не рассматривались, что не исключает предъявление к ним соответствующих требований в общем порядке. Поскольку ООО "СК "Авангард"" являлось надлежащим ответчиком по делу, а ликвидация данного юридического лица в силу ст. 48 АПК РФ не отнесена к условиям, влекущим процессуальное правопреемство, в заявлении министерству отказано.

В удовлетворении заявления министерства о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения определением арбитражного суда СК, отказано (Дело N А63-4982/2006 от 06 октября 2014 года).

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Исковые требования Комитета подлежат удовлетворению, постановленное решение суда не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 198 ГПК РФ и имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для его отмены с принятием по делу нового решения.

По правилам ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.

В рассматриваемом случае истец - муниципальные государственные органы с вышеприведенных требований, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, как с требований имущественного характера, не подлежащих оценке, были освобождены от уплаты госпошлины в размере 300 рублей. Поэтому при разрешении спора с ответчиков по делу в доход бюджета г.Ставрополя подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей в равных долях.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 27 марта 2019 года -отменить, апелляционную жалобу- удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым иск Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Прядильщикову С.В, Василенко М.Л. об обязании ответчиков освободить самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 26:12:022236:86, расположенный по

адресу: "адрес" путем сноса объекта незавершенного строительства -удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО1, Василенко М.Л. освободить самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" путем сноса объекта незавершенного строительства -нежилого здания литер А культурно- оздоровительного центра степенью готовности 8%, площадью застройки 488,0 кв.м, инвентарный N, кадастровый (условный) N/А на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Взыскать с ответчиков ФИО1, Василенко М.Л. в доход бюджета г.Ставрополя госпошлину в размере 300 рублей в равных долях.

Председательствующий

Судьи