Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-5488/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Д.С,

судей Гукосьянца Г.А. и Меньшова С.В,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца С.А.И. на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 21 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску С.А.И, действующей в своих интересах и в интересах С.И.П, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания N 4" об обязании ответчика провести восстановительный ремонт квартиры, устранении ущерба, восстановлении подачи электроэнергии,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А, выслушав истца С.А.И, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "ЖУК N 4" Р.О.А, просившую оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

С.А.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Жилищная управляющая копания N 4", в котором просила суд обязать ответчика провести восстановительный ремонт "адрес", устранить ущерб, восстановить подачу электроэнергии (л.д. 4-6).

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 21 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 187-198).

В апелляционной жалобе истец С.А.И. считает, что судом принято необъективное решение, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Указывает, что обращение в аварийную службу было ДД.ММ.ГГГГ, а устранили течь только ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ течь образовалась опять. Утверждает, что оплачивала счета по коммунальным услугам в установленный законом срок, а отключение подачи электроэнергии существенно усугубляет условия содержания ее сына, который является инвалидом. Обращает внимание на то, что в пристройке-лоджии проведена отдельная линия электроснабжения, которая оплачивается по коммерческим тарифам на основании договора отдельным от квартиры счетчиком (задолженность отсутствует) (л.д. 204-206).

В отзыве на апелляционную жалобу директор ООО "ЖУК N 4" Л.С.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 225-227).

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельства о государственного регистрации права N С.А.И. на праве долевой собственности принадлежит 4/5 квартиры N расположенной по адресу: "адрес", о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N (л.д. 7).

С.И.П. согласно свидетельству о государственной регистрации права N на праве долевой собственности принадлежит 1/5 квартиры N расположенной по адресу: "адрес", о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N (л.д. 8).

Согласно решению Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 15 ноября 2004 года С.И.П. признан недееспособным (л.д. 10).

Постановлением главы города Ставрополя N от ДД.ММ.ГГГГ, опекуном С.И.П. назначена С.А.И. (л.д. 11).

Истцом заявлено о том, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире прорвало общий стояк воды. ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания устранила прорыв. ДД.ММ.ГГГГ вновь был прорыв воды, который был устранен управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате течи из стояка, квартира пришла в аварийное состояние.

Управление указанным многоквартирным домом по "адрес" осуществляет ООО "ЖУК N4" (л.д. 87-92).

На основании договора на производство работ по ликвидации неисправностей и аварий внутридомовых инженерных сетей холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, центрального отопления и индивидуальных тепловых пунктов о ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП "ЖУК-7" и ООО "ЖУК-4" определен перечень работ, выполняемых МУП "ЖЭУ-7" г. Ставрополя ( приложение к договору N, приложение N) (л.д. 59-65).

Из Акта выполненных работ по ликвидации аварийных ситуаций в домах МУП "ЖЭУ-7" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: "адрес" был сделан ложный вызов (л.д.77).

Из Акта выполненных работ по ликвидации аварийных ситуаций в домах, МУП "ЖЭУ-7" от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по адресу: "адрес", был установлен хомут. В акте указана "течь" стояка, а не порыв (л.д. 78).

Из акта обследования технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" который был составлен в присутствии С.А.И, выявлено: дверь в санузел закрывается и каких-либо деформаций не имеет, в коридоре на стене между санузлом и ванной наблюдается вздутие обоев, на стене между кухней и комнатой в нижней части обои надорваны, видны следы кошачьих когтей. На полу в коридоре наблюдается волнистость линолеума по всей площади пола коридора, в том числе рядом со стоящей мебелью и у входа в квартиру, линолеум безосновный. Такая же волнистость линолеума наблюдается и в пристроенном помещении, со слов хозяйки квартиры: "от длительного использования" (порядка 7 лет) (л.д. 66).

Из ответа Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору на обращения С.А.И. на имя Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перенаправленные в адрес управления следует, что в ходе внеплановой выездной проверки при визуальном обследовании трубопровода горячего водоснабжения, проходящего через квартиру истца установлено, что указанный участок трубопровода находится в удовлетворительном техническом состоянии, течи не выявлено. Одновременно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ силами ООО "ЖУК N4" выполнены работы по ремонту указанного трубопровода (устранение течи), о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ б/н, подписанный в том числе и истцом. Также, при обследовании помещений квартиры установлено, что в коридоре на стенах имеются места отслоения обоев, в прихожей и кухне незначительно деформирован линолеум, дверь в санузел имеет коробление (плохо закрывается, вместе с тем, следы вздутий отсутствуют). Следов образования плесени в помещениях квартиры истца не выявлено (л.д. 41-43).

Истцом каких-либо заключений специалистов о причинах появления повреждений в квартире не приложено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.Р.М. дала показания о том является старшей дома по "адрес". В конце ДД.ММ.ГГГГ, она спустилась в подвал многоквартирного дома, где обнаружила на стояке течь. Стали выяснять, с чем она связана. Установили, что течь идет из квартиры N, и они поднялись в указанную квартиру. Им открыла дверь хозяйка квартиры N и сообщила, что никаких повреждений нет, течи нет, все в порядка. Затем, примерно в 7 часов вечера, С.А.И. обратилась к ней и сообщила, что она обнаружила течь. Она - К.Р.М, вызвала аварийную службу, воду перекрыли. После того, как была разобрана стена (ограждение стояка) обнаружили повреждение трубы 3-4 мм, часть которой в последующем заменили. Никакого затопления не было, на полу лишь лежала тряпка, которая удерживала воду, была незначительная течь, вода стекала по трубе. С.А.И. является злостным неплательщиком коммунальных услуг. Ей известно, что на предложение устранить повреждения, С.А.И. заявила отказ (л.д. 175-185).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.Р.В. дал показания о том, что работает в должности мастера в ООО "ЖУК-4" с ДД.ММ.ГГГГ, выполняет обследование и ремонт сантехнических систем. В ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по заявке старшей по дому по "адрес". В ходе обследования подвала была обнаружена течь, точной даты он не помнит, это было накануне новогодних праздников. Со старшей по дому, он и еще один сантехник, спустились в подвал, где обнаружили течь по трубе. Они, поднялись в квартиру N и увидели, что труба, из которой могла идти течь зашита строительными материалам, они предложили хозяйке освободить стояк для его осмотра и выявления причины течи в подвале. Через два дня они прибыли и заменили часть трубы, с металлической на пропиленовую (до новогодних праздников). При осмотре стояка, выяснили, что идет капельная течь, примерно одна капля в 20-30 секунд. На полу лежала тряпка и стояла кастрюля с небольшим количеством воды. Стены были сухие, визуально затопления не имелось (л.д.175-185).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т.Е.В. дал показания о том, что работает слесарем-сантехником в ООО "ЖУК-4" с ДД.ММ.ГГГГ. Помнит, что прибыл с напарником по заявке от старшей по дому в ДД.ММ.ГГГГ. В первую очередь спустились в подвал, обнаружили течь и поднялись в квартиру N. Предложили хозяйке освободить доступ к трубе (стояка) для осмотра. В последующем, заменили часть аварийного стояка на трубу из полипропилена, обследовали его. Была выявлена капельная течь, луж в квартире он не видел, относительно состояния стен он не помнит. Хомут не устанавливал (л.д. 175-185).

Из представленной ООО "ЖУК N4" информации о поступлении заявок на ремонт, от истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обращений по вопросу наличия течи трубопровода системы горячего водоснабжения, в адрес аварийно-диспетчерской службы и ООО "ЖУК N4" не поступало (л.д.68-74).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходя из совокупности исследованных письменных доказательств, показаний свидетелей, пришел к выводу о том, что вина ответчика в возникновении дефектов квартиры указанные истцом не доказана представленными в материалы дела доказательствами.

Факт залития "адрес", который произошел ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего объективного подтверждения. Совокупность, представленных сведений сводится к тому, что на стояке, относящегося к общему имуществу, в квартире N была выявлена капельная течь, которая устранена в двухдневный срок.

Таким образом, суд, оценивая исследованные доказательства в совокупности, пришел к выводу о необходимости отказа истце в удовлетворении заявленных исковых требований о проведении восстановительного ремонта квартиры, устранении ущерба, в результате залития квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о проведении восстановительного ремонта квартиры, устранении ущерба, в результате залития квартиры ДД.ММ.ГГГГ являются верными, поскольку вина ответчиков в произошедшем в квартире истца заливе не была установлена при рассмотрении настоящего дела по существу.

Истцом были представлены письменные пояснения гр. В.Н.Н, из которых следует, что была она была приглашена с сыном в квартиру истца, ими была устранена течь на общем стояке, дверь в туалет в квартире истца не закрывалась, на полу стоял тазик с водой, было расстелено одеяло, которое промокло. Из-за сырости в квартире, со слов С.А.И, им пришлось переехать. Указанные письменные показания гр. В.Н.Н. суд обоснованно не признал в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку они не соответствуют требованиям ст.ст. 55, 60, 67,69 ГПК РФ, при этом указал, что лица, в качестве свидетелей допрашиваются в судебном заседании, а явка указанного лица, в качестве свидетеля не была обеспечена.

Предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах осуществляется в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правила).

Согласно подпункту "а" пункта 117 Правил, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

Из содержания пункта 119 Правил следует, что исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем - должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя - должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя - должника путем вручения ему извещения под расписку.

Как установлено судом, С.А.И. и С.И.П. являются собственниками "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом по "адрес" осуществляет ООО "ЖУК N4", что подтверждается договором управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-92).

Судом также установлено и истцом не оспаривается, что ООО "ЖУК N4" заблаговременно вручило истцу уведомления, о наличии задолженности и, что в случае ее не уплаты ООО "ЖУК N4" будет вынуждено ограничить (приостановить) подачу электроэнергии, до внесения оплаты задолженности в полном объеме (л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЖУК N4" составлен акт ограничения режима потребления электрической энергии, из которого следует что услуга "электроэнергия" приостановлена по причине непогашения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг (л.д. 75).

Стороной истца не опровергнут факт наличия задолженности по электроэнергии, суду представлены сведения из АО "СГРЦ" по финансовому лицевому счету N, расчетные листы за оказанные услуги и образовавшийся долг (л.д. 129-157).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по приостановлению предоставления коммунальной услуги электроснабжения жилых помещений истца являются законными и обоснованными.

Указав, что несогласие истца с размером задолженности не может являться доказательством отсутствия такого долга. Требования об оспаривании суммы задолженности, о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет начислений за жилищно-коммунальные услуги истцом не заявлялись.

Учитывая наличие у истца задолженности по оплате услуги и соблюдении ответчиком предусмотренной законом процедуры приостановления подачи такой услуги, выводы суда о законности действий ответчика по приостановлению подачи электроэнергии в квартиру истца являются обоснованными.

Вывод суда соответствует п.п. 118 и 119 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, согласно которым под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения. Исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не имеет задолженности за потребленную электроэнергию, основаны на неверном толковании положений подпункта "а" пункта 117 Правил N 354 и не подтверждаются материалами дела.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца С.А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: