Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-5530/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Д.С,

судей Гукосьянца Г.А. и Меньшова С.В,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Р.В.П. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 4 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Р.В.П. к В.В.С. об уменьшении доли в наследстве, о взыскании денежных сумм,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А, выслушав истца Р.В.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика В.В.С, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Р.В.П. обратился в суд с иском к В.В.С, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил уменьшить размер обязательной доли В.В.С. в части права на 1/8 долю в домовладении N по "адрес" и отказать в ее присуждении, взыскать с В.В.С. денежные суммы незаконно снятые с банковских счетов наследодателя (л.д. 6-7, 70-75, 124, 129).

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 4 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 186-193).

В апелляционной жалобе истец Р.В.П. выражает несогласие с принятым решением. Полагая, что ответчица является недостойным наследником, просит решение суда отменить и вернуть дело к рассмотрению по существу (л.д. 200-203).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Р.П.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности жилой дом N, общей площадью 73,2 кв.м, жилой - 54,3 кв.м, находящийся в "адрес" (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ им составлено завещание, которым он все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе и имущественные права и жилой дом с земельным участком, находящимся по адресу: "адрес", завещал сыну - Р.В.П. и дочери П.Л.П, в равных долях по 1/2 доли каждому (л.д. 46).

Указанное завещание было удостоверено нотариусом Кисловодского нотариального округа СК РФ - Б.Ф.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ Р.П.П. заключил брак с ответчиком В.В.С, что подтверждается свидетельством о заключении брака N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ В.В.С. встала на регистрационный учет по месту проживания Р.П.П, что подтверждается домовой книгой жилого дома N 33 по "адрес" (л.д. 47-48).

ДД.ММ.ГГГГ умер - Р.П.П, что подтверждается свидетельством о смерти III-ДН N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

После его смерти в установленный законом шестимесячный срок с заявлениями о принятии наследства обратились: сын - Р.В.П. (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), супруга - В.В.С. B.C. (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), и дочь - П.Л.П. (заявление от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 39-41).

Как следует из материалов гражданского дела, наследственного дела N, Р.П.П. на момент смерти принадлежали на праве собственности жилой дом N по "адрес", а также денежные средства, размещенные в ПАО Сбербанк (л.д. 38-65).

Кроме того, как следует из материалов наследственного дела, ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением главы администрации города Кисловодска N земельный участок на котором расположен вышеуказанный жилой дом предоставлялся наследодателю на праве пожизненного наследуемого владения. При этом, Р.П.П. рекомендовалось зарегистрировать указанное право в органах юстиции, что им своевременно сделано не было.

В связи с чем, в своем ответе наследнику Р.В.П. нотариусом указано, на ряд обстоятельств, препятствующих включению права пожизненного наследуемого владения на данный земельный участок в состав наследства, и ему рекомендовано обратиться в суд с соответствующим иском.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, после смерти наследодателя, с его расчетного счета N ответчиком В.В.С, на основании имеющейся у нее доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, была снята денежная сумма в размере 50 000 рублей (л.д. 114-116, 146-164).

Указанные действия ответчика В.В.С, их законность, в установленном законом порядке оспорены не были.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежных сумм, незаконно снятых ею с банковских счетов наследодателя, суд указал, что истцом в нарушение ст. 3, 39, 131 ГПК РФ не был определен размер взыскиваемых сумм, а также лицо, в пользу которого истец просит взыскать денежные суммы, учитывая, что не он один является наследником после смерти Р.П.П.

В силу требований ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, ст. 210 ГПК РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.

С учетом установленных обстоятельств, не конкретизации истцом заявленных исковых требований в указанной части, суд полагал, что правовые основания для удовлетворения иска в указанной части отсутствуют, так как в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд отказал в удовлетворении вышеуказанных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, в связи с чем считает довод жалобы о том, что истец в письменном виде просил суд взыскать денежные суммы в пользу Сбербанка, но не отрицал и возможность возврата банковского вклада наследникам соответственно с причитающимися им долями - несостоятельным, кроме того, данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Отказывая в удовлетворении требования об уменьшении размера обязательной доли В.В.С. в части права на 1/8 долю в домовладении N по "адрес" и отказе в ее присуждении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1149, п. 1 и п. 2 ст. 1148, исходил из того, что в судебном заседании в условиях состязательности сторон, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик по делу при жизни наследодателя не пользовался наследным имуществом - спорным жилым домом, напротив, как следует из представленных доказательств, в частности домовой книги спорного жилого дома, именно ответчик была зарегистрирована спорном жилом доме, и проживала в нем совместно с наследодателем (л.д.47-48).

Иные доводы истца о фиктивности брака между наследодателем и ответчиком, о том, что ответчик является недостойным наследником, как верно отмечено судом первой инстанции, также не были подтверждены соответствующими допустимыми доказательствами, указанными в ст. 1117 ГК РФ, ст. 12-15, 27 СК РФ.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было отменено в установленном законом порядке, в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ответчика в связи со снятием денежных средств со счета наследодателя отказано ввиду отсутствия в ее действиях состава указанного преступления. Из текста данного постановления следует, что снятые денежные средства ответчиком были потрачены на оплату коммунальных услуг за спорное домовладение и организацию похорон наследодателя (л.д. 114-116).

В связи с чем, имевшее место снятие ответчиком денежных средств со счета наследодателя, суд обоснованно не расценил как действие влекущее признание наследника недостойным, так как в судебном заседании истцом не было представлено доказательств, подтверждающих умышленность и противоправность данных действий.

С учетом вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что признание за ответчиком 1/8 доли в праве собственности на домовладение N по "адрес" не влечет за собой невозможность передачи указанного недвижимого имущества истцу и его использования для проживания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении суда, в связи с чем основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 4 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Р.В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: