Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-5619/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Медведевой Д.С.,

Судей Берко А.В, Гукосьянца Г.А,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

с участием представителя ответчика Хачатрян В.О. - Неручевой-Грудцыной Э.И. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Фурсовой Т.В. - Фурсова О.А. по доверенности и по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации города-курорта Железноводска - Павловой Ж.И. по доверенности на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 06 мая 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Фурсовой Т.В. к Хачатрян В.О, администрации города-курорта Железноводска об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка, признании землеустроительной документации недействительной,

заслушав доклад судьи Берко А.В,

УСТАНОВИЛА:

Фурсова Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N:73, площадью "данные изъяты" кв.м, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес".

Смежный земельный участок с кадастровым номером N:23, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", находится в пользовании ответчика Хачатрян В.О. на основании договора о предоставлении земельного участка на условиях аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией г. Железноводска.

Фактически на местности земельные участки истца и ответчика имеют общую границу и никак не пересекаются, однако в декабре 2015 года в ходе проведения кадастровых работ было обнаружено наложение смежной границы ответчика на земельный участок истца.

На предложение Фурсовой Т.В. о согласовании смежной границы между земельными участками Хачатрян В.О. не отреагировала.

Учитывая изложенное, истец Фурсова Т.В. просила суд:

- признать землеустроительную документацию на земельный участок ответчика Хачатрян В.О. с кадастровым номером N:23 по адресу: "адрес", недействительной,

- исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и поворотных точек границ указанного земельного участка,

- границы земельного участка с кадастровым номером N:73, по адресу: "адрес", считать согласованными согласно координатам точек, указанных в землеустроительной экспертизе N от ДД.ММ.ГГГГ,

- взыскать с ответчика Хачатрян В.О. судебные расходы в размере 43800 рублей (1500 рублей - на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя, 300 рублей - на оплату госпошлины, 42000 рублей - на оплату проведения судебной экспертизы).

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 06 мая 2019 года исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено:

- признать недействительной землеустроительную документацию на земельный участок с кадастровым номером N:23, расположенный по адресу: "адрес";

- исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и поворотных точек границ указанного земельного участка;

- в удовлетворении исковых требований об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N:23, в соответствии с координатами точек межевого плана, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ, о признании согласованными границ земельного участка с кадастровым номером N:73 согласно координатам точек, указанным в землеустроительной экспертизе N от ДД.ММ.ГГГГ - отказать;

- взыскать с Хачатрян В.О. в пользу Фурсовой Т.В. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы и госпошлины 14150 рублей;

- взыскать с администрации города-курорта Железноводска в пользу Фурсовой Т.В. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы и госпошлины 14150 рублей.

- в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате доверенности - отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца Фурсовой Т.В. - Фурсов О.А. по доверенности с вынесенным решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N:23, а также в части отказа в удовлетворении требования о признании согласованными границ данного земельного участка в соответствии с выводами судебной экспертизы, не согласен, считает его незаконным и необоснованным в указанных частях, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что участники процесса были ознакомлены в результатами судебной экспертизы и не высказывали возражений относительно ее выводов. Просит суд обжалуемое решение в указанных частях отменить.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации города-курорта Железноводска - Павлова Ж.И. по доверенности с вынесенным решением суда первой инстанции в части взыскания с администрации судебных расходов не согласна, считает его незаконным и необоснованным в указанной части, постановленным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спор возник именно с пользователем земельного участка - ответчиком Хачатрян В.О. Также отмечает, что вина администрации в возникновении спора отсутствует. Кроме того, судом не установлено нарушение прав истца со стороны администрации, в связи с чем основания для взыскания судебных расходов отсутствуют. Просит суд обжалуемое решение в указанной части отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя истца Фурсовой Т.В. ответчик Хачатрян В.О. с доводами жалобы не согласна, считает их незаконными и необоснованными, поскольку истцом не была соблюдена процедура согласования границ земельного участка, а также фактическое местоположение границ участка истца не соответствует сведениям, указанным в составленном по ее заявлению межевом плане, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика администрации города-курорта Железноводска ответчик Хачатрян В.О. с доводами жалобы не согласна, считает их незаконными и необоснованными, поскольку к согласованным в 2002 году границам спорного земельного участка она отношения не имеет, а в настоящее время собственником земельного участка является не она, а именно администрация, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав представителя ответчика Хачатрян В.О. - Неручеву-Грудцыну Э.И. по ордеру, возражавшую против доводов жалоб и просившую оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всех нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 1).

Порядок представления и форма заявления об исправлении технической ошибки в записях, а также требования к формату заявления об исправлении технической ошибки в записях в форме электронного документа устанавливаются органом нормативно-правового регулирования (ч. 2).

Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4).

Из материалов дела следует, что истцу Фурсовой Т.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N:73, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 17).

Ответчик Хачатрян В.О. является арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером N:23, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ (срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), который находится в муниципальной собственности (т. 1 л.д. 19-20, 43-47, 49).

Границы земельного участка по адресу: "адрес", были утверждены постановлением главы администрации г. Железноводска N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом акта установления и согласования границ участка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36-40).

В целях установления местоположения границ своего земельного участка с кадастровым номером N:73, в декабре 2015 года истец Фурсова Т.В. обратилась к кадастровому инженеру за составлением межевого плана данного участка.

В ходе проведения кадастровых работ было установлено, что координаты земельного участка ответчика Хачатрян В.О. с кадастровым номером N:23 пересекают границы уточняемого участка истца Фурсовой Т.В, так как при проведении первичных кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика была допущена ошибка в местоположении его границ (т. 1 л.д. 9-16).

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ осуществление государственного кадастрового учета земельного участка истца Фурсовой Т.В. с кадастровым номером N:73 приостановлено по причине наличия возможной ошибки, допущенной кадастровым инженером при проведении кадастровых работ в отношении принадлежащего ей земельного участка либо в отношении земельного участка с кадастровым номером N:23 (т. 1 л.д. 7).

В ходе разбирательства в суде первой инстанции, для проверки доводов истца о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН на смежный земельный участок с кадастровым номером N:23, на основании определения Железноводского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Краевое Экспертное Учреждение "ГарантЭксперт", по результатам проведения которой составлено заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 115-216).

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о признании недействительной землеустроительную документацию на земельный участок с кадастровым номером N:23 по адресу: "адрес"А, и об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ и поворотных точек границ данного земельного участка, а также о необходимости распределения между ответчиками понесенных истцом судебных расходов. В удовлетворении оставшейся части исковых требований суд первой инстанции решилотказать по причине несоблюдения истцом Фурсовой Т.В. процедуры согласования с ответчиками границ ее земельного участка.

Поскольку постановленное по настоящему гражданскому делу решение обжаловано лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N:23 и в части отказа в признании границ земельного участка с кадастровым номером N:73 согласованными согласно координатам точек, указанным в землеустроительной экспертизе N от ДД.ММ.ГГГГ, а также в части взыскания с администрации города-курорта Железноводска судебных расходов, то обжалуемое решение подлежит апелляционной проверке только в указанных частях.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части, обжалуемой стороной истца, законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части, обжалованной стороной ответчика, считая его постановленным в нарушение требования действующего процессуального законодательства.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы представителя истца Фурсовой Т.В. - Фурсова О.А. по доверенности, судебная коллегия приходит к следующему.

Реестровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости подлежит исправлению в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ на основании заявления правообладателя и межевого плана, содержащего исправленные сведения о координатах характерных точек границ с заключением кадастрового инженера о наличии кадастровой ошибки, либо на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции относительно того, что не подлежат удовлетворению исковые требования Фурсовой Т.В. в части отказа в исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N:23 (собственник - МО г. Железноводск, арендатор - Хачатрян В.О.), а также в части отказа в признании согласованными границ ее земельного участка с кадастровым номером N:73 согласно координатам точек, указанным в землеустроительной экспертизе N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные требования являются преждевременными, так как истцом Фурсовой Т.В. не соблюдена процедура согласования с ответчиками границ ее земельного участка, предусмотренная вышеуказанным Федеральным законом.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы представителя ответчика администрации города-курорта Железноводска - Павловой Ж.И. по доверенности, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, при рассмотрении по существу настоящего гражданского дела истцом Фурсовой Т.В. были понесены следующие расходы:

- по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 42000 рублей (т. 1 л.д. 235),

- по оплате госпошлины в размере 300 рублей (т. 1 л.д. 2),

- по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 1500 рублей (т. 1 л.д. 69).

С учетом пропорциональности заявленных требований размеру удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции распределил понесенные истцом Фурсовой Т.В. судебные расходы между ответчиками Хачатрян В.О. и администрацией города-курорта Железноводска, а именно по 14150 рублей с каждого (без учета расходов на составление доверенности).

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика администрации города-курорта Железноводска указанных судебных расходов, поскольку в нарушение положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вышел за пределы заявленных истцом исковых требований, поскольку требование о взыскании с данного ответчика судебных расходов истцом заявлено не было.

Так, из заявления истца Фурсовой Т.В. о взыскании судебных расходов, заявленных в суд до вынесения окончательного судебного решения по настоящему делу, следует, что она просит взыскать все понесенные ею судебные расходы только с ответчика Хачатрян В.О. (т. 1 л.д. 236).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что поскольку в досудебном порядке истец Фурсова Т.В. с какими-либо требованиями в отношении возникшего спора к администрации города-курорта Железноводска как к собственнику земельного участка с кадастровым номером N:23 не обращалась, то со стороны администрации нарушений прав истца коллегией не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 06 мая 2019 года в части взыскания с администрации города-курорта Железноводска в пользу Фурсовой Т.В. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы и госпошлины 14150 рублей отменить и принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований Фурсовой Т.В. к администрации города-курорта Железноводска о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя истца Фурсовой Т.В. - Фурсова О.А. по доверенности правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Однако доводы апелляционной жалобы представителя ответчика администрации города-курорта Железноводска - Павловой Ж.И. по доверенности заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены решения суда в обжалованной части, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 06 мая 2019 года в части взыскания с администрации города-курорта Железноводска в пользу Фурсовой Т.В. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины 14150 рублей отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении искового требования Фурсовой Т.В. к администрации города-курорта Железноводска о взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме.

В остальной части решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 06 мая 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца Фурсовой Т.В. - Фурсова О.А. по доверенности оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика администрации города-курорта Железноводска - Павловой Ж.И. по доверенности удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: