Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-5647/2019

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе

председательствующего судьи ФИО11,

судей ФИО10, ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1, поданной представителем по доверенности ФИО7,

на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба, нанесенного транспортному средству, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд "адрес" с вышеназванным иском в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств Фольсваген Поло, государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки Опель Астра государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО8

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по полису ОСАГО.

Истец обратился к экспертизу ИП ФИО9, согласно отчета которого стоимость ущерба, без учета износа деталей составляет 247184 рубля, стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля составляет 37301 рублей 40 копеек.

Просит суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 284 485 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 876 рублей 84 копейки, стоимость услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 1500 рублей, почтовые услуги в размере 154 рубля 31 копейку, а также расходы по оплате госпошлины.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 284 485 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 876,84 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 154,31 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6054 рублей. В удовлетворении требований сверх указанных сумм - отказано. Этим же решением в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, нанесенного транспортному средству, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 просит обжалуемое решение суда отменить, указав, что ущерб, причиненный автомобилю истца подлежит взысканию с собственника автомобиля - ФИО2; в судебных заседаниях не представлено доказательств, подтверждающих законное выбытие транспортного средства их законного владения ответчика ФИО2, который, по мнению истца, является надлежащим ответчиком и соответственно, обязательства по возмещению причиненного ущерба, должны быть возложены на него.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Фольсваген Поло, государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО8

Виновным в данном ДТП был признан ФИО3, который допустил нарушение ч.1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что подтверждается протоколом об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении 18 N от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по полису ОСАГО.

Истец организовал независимую экспертизу, проведение которой поручил ИП ФИО9

Согласно отчету независимой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, без учета износа деталей составляет 247184 рубля, стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля составляет 37301 рублей 40 копеек.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом суд учел, что машина была передана во владение ФИО3 на законных основаниях и применительно к положениям ст. 1079 ГК РФ правовых оснований для возложения ответственности за причиненный вред на собственника транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак "данные изъяты" не имелось. Транспортное средство с ключами и регистрационными документами на него были добровольно переданы ФИО3 В материалах дела доказательств того, что в момент ДТП ФИО3 незаконно управлял транспортным средством помимо воли собственника, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Судом первой инстанции установлено, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО3, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: