Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-5701/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Берко А.В, Гукосьянца Г.А,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

с участием представителя ответчика САО "ВСК" - Горского Я.О. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "ВСК" - Кондакова Н.В. по доверенности на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 августа 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Горославской О.М. к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Берко А.В,

УСТАНОВИЛА:

Горославская О.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA 3, г/н N, под управлением водителя Горославского Р.В, собственник истец Горославская О.М, и автомобиля ГАЗ А64Р42, г/н N, под управлением водителя Маркосяна А.В, собственник Латохина Н.М.

В результате указанного ДТП были причинены телесные повреждения пассажиру Игнатович А.В. в виде ссадины нижней губы и кровоподтеки подбородочной области лица, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца Горославской О.М. была застрахована ответчиком САО "ВСК" (полис ОСАГО серия N), а вред здоровью пассажиру не определен, то ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

Однако ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков ответчик САО "ВСК" отказал в выплате страхового возмещения, поскольку оснований для произведения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, установленном п. 1 ст. 14.1. ФЗ "Об ОСАГО", не имеется, так как имеет место факт получения телесных повреждений пассажиром.

Не согласившись с отказом страховой компании и в целях определения стоимости восстановительного ремонта, истец Горославская О.М. обратилась к независимому эксперту ИП Бережнову Е.В, согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ которого следует, что указанная стоимость составляет 101300 рублей.

Поскольку в ходе административного расследования вина кого-либо из водителей в совершении ДТП установлена не была, то истцу подлежит выплата страхового возмещения в размере половины стоимости имущественного вреда.

Учитывая изложенное, истец Горославская О.М. просила суд взыскать с ответчика САО "ВСК" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 50650 рублей; неустойку (пеню) в размере 35455 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 9000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей, штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 августа 2018 года исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено взыскать с ответчика САО "ВСК" в пользу истца Горославской О.М. страховое возмещение в размере 50650 рублей, неустойку (пеню) за невыплату страхового возмещения в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 9000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по составлению и направлению в адрес ответчика досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.

Этим же решением с ответчика САО "ВСК" в доход муниципального образования города Ставрополя взыскана госпошлина в размере 1929,50 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО "ВСК" - Кондаков Н.В. по доверенности с вынесенным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана неверная оценка представленным доказательствам, допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что поскольку в результате ДТП был причинен вред здоровью пассажира Игнатович А.В, то обращение истца Горославской О.М. к САО "ВСК" в порядке прямого возмещения убытков является незаконным, в связи с чем отказ страховой компании следует признать обоснованным. Факт того, что в ходе ДТП, помимо транспортных средств, телесные повреждения получил пассажир одного из них, подтверждается материалами дела. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 декабря 2018 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 августа 2018 года было оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции - Президиума Ставропольского краевого суда от 06 июня 2019 года апелляционное определение от 04 декабря 2018 года было отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Согласно ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика САО "ВСК" - Горского Я.О. по доверенности, поддержавшего доводы жалобы и просившего решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховой компании при наступлении страхового случая.

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из ч. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО" следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в п. "б" настоящей статьи;

- ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08.00 часов по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA 3, г/н N, под управлением водителя Горославского Р.В, собственник истец Горославская О.М, и автомобиля ГАЗ А64Р42, г/н N, под управлением водителя Маркосяна А.В, собственник Латохина Н.М. (т. 1 л.д. 36, 41, 42, 43-45).

Вина участников ДТП в совершении указанного происшествия сотрудниками ГИБДД не установлена.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащего на праве собственности истцу Горославской О.М, были причинены технические повреждения.

Также были причинены телесные повреждения пассажиру Игнатович А.В. в виде ссадины нижней губы и кровоподтеки подбородочной области лица, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ СК Краевого бюро СМЭ N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43-45).

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении по делу об административном правонарушении N в отношении Горославского Р.В. по ст. 12.24 КоАП Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д. 43-45).

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца Горославской О.М. была застрахована ответчиком САО "ВСК" (полис ОСАГО серия N), а вред здоровью пассажиру не определен, то ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 47, 62-65).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО "ВСК" отказал истцу Горославской О.М. в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку в заявленном ДТП был причинен вред здоровью пассажиру Игнатович А.В. (телесные повреждения), наличие которого противоречит порядку, установленному в п. 1 ст. 14.1. ФЗ "Об ОСАГО".

Не согласившись с отказом страховой компании, истец Горославская О.М. обратилась к независимому эксперту ИП Бережнову Е.В. в целях определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ которого определена стоимость в размере 101300 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными положениями действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку в результате произошедшего ДТП вред был причинен только транспортным средствам (поскольку степень вреда здоровью пассажира определена не была), гражданская ответственность владельцев которых была застрахована в установленном законом порядке, то оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, в связи с чем пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считает их незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не отвечающими требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно преамбуле к Федеральному закону от 25.04.2002 года N 40-ФЗ правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с данным Федеральным законом, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются указанным Федеральным законом.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба). Однако страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего по прямому возмещению убытков не производится (абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Таким образом, в ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО" законодатель четко определилусловие прямого урегулирования убытков, при котором вред должен быть причинен только имуществу, а если при этом был причинен вред здоровью, без исключения, как бы он ни квалифицировался, потерпевший не имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (в порядке прямого возмещения убытков).

Согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года N 522, вред здоровью понимается как следствие результата внешнего воздействия, поэтому определение понятия "вред здоровью" практически полностью совпадает с такими понятиями как "травма" или "повреждение".

На основании п. 9 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года N 194н, поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Вместе с тем, приведенные критерии являются лишь медицинской характеристикой квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью (п. 2 Медицинских критериев, п. 4 Правил определения степени тяжести вреда), имеют специальную сферу применения - для целей судебно-медицинской экспертизы, основаны на медицинских категориях и понятиях, в то время как в гражданском судопроизводстве Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ не связывает право потерпевшего на возмещение страховщиком вреда, причиненного здоровью, исключительно с установлением степени тяжести.

Однако, в силу п. 43 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 года N 1164, ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей отнесены к вреду здоровью потерпевшего и подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда.

Таким образом, по смыслу закона возмещению подлежит любой вред здоровью, причиненный, в том числе и в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судебной коллегией установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, в результате которого вред был причинен не только указанным транспортным средствам, но и пассажиру автомобиля ГАЗ, г/н N, Игнатович А.В.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ СК Краевого бюро СМЭ N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пассажир Игнатович А.В. получила ссадины нижней губы и кровоподтеки подбородочной области. Указанные поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью Игнатович А.В.

С учетом изложенного, судебная коллегия не соглашается с доводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имело место причинение вреда здоровью по причине неустановления степени данного вреда, и считает его основанным на неверном установлении фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Так, судебная коллегия, установив факт получения пассажиром Игнатович А.В. телесных повреждений, факт наличия которых подтвержден заключением эксперта ГБУЗ СК Краевого бюро СМЭ N от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт осведомленности всех участвующих в деле лиц о наличии потерпевшего в ДТП на момент обращения истца Горославской О.М. за страховым возмещением ( ДД.ММ.ГГГГ), приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения с ответчика САО "ВСК", поскольку данные обстоятельства не согласуются с буквальным толкованием положений ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО".

Коллегия отмечает, что наличие изначально диагностированных телесных повреждений у пассажира Игнатович А.В. в результате ДТП является причиненным здоровью вредом и лишает истца Горославскую О.М. возможности обратиться к страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность в рамках прямого возмещения убытков, однако не ограничивают ее право на обращение к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, что прямо предусмотрено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и соответствует основным принципам обязательного страхования - гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ.

Довод истца Горославской О.М. о том, что телесные повреждения у пассажира Игнатович А.В, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не квалифицированы как причинившие вред здоровью, вследствие чего у ответчика САО "ВСК" отсутствовали правовые основания для отказа ей в выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, судебная коллегия признает несостоятельными и основанными на неверном толковании положений п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО" по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы не соответствуют указанным обстоятельствам, а также судом неверно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем считает необходимым обжалуемое решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 августа 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Голославской О.М, заявленных к ответчику САО "ВСК", отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика САО "ВСК" - Кондакова Н.В. по доверенности заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалованного решения суда, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 августа 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Горославской О.М. к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа - отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу представителя ответчика САО "ВСК" - Кондакова Н.В. по доверенности удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: