Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-5764/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Д.С,

судей Гукосьянца Г.А. и Берко А.В,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя администрации Ессентукского сельсовета Предгорного района Ставропольского края по доверенности А.А.М. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 25 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Б.И.В. к администрации Ессентукского сельсовета Предгорного района Ставропольского края о признании права собственности на жилой дом,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А, судебная коллегия

установила:

Б.И.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б.А.И, Б.С.И. обратился в суд с иском к администрации Ессентукского сельсовета Предгорного района, в котором просил признать жилым домом, принадлежащее им на праве общей долевой собственности жилое помещение, общей площадью 94,8 кв.м, этажность 1, кадастровый (или условный) N, расположенное по адресу: "адрес" (л.д. 4-7).

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 25 марта 2019 года исковые требования Б.И.В. к администрации Ессентукского сельсовета Предгорного района о признании права собственности на жилой дом, удовлетворены.

Признать принадлежащее Б.И.В, Б.А.И, Б.С.И. на праве общей долевой собственности жилое помещение общей площадью 94,8 кв.м, этажность 1, кадастровый (или условный) N, расположенное по адресу: "адрес", жилым домом.

Признать за Б.И.В, Б.А.И, Б.С.И. право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 94,8 кв.м, этажность 1, кадастровый (или условный) N, расположенный по адресу: "адрес": за Б.И.В. - на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, за Б.А.И. - на 1/4 долю в праве общей долевой собственности, за Б.С.И. - на 1/4 долю в праве общей долевой собственности (л.д. 78-82).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель администрации Ессентукского сельсовета Предгорного района Ставропольского края по доверенности А.А.М. выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что из искового заявления Б.И.В. не усматривается наличие спора между ним и администрацией Ессентукского сельсовета Предгорного района Ставропольского края, поэтому привлечение администрации в качестве ответчика по указанному делу является неправомерным. Просит решение суда отменить (л.д. 84, 88-89).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.И.В. и его несовершеннолетние дети (л.д. 41-42) являются собственниками жилого помещения N в "адрес". Б.А.И. принадлежит 1/4 доля в праве, на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 12-13); Б.С.И. принадлежит 1/4 доля в праве на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 12-13); Б.И.В. принадлежит 1/2 доля в праве на основании соглашения об установлении общей долевой собственности на совместно нажитое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 14-15).

Таким образом, в соответствии с правоустанавливающими документами, Б.И.В, Б.А.И. и Б.С.И. являются участником общей долевой собственности на жилое помещение.

Судом также установлено, что принадлежащее истцам жилое помещение не обладает признаками квартиры.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцам объект недвижимости общей площадью 94,8 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", значится как "жилое помещение". Сведений о том, что данный объект недвижимости является помещением в многоквартирном доме, находящемся на кадастровом учете, выписка не содержит (л.д. 16-17).

Как следует из сообщения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, при анализе сведений ЕГРН в отношении объекта недвижимости - помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", выявлено, что в ЕГРН отсутствуют сведения о здании, в пределах которого расположено вышеуказанное помещение (л.д. 62-63).

Согласно Техническому заключению, изготовленному АО "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - ФБТИ", по данным технического паспорта и осмотра на месте определено, что на земельном участке по адресу: "адрес" расположено отдельно стоящее строение - квартира N, состоящая из десяти помещений. Квартира представляет собой одноэтажное, отдельно стоящее обособленное строение. Обследованное строение отвечает требованиям действующих СНиП, в том числе СНиП 08-01- 89* "Жилые здания". Строение может быть использовано как индивидуальный жилой дом. Угрозы жизни и здоровью людей нет (л.д.21-37).

Как следует из справки администрации Ессентукского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66) и ситуационного плана (л.д. 64), земельный участок площадью 1227 кв.м, по адресу: "адрес", расположенный на территории кадастрового квартала N, входит в территориальную зону Ж1 "Зона застройки индивидуальными жилыми домами".

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что принадлежащее Б.И.В, Б.А.И. и Б.С.И. жилое помещение по адресу: "адрес" "адрес" обладает признаками жилого дома и может быть использовано как индивидуальный жилой дом, и пришел к выводу о признании его жилым домом, а также признании за Б.И.В, Б.А.И. и Б.С.И. право общей долевой собственности на жилой дом.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что принадлежащий ему объект недвижимости обладает всеми признаками, относящимися к индивидуальному жилому дому, что является основанием для изменения статуса принадлежащего ему жилого помещения.

Между тем, согласно положениям статьи 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве при наличии спора о праве. В этой связи в ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ закреплено, что обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В данном случае таких обстоятельств, свидетельствующих о нарушении администрацией прав истца или о создании угрозы нарушения прав, не установлено, истцом таких обстоятельств не названо.

При этом, отнесение жилого помещения к тому или иному виду объектов недвижимого имущества производится в ином, внесудебном порядке. Техническое описание объектов недвижимого имущества, внесение изменений в такое описание производят иные, не судебные органы.

Фактически исковое заявление направлено на изменение статуса недвижимости, в то время, как изменение любых характеристик объектов недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости происходит на основании измененных сведений государственного кадастра недвижимости, тогда как изменение кадастровых сведений об объекте недвижимости производится на основании заявления собственника.

Суду не представлено доказательств того, что истец предпринял меры, предусмотренные законом, для достижения желаемой цели. При этом, если правилами землепользования и застройки для соответствующей территориальной зоны предусмотрено размещение индивидуальных жилых домов, а сам объект соответствует требованиям технических регламентов, изменение статуса недвижимого имущества возможно с соблюдением требований градостроительного законодательства, с последующим изменением кадастровых сведений об объекте недвижимости.

При этом, суд не является органом технического учета, и он не вправе решать вопрос об отнесении жилой недвижимости к тому или иному виду, подменяя собой уполномоченные на это органы, действия которых истцом не оспорены.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Поскольку Б.И.В. в рамках избранного способа защиты, не представил доказательств нарушенных прав и законных интересов, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного иска.

При таких обстоятельствах принятое судом решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 25 марта 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Б.И.В. к администрации Ессентукского сельсовета Предгорного района Ставропольского края о признании права собственности на жилой дом отказать.

Председательствующий:

Судьи: