Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-5779/2019

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе

председательствующего судьи ФИО10,

судей ФИО9, ФИО7,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ФИО4

на определение Кисловодского городского суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетних детей к ФИО4 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования. На ответчика ФИО4 возложена обязанность не чинить малолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, препятствий в пользовании жилым помещением с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу "адрес" "а", "адрес".

ФИО3, действующий в качестве законного представителя в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, обратился в Кисловодский городской суд с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО4 в его пользу понесенные судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей; по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в размере 1700 рублей, а всего - 51700 рублей.

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 удовлетворено частично. Взысканы в пользу ФИО3 с ФИО4 понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе и в дополнениях к ней ответчик ФИО4 просит обжалуемое определение суда отменить в части взыскания в пользу ФИО3 с ФИО4 понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей; разрешить вопрос по существу, уменьшив размер взыскиваемой суммы до разумных пределов.

В возражениях на частную жалобу истец ФИО3 полагает приведенные в ней доводы необоснованными, просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума

N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства.

Как видно из материалов дела, ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, что подтверждается представленными в дело договором и квитанциями.

Поскольку итоговым судебным актом исковые требования ФИО3 частично удовлетворены, то есть он признан стороной, выигравшей спор, сторона, проигравшая спор, в силу закона обязана компенсировать ему понесенные по делу судебные расходы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела суд определилко взысканию сумму в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда также полагая, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по делу.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, характера и сложности спора, продолжительности судебного разбирательства, адекватности стоимости услуг представителей с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном разбирательстве.

В рассматриваемом деле оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Судебная коллегия также отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, следует признать, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кисловодского городского суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: