Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июля 2019 г. по делу N 33-5847/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Киселева Г.В.

судей краевого суда Безгиновой Л.А, Муратовой Н.И.

при секретаре Ахтырской С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Акаевой Маржанат Мамаевны

на решение Степновского районного суда Ставропольского края от 17 апреля 2019 года

по гражданскому делу по иску Акаевой Маржанат Мамаевны к администрации муниципального образования с.Соломенское Степновского района Ставропольского края о признании сделки состоявшейся,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

Акаева М.М. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования с.Соломенское Степновского района Ставропольского края, просила признать сделку купли-продажи 2/783 доли земельного участка, кадастровый номер земельного участка 26:28:0:0079, местоположение: участок находится примерно в 3.0 км. по направлению на С-З; Ю и Ю-З от ориентира СПК колхоз Соломенский, с.Соломенское; контора; расположенного за пределами участка, Степновский район, Ставропольский край, заключенную между ней и Араповым Ю.Г, состоявшейся.

Просила признать за ней право общей долевой собственности на 2/783 доли земельного участка, кадастровый номер земельного участка 26:28:0:0079, местоположение: участок находится примерно в 3.0 км. По направлению на С-З; Ю и Ю-З от ориентира СПК колхоз Соломенский, с.Соломенское; контора; расположенного за пределами участка, Степновский район, Ставропольский край.

В обоснование заявленных исковых требований она указала, что в апреле 2008 года приобрела у Арапова Ю.Г. 2/783 доли земельного участка под кадастровым номером 26:28:0:0079, местоположение: участок находится примерно в 3.0 км. По направлению на С-З; Ю и Ю-З от ориентира СПК колхоз Соломенский, с.Соломенское; контора; расположенного за пределами участка, Степновский район, Ставропольский край, передав ему за вышеуказанную долю денежную сумму в размере 95000 рублей, что подтверждается распиской, составленной в присутствии двух свидетелей: Буллах А.Н, 18.09.1972 года рождения и Зяблик А.Н, 15.09.1979 года рождения.

Арапов Ю.Г. умер 19.12.2009г, что подтверждается информационным письмом отдела записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по Степновскому району от 25 мая 2018 года N06-42/654/37.

2/783 доли земельного участка принадлежали Арапову Ю.Г. на праве общей долевой собственности на основании: свидетельства на право собственности на землю, серия РФ-IV N 193653 от 25.03.1995г, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Степновского района.

Арапов Ю.Г, продав ей принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 2/783 доли земельного участка, передал свои документы на вышеуказанную долю для дальнейшего оформления договора купли-продажи с последующим переходом права общей долевой собственности подлежащего обязательной регистрации в Степновском отделе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК.

Из-за отсутствия продавца и наследников, она не может во внесудебном порядке зарегистрировать право общей долевой собственности на вышеуказанную земельную долю.

Решением Степновского районного суда Ставропольского края от 17 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Акаевой Маржанат Мамаевны к администрации муниципального образования с.Соломенское Степновского района Ставропольского края отказано.

В апелляционной жалобе Акаева М.М. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считает решение суда вынесенным незаконно, так как суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание явились истец Акаева М.М. и ее представитель Епифанова Л.Г.

Представитель Администрации МО с.Соломенское в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, Степновский отдел в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав Акаеву М.М, ее представителя Епифанову Л.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или правовыми актами, а также из действий граждан, юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности.

В соответствии с п.1ч.2ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из п.2 ст.218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 3 ст.123 Конституции Российской Федерации предусматривает осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истица, заявляя требование о признании сделки купли-продажи земельной доли состоявшейся, о признании права собственности на земельную долю, в качестве доказательства заключения договора купли-продажи земельной доли между ней и Араповым Ю.Г. представила расписку от 10 апреля 2008 год, из которой следует, что Арапов Ю.Г. получил от Акаевой М.М. денежные средства 95000 рублей за продажу земельной доли в праве (2/783).

В расписке нет указания на то, что продана принадлежащая Арапову Ю.Г. земельная доля 2/783 в праве собственности на земельный участок, что данная расписка является договором купли-продажи, нет указания о том, что договор купли-продажи в надлежащей форме, будет составлен позже.

Таким образом, указанная расписка доказательством заключения договора купли-продажи земельной доли не является.

Иных доказательств заключения договора купли-продажи принадлежащей Арапову Ю.Г. земельной доли, отвечающих требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, Акаевой М.М. суду не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу, остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Из указанного следует, что Арапов Ю.Г, как собственник земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, мог осуществить ее продажу только с соблюдением указанных правовых норм, доказательства чему не представлены.

Согласно предоставленной информации нотариуса по Степновскому районному нотариальному округу Мавродий Т.Г. от 13.03.2019г. наследственное дело к имуществу умершего Арапова Ю.Г. отсутствует.

В силу ч.1ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В своей апелляционной жалобе истец Акаева М.М. настаивает на удовлетворении исковых требований в связи с наличием расписки о передаче денежных средств непосредственно Арапову Ю.Г. за долю земельного участка.

Также она ссылается на то, что сделка между сторонами состоялась и после смерти Арапова Ю.Г, наследников, которые могли бы принять наследственное имущество, не имеется.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что фактической передачи земельной доли не произошло. Доказательств тому, что она фактически пользовалась земельной долей, получала от арендатора земельной доли плату за пользование земельной долей как при жизни Арапова Ю.Г, так и после его смерти до момента обращения с иском в суд, не представлено.

Судебная коллегия полагает, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Акаевой М.М. не состоятельными, поскольку согласно ч.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств. Судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Степновского районного суда Ставропольского края от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: